Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу административного истца заместителя Председателя Правительства Республики Коми – министра труда, занятости и социальной защиты Республики Коми ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года по административному делу по административному иску заместителя Председателя Правительства Республики Коми - министра труда, занятости и социальной защиты Республики Коми ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2, Отделу надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» административного правонарушения в области пожарной безопасности от 28 февраля 2020 года № 272-4-10-19.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия по административным делам,

установила:

заместитель Председателя Правительства Республики Коми - министр труда, занятости и социальной защиты Республики Коми ФИО1 подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным и отмене представления заместителя главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2 от 28 февраля 2020 года № 272-4-10-19 об устранении причин и условий, способствующих совершению ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» административного правонарушения в области пожарной безопасности. В обоснование административного иска, направленного к заместителю главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2, Отделу надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми, указано, что обжалуемым представлением на административного истца незаконно возложена обязанность по принятию необходимых мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения должностным лицом иного юридического лица.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ РК «Центр занятости населения города Ухта».

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 13 июля 2020 года принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска заместителя Председателя Правительства Республики Коми - министра труда, занятости и социальной защиты Республики Коми ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2, Отделу надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» административного правонарушения в области пожарной безопасности от 28 февраля 2020 года № 272-4-10-19 отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом административным истцом в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит об отмене решения суда первой инстанции, приводя в обоснование доводов жалобы обстоятельства, указанные им в административном иске, сводящиеся в отсутствии в оспариваемом представлении обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно его действия (бездействие) повлекли совершение ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы отражает неточность в наименовании должности лица, в адрес которого внесено представление.

В отзыве доводам апелляционной жалобы заинтересованным лицом ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» выражено несогласие с состоявшимся судебным актом и указано на обоснованность жалобы административного истца. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении №28 от 27 февраля 2020 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2 №23 от 28 февраля 2020 года ГУ РК «Центр занятости населения г.Ухты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности.

Установив по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, что выявленные нарушения совершены ГУ РК «Центр занятости населения г.Ухты» вследствие ослабления контроля и недостаточного финансирования со стороны Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, должностное лицо надзорного органа внес в адрес заместителя Председателя Правительства Республики Коми - министра труда, занятости и социальной защиты Республики Коми ФИО1 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению ГУ РК «Центр занятости населения г.Ухты» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемое представление внесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и Положением о Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства РК от 11 декабря 2015 года №519 (далее по тексту также Положение), исходил из функций и полномочий министра, возглавляющего Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, которое осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении ГУ РК «Центр занятости населения г.Ухты», исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Коми, обеспечивает финансирование государственных учреждений Республики Коми, организует осуществление мер пожарной безопасности государственными учреждениями Республики Коми, при этом руководит деятельностью на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство задач и функций; утверждает в установленном порядке бюджетные сметы, планы финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений Республики Коми (планы с учетом изменений) и сведения об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными государственному учреждению Республики Коми.Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление отвечает требованиям закона и не нарушает прав административного истца.

Безусловно, исходя из пунктов 1, 5, 11.6, 15, 20, 29 приведенного выше Положения, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее по тексту также Министерство), как отраслевой орган исполнительной власти Республики Коми, осуществляющий функции учредителя ГУ РК «Центр занятости населения г.Ухты» (далее по тексту также Учреждение), исходя из полномочий, предполагает в своей деятельности проведение мероприятий по обеспечению мер пожарной безопасности в подведомственных ему учреждениях, и решение вопросов финансирования данного государственного учреждения.

По смыслу статьи 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях представление может быть внесено в адрес лица (организации, должностного лица), в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, а также иных лиц, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении, но действия (бездействие) этих лиц явились причиной административного правонарушения и/или условием, способствовавшим его совершению.

Анализ правил части 1 статьи 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях показывает, что данная норма права императивна. Судья, орган, должностное лицо обязаны вносить представление по делу об административном правонарушении, если они при рассмотрении дела установили причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Оценивая оспариваемое предписание на предмет его законности и обоснованности, суд первой инстанции принимал во внимание, что выводы об отсутствии надлежащего финансирования и контроля сделаны надзорным органом исходя из количества выявленных нарушений обязательных требований в деятельности Учреждения, характер которых свидетельствует о необходимости значительных финансовых средств для соблюдения предусмотренных требований законодательства и недопущения тех нарушений, которые были выявлены в ходе проверки.

Между тем, доводам административного истца о том, что надзорным органом не проверялись условия и причины совершения Учреждением правонарушения, оценка судом первой инстанции не дана, а выводы суда, что нарушения требований пожарной безопасности допущены Учреждением ввиду отсутствия финансовых средств, не находят своего подтверждения в предоставленных материалах дела.

Причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.

Причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, в ходе проверки за соблюдением требований законодательства в области пожарной безопасности в отношении Учреждения в рамках дела об административном правонарушении должностным лицом надзорного органа не устанавливались, что следует из материалов дела об административном правонарушении, в числе которых протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, не содержащие в себе указаний на такие обстоятельства, как причины и условия совершения административного правонарушения, а также объяснения защитника Учреждения, буквально сводящиеся к согласию с установленными нарушениями. На данные причины нарушений и условия, способствовавшие их совершению, не имеется ссылки и в оспариваемом представлении.

При этом указанные обстоятельства, не нашедшие своего отражения, имели основополагающее значение для решения вопроса о внесении оспариваемого представления на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, внесенное должностным лицом надзорного органа представление от 28 февраля 2020 года не отвечает требованиям части 1 статьи 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой в представлении должны быть указаны конкретные причины и условия совершения правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела. В обжалуемом представлении не содержится ссылок на подобные причины и условия совершения правонарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что к таковым не может быть отнесена лишь законодательно закреплённая за Министерством функция контроля за исполнением Учреждением непосредственных должностных обязанностей, а также финансирование данного государственного учреждения. Ни материалы рассматриваемого дела, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем финансировании Министерством Учреждения, доказательств того, что такой вопрос выяснялся и причинам, способствовавшим совершению административного правонарушения, давался соответствующий анализ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливалось, что оно стало возможным вследствие причин и условий со стороны действий (бездействия) каких-либо организаций и должностных лиц, постольку оснований для внесения представления в порядке статьи 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях у должностного лица надзорного органа в адрес административного истца не имелось, в связи с чем, оспариваемое представление не может быть признано законным.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях представления подлежат обязательному рассмотрению. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет привлечение к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно затрагивает права лица, в адрес которого такое представление вносится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года и необходимости принятия нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным представления от 28 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Административный иск Председателя Правительства Республики Коми – министра труда, занятости и социальной защиты Республики Коми ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2, Отделу надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» административного правонарушения в области пожарной безопасности от 28 февраля 2020 года № 272-4-10-19, удовлетворить.

Признать незаконным представление главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2 об устранении причин и условий, способствующих совершению ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» административного правонарушения в области пожарной безопасности от 28 февраля 2020 года № 272-4-10-19.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи –