Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Кочневой Марины Васильевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кочневой Марины Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску С., Отделению судебных приставов по г. Краснокамску, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от 04.02.2021, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.02.2021, 24.02.2021; постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 09.03.2021; постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 05.02.2021; а также о прекращении исполнительного производства №**, возвращении денежных средств должнику - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочнева М.В., с учетом произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С., Отделению судебных приставов по г. Краснокамску, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от 04.02.2021, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.02.2021, 24.02.2021; постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 09.03.2021; постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 05.02.2021; а также о прекращении исполнительного производства № **, возвращении денежных средств должнику, мотивируя свои требования тем, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ** от 04.02.2021 г., ранее неоднократно предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов. В связи с чем оспариваемые постановления противоречат положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».(л.д.6-8;36-39).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кочнева М.В. Приводит доводы о его незаконности и необоснованности. Также указывает, что не дана оценка доводам истца о применении ст. 432 ГПК РФ. Исполнительное производство представлено в суд неподшитое, непронумерованное, с ксерокопиями, отсутствуют данные о достоверности документов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились (представителей не направили), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.

Административный истец извещен заказным письмом, которое доставлялось 13.07.2021 г., не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается штемпелями на конверте и информацией с сайта почты России, является надлежащим извещением согласно ст. 100 КАС РФ.

Судебная коллегия, проверив дело, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.04.2016 г., дело № **/2016, с Кочнева Андрея Павловича, Кочневой Марины Васильевны и Якуповой Надежды Павловны взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.12.2012 года в сумме 554 296 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742 рубля 96 копеек, а всего взыскано 563 039 рублей 16 копеек. (л.д.49-52).

На основании данного решения, судом был выдан исполнительный лист от 12.05.2016 г. серия ФС №** в отношении должника Кочневой М.В.

Из материалов исполнительного производства № ** следует, что взыскатель – ПАО Сбербанк 14.01.2021 г. обратился в отделение судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 12.05.2016 г. серия ФС №**.

04.02.2021 г. на основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство № **.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, а соответственно и другие оспариваемые постановления, отвечают требованиям закона, права и законные интересы истца не затронуты, срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию должно отвечать требованиям
ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ч. 1 ст. 34 этого же закона предусмотрено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном случае по делу видно, что на исполнительном листе в отношении должника Кочневой М.В. проставлены отметки, что ранее исполнительный лист неоднократно был предъявлен. Так 02.08.2016 г. в отделе судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника Кочневой М.В. возбуждено исполнительное производство № **, которое в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2017 г. было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. В последующем данный исполнительный лист вновь был предъявлен в отделе судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в связи с чем 13.02.2018 г. в отношении должника Кочневой М.В. было возбуждено исполнительное производство № **, которое в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.03.2018 г. было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. В дальнейшем на основании данного исполнительного листа, 23.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Кочневой М.В. которое в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.01.2019 г. было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. 26.06.2019 г. на основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Кочневой М.В., которое в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.09.2019 г. было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Из приведенных обстоятельств следует, что перерывы между окончанием очередного исполнительного производства и возбуждением следующего исполнительного производства не превышают 3 лет, то есть того периода времени, который предусмотрен ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве. В соответствие ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Следовательно, положения ст. 432 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были, примененные положения Закона об исполнительном производстве им не противоречат. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство в отношении Кочневой М.В., как солидарного должника, и присоединил данное исполнительное производство в сводное исполнительное производство в пользу одного взыскателя. Постановления по форме и содержанию отвечают требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. С учетом этого законоположения препятствий для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.02.2021, 24.02.2021, а также постановления от 05.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, у судебного пристава, обладающего информацией о наличии у должника банковских счетов и автомобиля, не имелось. Доводы о том, что исполнительное производство не пронумеровано и не прошито, к предмету заявленного иска не относятся. Иных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -