Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фридинский А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения от 2 февраля 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину и решения от 7 февраля 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Молдова и находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. Оспариваемыми решениями ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок - до 25 января 2025 года и аннулирован вид на жительство ввиду сообщения о себе заведомо ложных сведений. Считает принятые решения незаконными, поскольку на территории Российской Федерации проживает около 8 лет, состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, официально трудоустроен и ежемесячно уплачивает налоги. Полагает, что принятые решения нарушают право на уважение личной и семейной жизни.

Административный ответчик административный иск не признал.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.

С решением суда не согласен административный ответчик УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в апелляционной жалобе представитель Коршкова А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что не имелось оснований для вывода о незаконности оспариваемых решений. Фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства подтверждена, что является правомерным основанием к принятию решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и аннулированию вида на жительство, устойчивых семейных отношений у административного истца с гражданами Российской Федерации не имеется, все его близкие родственники проживают в Республике Молдова.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Фридинский А. и его представитель Ижбулаев А.М. полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коршкова А.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Административный истец Фридинский А. и его представитель - адвокат Ижбулаев А.М. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Коршковой А.А., административного истца Фридинского А. и его представителя Ижбулаева А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Фридинский А. 27.10.1988 г.р. является гражданином Республики Молдова, в 2016 году ему был оформлен вид на жительство в Российской Федерации.

Заключением от 25 января 2022 года ОМВД России по Приуральскому району установлена фиктивная регистрация иностранного гражданина Фридинского А. по месту жительства в Российской Федерации (Фридинский А. был зарегистрирован по адресу: не намереваясь вселяться в данное жилое помещение и фактически там не проживал).

В рамках производства по уголовного делу, предусмотренному статьей 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации) в отношении собственника указанной квартиры Вылко Д.Л. установлена фиктивная регистрация иностранного гражданина Фридинского А. Сам иностранный гражданин Фридинский А., допрошенный в ходе производства по уголовному делу в качестве свидетеля, указывал, что он обращался к Вылко Д.Л. с просьбой о фиктивной регистрации по месту жительства с передачей необходимых документов для регистрации в целях «продления вида на жительство» (т. 1, л.д. 102-103).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2022 года иностранный гражданин Фридинский А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений иностранным гражданином, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 2 февраля 2022 года иностранному гражданину Фридинскому А. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 25 января 2025 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений (сообщением адреса места проживания, в котором он фактически не проживал) (далее также - решение о неразрещении въезда).

В связи с принятием решения о неразрешении въезда, решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 240/16 от 7 февраля 2022 года вид на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину Фридинскому А. был аннулирован (далее также - решение об аннулировании вида на жительство).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконными вышеуказанных решений административного ответчика, пришел к выводу, что факт сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о месте своего проживания в Российской Федерации подтверждается материалами дела, однако административным ответчиком при принятии решений не учтено, что иностранный гражданин Фридинский А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, уплачивает налоги, имеет желание проживать в Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, за совершение административных правонарушений ему назначались наказания в виде административных штрафов, решений о выдворении за пределы Российской Федерации ранее не принималось.

С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в заявлении о регистрации по месту жительства иностранного гражданина указывается адрес, по которому его необходимо зарегистрировать.

Таким образом, из положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания (жительства), предполагающие возложение обязанности на иностранного гражданина по сообщению достоверных сведений.

При этом иностранный гражданин при подаче заявления о регистрации по месту жительства является осведомленным о постановке его на учет по конкретному адресу (по адресу жилого помещения).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с миграционного учета по месту жительства осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на такой учет.

С учетом предоставленных в уполномоченный орган сведений, иностранный гражданин Фридинский А. с 9 июня 2021 года по 25 января 2022 года был зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: .

При проверке миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Приуральскому району выявлен иностранный гражданин Фридинский А., который был поставлен на миграционный учет по указанному адресу, однако фактически в названное жилое помещение не вселялся и не проживал, чем были нарушены требования статей 15, 16, 17, 18 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

Достоверность установленного органом миграционного учета факта фиктивной постановки иностранного гражданина Фридинского А. на учет по месту жительства сомнений не вызывает и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае иностранный гражданин Фридинский А. при осуществлении регистрации в Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о месте своего проживания в названном жилом помещении.

Следовательно, имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

С учетом того, что в отношении иностранного гражданина Фридинского А. в установленном порядке было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный ответчик правомерно вынес решение об аннулировании вида на жительство.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения административного ответчика не учитывали всю совокупность сведений об иностранном гражданине Фридинском А. и отсутствует угроза государству.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе в Российской Федерации, предусмотренное подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулированию вида на жительство.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие у иностранного гражданина официального трудоустройства, уплата налогов, проживание на территории Российской Федерации с сожительницей не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия оспариваемых решений административным ответчиком.

В оспариваемых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и аннулировании вида на жительство приведены обстоятельства наличия у Фридинского А. родственных связей на территории Республики Молдова и отсутствие близких родственников на территории Российской Федерации, учитывался факт трудоустройства, что согласуется с материалами дела.

Сам Фридинский А. в заявлении о выдаче вида на жительство указывал, что все его близкие родственники проживают в Республике Молдова (т. 1, л.д. 73-74).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Фридинский А. неоднократно нарушал миграционное законодательство Российской Федерации в связи с чем, он трижды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Фридинский А. соглашаясь с допущенными нарушениями миграционного законодательства, оплачивал административные штрафы (т. 1, л.д. 116, 131-132, 135, 150-151, 168, 171-172).

В такой ситуации, с учетом установленного из обстоятельств дела пренебрежительного отношения иностранного гражданина Фридинского А. к правопорядку страны пребывания, не имелось правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 81-КАД22-3-К8, сами по себе обстоятельства проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (в том числе и с супругой), не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, нарушающими право иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

В рассматриваемом случае принятые административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина являются оправданными, справедливыми, соразмерными допущенным нарушениям и не противоречат нормам международного права.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года - отменить, принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Фридинского Александра о признании незаконными решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономного округу от 2 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 240/16 от 7 февраля 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись