Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Региональное взыскание долгов» действующего на основании доверенности Кустовой К.Р. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту ООО «РВД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов - Семендяевой Ирине Викторовне, заместителю руководителя УФССП России по Краснодарскому краю - Дыбовой В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просит суд признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Семендяевой И.В., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от 29.03.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Нерсесян С.С., постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Семендяевой И.В. от 29.03.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Нерсесян С.С., бездействие заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю Дыбовой В.А., выразившееся в отсутствие контроля за правильным и своевременным исполнением сотрудниками Армавирского ГОСП служебных обязанностей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года ООО «Региональное взыскание долгов» отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Региональное взыскание долгов», действующая на основании доверенности Кустова К.Р., просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оформленное надлежащим образом не было направлено взыскателю в установленный законом срок, в связи с чем, права административного истца были нарушены. Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должной оценки.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.11.2008 года по делу <...> по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» с Нерсесян С.С. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 11.05.2006 года. Исполнительный документ в установленный законом срок предъявлен в Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 21.01.2011 года.

03.02.2011 года Армавирским городским отделом судебных приставов, получен исполнительный лист <...> от 12.12.2008 года, выданный Автозаводским районным судом г.Тольятти, предмет исполнения: кредитные платежи в размере <...> рублей в отношении должника: Нерсесян С.С. в пользу взыскателя ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».

03.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Ласкиной Р.С., вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», но в исполнительном листе указано взыскателем ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

26.07.2011 года исполнительный документ был повторно предъявлен в Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

29.07.2011 года, судебный пристав-исполнитель Ласкина Р.С. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства возвращен взыскателю по указанным выше основаниям.

Определением Автозаводского районного суда от 13.04.2015 года произведена замена взыскателя «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов», выдан дубликат исполнительного документа.

22 июля 2015 года в Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист <...> от 06.05.2015 года, выданный Автозаводским районным судом <...> по делу <...>, о взыскании с Нерсесян С.С. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" суммы долга в размере <...> рублей, госпошлины <...> рублей, всего <...> рублей.

24.07.2015 года, судебным приставом - исполнителем Казаровой В.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пп.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 10.02.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенный срок в судебном порядке восстановлен не был.

Исполнительный документ <...> от 06.05.2015 года с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства был возвращен взыскателю,

Согласно сведениям Почты России письмо прибыло в место вручения 19.08.2015 года, однако в связи с неполучением его взыскателем ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и истечением срока хранения 18.09.2015 года письмо направлено отправителю. 28.09.2015 года письмо поступило в Восточно-Кубанский Почтамт для хранении его до востребования, в связи с неудачной попыткой вручения 20.08.2015 года и не получением его АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, по причине отсутствия финансирования почтовых расходов.

18.03.2016 года указанное письмо уничтожено.

18 марта 2016 года представителем ООО «РВД» на указанные действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - Казаровой В.А. была направлена жалоба в Центральный аппарат ФССП России.

14.05.2016 года начальником - старшим судебным приставом Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - Вдовиченко А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «РВД», действия судебного пристава-исполнителя Казаровой В.А. признаны правомерными.

ООО «РВД» вновь обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <...>.

23.05.2016 года определением Автозаводского районного суда г.Тольятти выдан дубликат исполнительного листа <...>.

11.07.2017 года дубликат исполнительного документа вместе с определением о замене стороны направлены в УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно ответа УФССП России по Краснодарскому краю от 03.05.2018, исполнительный лист в Армавирском ГОСП УФССП России не зарегистрирован, исполнительное производство не возбуждено.

26.04.2018 года начальник отдела - старший судебный пристав Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного документа.

28 декабря 2018 года Автозаводским районными судом г.Тольятти выдан дубликат исполнительного документа <...> по делу <...> о взыскании с Нерсесяна С.С. задолженности по кредитному договору.

31 января 2019 года дубликат исполнительного документа <...> направлен в УФССП России по Краснодарскому краю.

26.03.2019 года в Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ: исполнительный лист <...> от 14.11.2008 года, выданный Автозаводским районным судом г.Тольятти по делу <...>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: <...> рублей, в отношении должника Нерсесян Сурена Сетраковича, в пользу взыскателя: ООО "Региональное взыскание долгов".

Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства было установлено, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный документ вступил в законную силу 25.11.2008 года.

Определением Автозаводского районного суд г.Тольятти от 13.04.2015 года удовлетворено заявление ООО "Региональное взыскание долгов" о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного листа, дубликат исполнительного документа выдан 28.12.2018 года, исполнительный лист к принудительному взысканию был направлен в Армавирский городской ОСП УФССП России по Краснодарскому краю по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом взыскателем не представлено определение суда о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положений ч.ч.1,3 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выть дубликат исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судебный пристав - исполнитель, рассматривая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового, при этом, в случае, если в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Тем самым, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Семендяевой И.В. обосновано отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист серии <...>, выданный на основании вступившего в законную силу 25.11.2008 решения Армавирского городского суда по делу <...> не подлежит принятию Армавирским ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю, ввиду истечения и не восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Семендяевой И.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.03.2019 г., не нашли свое подтверждение в судебном заседании, административные исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» не подлежат удовлетворению.

Также, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Дыбовой В.А., выразившееся в отсутствие контроля за правильным и своевременным исполнением сотрудниками Армавирского ГОСП служебных обязанностей.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов».

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Региональное взыскание долгов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи