Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Будиловой И.В., ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, указав заинтересованным лицом должника – МУП «Энергетик», обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Будиловой И.В., ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Будиловой И.В., которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 31660/20/27020-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение постановления комитета по делу об административном правонарушении №77-ю от 09.01.2020.

В обоснование иска указал, что 29.06.2020 комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - комитет) в ОСП по Николаевскому району направлено для принудительного исполнения постановление комитета от 09.01.2020 № 77-ю по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Энергетик" по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ. По постановлению № 77-ю 16.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 31660/20/27020-ИП о взыскании с должника административного штрафа в размере 100000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена комитетом 29.03.2021. Исполнительное производство окончено 03.02.2022 ввиду истечения срока давности исполнительного документа.

Вместе с тем, с июля 2020 по февраль 2022 МУП "Энергетик" осуществляло отпуск электроэнергии населению и имело расчеты не только с населением, но и с организациями-поставщиками. Кроме того МУП "Энергетик" получало компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов, за счет средств краевого бюджета. В настоящий момент требования исполнительного документа фактически не исполнены, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку административным ответчиком не был осуществлен весь перечень исполнительных действий, судом не были установлены все обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Ларионова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Булгакова И.В. решение суда полагала законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления комитета по ценам и тарифам по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 № 77-ю в отношении МУП «Энергетик» 16.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 31660/20/27020 о взыскании штрафа в размере 100000 руб. Данное исполнительное производство с 25.01.2021 входило в состав сводного исполнительного производства № 60827/20/27020-СД.

22.07.2020 ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в адрес МУП «Энергетик» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП 31660/20/27020-ИП.

В рамках исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения 16.09.2020, 27.11.2020, 28.01.2021, 30.04.2021, 29.11.2021.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены 04.01.2021, 16.02.2021, 06.04.2021, 17.05.2021, 06.12.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако денежные средства со счетов предприятия на депозитный счет ОСП по Николаевскому району не поступали.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (МВД России – Подразделение ГИБДД), сведения необходимы для приобщения к материалам исполнительного производства 31660/20/27020-ИП. Сведения отсутствуют.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, в АО «Тинькофф Банк».

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. Денежные средства в соответствии с постановлением об ограничении кассовых операций на депозитный счет ОСП по Николаевскому району МУП «Энергетик» не перечислял.

04.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (МВД России – Подразделение ГИБДД).

Согласно полученного ответа от 16.02.2021 и от 27.12.2021 за должником зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем 17.02.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из объяснения директора МУП «Энергетик» следует, что предприятие имеет задолженность по заработной плате, в связи с чем денежные средства, поступающие в кассу предприятия в первую очередь идут на выплату заработной платы.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банк (МВВ).

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС).

В отношении МУП «Энергетик» в отделении судебных приставов по Николаевскому району на исполнении также находится сводное исполнительное производство № 39715/20/27020-СД о взыскании налоговых платежей и о взыскании заработной платы, которые удовлетворяются во вторую очередь, тогда как требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь.

27.08.2021 именно в рамках сводного исполнительного производства № 39715/20/27020-СД был наложен арест на автотранспортное средство, зарегистрированное за МУП «Энергетик» УРАЛ 375 ГРЗ Р341КВ27.

В рамках сводного исполнительного производства № 39715/20/27020-СД выносились постановления об обращении взыскания на имущественные права МУП «Энергетик» 02.07.2021, 30.07.2021, 05.08.2021, 16.11.2021, 30.11.2021, 23.12.2021. Денежные средства поступающие на депозитный счет отделения на основании вышеуказанных постановлений перечислялись в счет погашения задолженности по заработной плате.

В период с 16.07.2020 (дата возбуждения ИП № 31660/20/27020) и по дату его окончания — 03.02.2022 исполнительные производства в отношении МУП «Энергетик» оканчивались фактическим исполнением только по взысканию оплаты труда, иная очередность взыскания оканчивалась по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона или по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. За МУП «Энергетик» на праве хозяйственного ведения числится имущество, которое на праве собственности принадлежит Николаевскому муниципальному району, а именно здания котельных, водоносные и канализационные станции и сети, очистные сооружения, скважины, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередач, дизель-генераторные установки, здания электростанций и т.д.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ об окончании ИП.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами ОСП были проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника, ими приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, доводы, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на розыск имущества должников и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которым является административный истец.

Ссылка административного истца на то, что судебные приставы-исполнители не совершили в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. В данном случае возможность принудительного взыскания с должника задолженности по административному штрафу утрачена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом изложенного, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:
Судьи: