Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе адвоката Новосельцева В.В. в интересах Варшавца Д.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июня 2022 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения адвоката Тарабориной Л.О., действующей в интересах Варшавца Д.Е., (по ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности на Варшавца Д.Е. пройти флюорографическое обследование в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «», ссылаясь на то, что последний с февраля 2021 года состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СО «» с диагнозом «» - код по МКБ10 – №. Согласно информации ГБУЗ «», однако длительное время не проходил флюорографическое обследование, что свидетельствует о нарушении им Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, и подвергает опасности жизнь и здоровье других людей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июня 2022 года административный иск прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области удовлетворен.

В апелляционной жалобе адвокат Новосельцев В.В., действующий в интересах Варшавца Д.Е., ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии адвокат Тараборина Л.О., действующей в интересах Варшавца Д.Е., (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Варшавец Д.Е., представители заинтересованных лиц - ГБУЗ СО «», ГБУЗ СО «» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

На основании части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что Варшавец Д.Е. с февраля 2021 года состоит на учете в ГБУЗ СО «» с диагнозом № «». Обследование на туберкулез не проходил (л.д.23).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного и выписке из амбулаторной карты №, Варшавец Д.Е. состоит на учете с 5 февраля 2021 года с диагнозом «», был на амбулаторном приеме 5 февраля 2021 года, больше к не обращался (л.д.41, 118-198).

Решение о снятии Варшавца Д.Е. с диспансерного учета врачебная комиссия не принимала.

Согласно информации ГБУЗ СО «» и ГБУЗ СО «», Варшавец Д.Е. прошел флюорографическое обследование 20 июля 2021 года (л.д.6-9). Далее профилактические осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизни и здоровье других людей. В связи с чем, бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Варшавец Д.Е. состоит на диспансерном наблюдении в диспансере, длительное время не проходил профилактические осмотры, которые на основании Приказа Минздрава РФ от 21 марта 2017 №124н обязан проходить в целях выявления туберкулеза 2 раза в год, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 и пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

На основании статьи 1 указанного Федерального закона, туберкулез определен как - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; активная форма туберкулеза - туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований; заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза; больной туберкулезом - больной активной формой туберкулеза; противотуберкулезная помощь - совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез отнесен к социально значимым заболеваниям и заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В рамках реализации федерального законодательства приказом Минздрава России от 21 марта 2017 года №124н утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее - Приказ №124н), который устанавливает правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповой (по эпидемическим показаниям) и в индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с пунктом 9 Приказа №124н сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к порядку и срокам, согласно которому лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим осмотрам 2 раза в год.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, согласно которым Варшавец Д.Е. состоит на диспансерном наблюдении в диспансере г.Тольятти, в течение длительного времени не проходил профилактические осмотры, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у последнего обязанности пройти флюорографическое исследование в целях выявления туберкулеза, и в дальнейшем 2 раза в год до снятия с учета проходить данное обследование. Бездействие административного ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что Варшавец Д.Е. регистрации по месту жительства не имеет (л.д.26), судом первой инстанции приняты меры для его надлежащего извещения по последнему известному месту жительства, указанному, в том числе, в медицинских документах ГБУЗ СО «».

Поскольку вся направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, представление его интересов обеспечено судом путем привлечения представителя - адвоката в порядке статьи 54 КАС РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об указании в административном исковом заявлении недействующих норм права не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения либо привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новосельцева В.В. в интересах Варшавца Д.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –