Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика Беца Ю.Г. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу по иску Якутского природоохранного прокурора РС(Я) в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Хангаласский Газстрой» о возложении обязанности устранить нарушения водного законодательства, взыскании суммы причиненного ущерба, которым

постановлено:

Исковое заявление Якутского природоохранного прокурора РС(Я) в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Хангаласский Газстрой», третье лицо - Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), о возложении обязанности устранить нарушения водного законодательства, взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Хангаласский Газстрой» в течение одного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод в водный объект реки Лена на расстоянии 1574 км от устья, г.Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия), географические координаты: 61?28"4,8" с.ш. 129?06"57,6" в.д. в соответствии с утвержденным решением о предоставлении водного объекта в пользование Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 25.08.2020 № ... нормативами допустимых сбросов веществ в водный объект по взвешенным веществам не более 0,25 мг/дм3 сверх природного содержания, биологическому потреблению кислорода – 3 мг/дм3, химическому потреблению кислорода – 15 мг/дм3, хлориду – 300 мг/дм3, сульфату – 100 мг/дм3, железу общему – 0,1 мг/дм3, нефтепродуктам – 0,05 мг/дм3, фенолам – 0,001 мг/дм3, кальцию – 180 мг/дм3, магнию – 40 мг/дм3, калию – 50 мг/дм3, натрию – 120 мг/дм3, жирам – 3,0 мг/дм3, фосфат-ионам – 0,2 мг/дм3, АПАВ – 0,1 мг/дм3, ион-аммонию – 0,5 мг/дм3, нитрит-ионам – 0,08 мг/дм3, нитрат-ионам – 40 мг/дм3.

Взыскать с Акционерного общества «Хангаласский Газстрой» в доход Управления Росприроднадзора по РС(Я) причиненный окружающей природной среде ущерб в размере 130569 (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Хангаласский Газстрой» в доход государства госпошлину 9811 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения прокуроров Марковой Д.Р., Андреева В.В., представителя Управления Росприроднадзора по РС(Я) Попова С.В., представителя ответчика Попова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Хангаласский Газстрой» (далее - АО «Хангаласский Газстрой») указывая на то, что природоохранной прокуратурой установлено, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № ... от 03.04.2019г. АО «Хангаласский Газстрой» осуществляет сброс сточных вод с канализационного очистного сооружения АО «Хангаласский Газстрой», расположенного по адресу: РС(Я), Хангаласский район, г.Покровск, ул.Северная, д.41, в водный объект – р.Лена.

По результатам проведенного расчета ущерба, причиненного водному объекту р. Лена в результате сброса АО «Хангаласский Газстрой» вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с выпуска биологических очистных сооружений канализации мкр. Кангалассы за период с 19 августа 2020г. по 15 сентября 2020г. Якутский природоохранный прокурор просит взыскать с ответчика 130569 руб. по правилам ч.6 ст.46 БК РФ в доход Управления Росприроднадзора по РС(Я), а также обязать АО «Хангаласский Газстрой» устранить выявленные нарушения водного законодательства в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда путем принятия мер по доведению до нормативных требований сточных вод, сбрасываемых с очистного сооружения в водный объект р.Лена, с использованием соответствующих технологий и оборудований и недопущению сброса неочищенных и необезвреженных сточных вод;

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Беца Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания ущерба в размере 130569 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что по смыслу действующего законодательства предъявление требований о восстановлении нарушенного состояния объекта окружающей среды одновременно с взысканием денежной компенсации недопустимо, поскольку это означает возложение на ответчика двойной меры ответственности. Так, АО «Хангаласский Газстрой» были понесены расходы в виде суммы фактических затрат по устранению выявленных нарушений. Следовательно, размер ущерба должен быть уменьшен на сумму таких затрат. Кроме того, АО «Хангаласский Газстрой» находится в трудном финансовом положении в связи с имеющейся задолженностью потребителей коммунальных услуг. Просит учесть данные обстоятельства, а также значимость производственной деятельности предприятия по обеспечению бесперебойной работы жизнеобеспечивающих объектов района.

В судебном заседании представитель АО «Хангаласский Газстрой» Попов С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Помощник Якутского природоохранного прокурора Андреев В.В., прокурор Маркова Д.Р., представитель Управления Росприроднадзора по РС(Я) Попов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами, а также Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79.

Согласно уставу Акционерное общество «Хангаласский Газстрой» осуществляет все виды деятельности, не запрещенные действующим российским законодательством, в том числе деятельность по обеспечению работы тепловых сетей, сбор и очистка воды, удаление и обработка сточных вод и другие.

В ведении АО «Хангаласский Газстрой» находится канализационное очистное сооружение, расположенное по адресу: РС(Я), Хангаласский район, г.Покровск, ул.Северная, д.41.

Якутской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике (Якутия) проведена проверка исполнения АО «Хангаласский Газстрой» требований законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства с выездом на место сброса сточных вод с вышеуказанного канализационного очистного сооружения АО «Хангаласский Газстрой» в пределах акватории р. Лена.

Так, нашел подтверждение факт того, что в указанной акватории на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № ... от 03.04.2019 г. АО «Хангаласский Газстрой» осуществляет сброс сточных вод.

Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) от 22.07.2020 № ... подтверждены факты ухудшения качества и загрязнения водного объекта р. Лена вследствие поступления сточных вод с канализационно-очистного сооружения АО «Хангаласский Газстрой».

В ответ на меры прокурорского реагирования конкретные меры по недопущению выявленных нарушений водного законодательства АО «Хангаласский Газстрой» сообщили о принятых мерах.

Однако после уведомления АО «Хангаласский Газстрой» природоохранного прокурора о принятых мерах по устранению допущенных нарушений, проведены повторные экспертизы, которыми также установлены превышения по показателям. Представленные суду план работ на 2020 г. по подразделению КОС (текущий ремонт), справка о задолженности по квартплате от 14.12.2020 г., акт выполненных работ по текущему ремонту от 25.08.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ от 25.08.2020 г., акт о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами устранения допущенных нарушений водопользования. Таким образом, судом были отклонены доводы представителя ответчика о зачете фактических затрат.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РС(Я) от 20 октября 2020г. № ... АО «Хангаласский Газстрой» признано виновным по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/ в области охраны собственности, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов в результате сбросов сточных вод в р.Лена с канализационно-очистного сооружения АО «Хангаласский Газстрой», которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, назначено наказание в виде предупреждения.

Данное постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РС(Я) от 20 октября 2020 г. АО «Хангаласский Газстрой» не обжаловано, вину признают.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела имеют обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанциии нашел доказанным факт нарушения АО «Хангаласский Газстрой» природоохранного законодательства.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По результатам расчета, проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я), общий размер вреда, нанесенного водному объекту (р.Лена) в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с выпуска биологических очистных сооружений АО «Хангаласский Газстрой» г.Покровск Хангаласского района РС(Я) за период с 19 августа 2020 г. по 15 сентября 2020 г. составил 130569 руб., что следует из расчета, составленного.

Расчет произведен на основании Приказа Минприроды России от 13.04.2009г. № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», данный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда окружающей среде, суд удовлетворил требование Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) о взыскании с АО «Хангаласский Газстрой» причиненного ущерба в размере 130569 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.02.2016 №225-0 указал, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Установлено, что в III квартале 2020 года АО «Хангаласский газстрой» продолжен сброс сточных вод в водный объект - р. Лена с превышением установленных нормативов, тем самым не устранил допущенные нарушения водного законодательства по представлению прокурора (07.08.2020 № ...).

Таким образом, АО «Хангаласский газстрой» до принятия в отношении него акта принудительного характера за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде не приняты (ликвидации нарушения).

Кроме того, ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств фактического обеспечения нормативной очистки сбрасываемых сточных вод с канализационно-очистного сооружения в водный объект р. Лена в соответствии с нормативами допустимых сбросов в водный объект по взвешенным веществам, утвержденными решением о предоставлении водного объекта в пользование Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 25.08.2020 № ....

Представленные суду документы со стороны ответчика (план работ 2020 по подразделению КОС (текущий ремонт), акт выполненных работ по текущему ремонту от 25.08.2020, акт освидетельствования скрытых работ от 25.08.2020, акт о приемке выполненных работ) не являются доказательствами устранения допущенных нарушений водного законодательства, поскольку не свидетельствуют о сбросе сточных вод с канализационно-очистного сооружения в соответствии с нормативами допустимых сбросов в водный объект по взвешенным веществам в результате проведенных ими работ.

Поскольку в настоящем случае, ответчик не проводил восстановительных работ в соответствии с каким-либо утвержденным проектом, и доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, отсутствуют, доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на сумму затрат по устранению выявленных нарушений, подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя АО «Хангаласский Газстрой» Попова С.К. сводятся к повторению позиции, занимаемой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, доводы о том, что АО «Хангаласский Газстрой» находится в трудном финансовом положении в связи с имеющейся задолженностью потребителей коммунальных услуг, а также значимость производственной деятельности предприятия по обеспечению бесперебойной работы жизнеобеспечивающих объектов района, не опровергают выводов суда и не освобождают ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 39, ч.6 ст. 56, п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ и вышеуказанными правилами (п.4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79).

Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, влияющих на выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заслуживают внимания доводы прокурора и представителя Управления Росприроднадзора по РС(Я) о том, что возмещение вреда, причиненного водным объектам, осуществляется не на основании ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, регулирующего взыскание штрафов, а частью 22 указанной статьи, согласно которой платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Согласно ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности).

Учитывая, что река Лена находится в собственности Российской Федерации, при этом территория сброса сточных вод с канализационно-очистного сооружения АО «Хангаласский Газстрой» не относится к особо охраняемых природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РС(Я), осуществляющего в силу пункта 4.60 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РС(Я), утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 540, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения с внесением уточнений в части указания на получателя бюджетных средств, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть данного решения суда в части указания на получателя бюджетных средств:

Взыскать сумму, причиненного окружающей среде, ущерба в размере 130569 руб. с Акционерного общества «Хангаласский Газстрой» в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РС(Я), осуществляющего функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г.Васильева

Судьи: Г.А. Федорова

М.К. Матвеева