Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительными решений, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными решений.

Заявленные требования мотивировал тем, Инспекцией ФНС по г. Новочебоксарску до прекращения деятельности (деятельность пекращена в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике) были приняты в отношении него следующие решения:

- решение № 21240000047 от 24.01.2019 о взыскании налога, страховых взносов, пени, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 7700,04 руб.;

- решение № 1118 от 28.03.2019 о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 32628,41 руб.;

- решение № 345 от 27.02.2020 о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 36358,80 руб.

Вышеуказанные решения налогового органа, как указывает административный истец, получил 03.03.2023 от УФНС России по Республике Марий Эл, так как с 03.09.2020 он зарегистрирован на территории Республики Марий Эл.

ФИО1 полагает, что поскольку с момента вынесения решений прошло более трех лет, то эти решения в настоящее время являются недействительными.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы при Приволжском федеральном округе (л.д.2).

Протокольным определением от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по Республике Марий Эл (л.д.66).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика УФНС по Чувашской Республике ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, в том числе, в связи с пропуском ФИО1 срока для обращения в суд.

Представители заинтересованных лиц Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, УФНС по Республике Марий Эл в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 21240000047 от 24 января 2019 года, № 1118 от 28 марта 2019 года, № 345 от 27 февраля 2020 года отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что им не оспариваются сами решения налогового органа и их содержание. Им оспаривается лигитимность этих решений, т.к. эти решения по истечении трехлетнего срока исковой давности являются недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика УФНС по Чувашской Республике ФИО2 в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представители заинтересованных лиц Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, УФНС по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Воспользовавшись своей активной ролью, судебная коллегия, исходя из содержания административного искового заявления ФИО1, с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, приобщила к материалам настоящего административного дела, жалобу ФИО1 на оспариваемые решения, поданную в вышестоящий налоговый орган, и решения, вынесенные по результатам ее рассмотрения, поскольку эти документы являются необходимыми для правильного разрешения настоящего публично-правового спора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налог, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1,2 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (редакция ст. 47 НК РФ на момент вынесения оспариваемых решений налогового органа).

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРИП, находящейся в общем доступе, распечатанной и приобщенной к материалам дела с согласия сторон, следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 05.02.2004 по 11.11.2020.

Также из материалов дела следует, что заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики приняты решения о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка:

-24 января 2019 года № 21240000047 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 12 декабря 2018 года № 10046, срок исполнения которого истек 10 января 2019 года, а именно 7700,04 руб., из которых 3796,85 руб.- налоги (сборы, страховые взносы), 3903,19 руб.- пени (л.д. 10).

-28 марта 2019 года № 1118 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 21 января 2019 года № 190, срок исполнения которого истек 11 февраля 2019 года, а именно 32628,41 руб., из которых 32385 руб.- налоги (сборы, страховые взносы), 243,41 руб.- пени (л.д. 11).

-27 февраля 2020 года № 345 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 17 января 2020 года № 4980, срок исполнения которого истек 11 февраля 2020 года, а именно 36358,80 руб., из которых 36238 руб.- налоги (сборы, страховые взносы), 120,80 руб.- пени (л.д. 12).

Пунктами 2 вышеуказанных решений постановлено в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решений направить судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика для исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Приказу ФНС России от 12.11.2021 N ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» в налоговых органах Чувашской Республики проведены мероприятия по переходу на двухуровневую систему управления.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в общем доступе, следует, что 29.08.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. В связи с чем Управление является правопреемником ИФНС по г. Новочебоксарск.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением к УФНС по Чувашской Республике, указывает, что вышеуказанные решения налогового органа в настоящее время не исполнены и действуют по настоящее время, однако с момента их вынесения прошло более трех лет, т.е. срок исковой давности взыскания по ним истек, в связи с чем эти решения являются недействительными. Он обращался с жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган, однако его жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском им срока обжалования. Его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил лишь из того, что о вынесенных в отношении него постановлениях о взыскании за счет имущества ФИО1 стало известно еще 30 октября 2020 года из ответа на обращение ИФНС по г. Новочебоксарску, направленного в его адрес налоговым органом 19 октября 2020 года. С указанной даты (30 октября 2020 года) административному истцу стало известно о вынесенных в отношении него налоговым органом решениях. Со ссылкой на положения ч.1 ст. 219 КАС РФ суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный срок для подачи административного искового заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось. В связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судом отказано по одному лишь указанному основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный срок для обращения в суд был предусмотрен и нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как указано в частях 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.

Отказ в удовлетворении иска только лишь по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, без оценки по существу доводов административного истца относительно незаконности оспариваемых решений, является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд первой инстанции не выполнил.

Учитывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что он обращался с жалобой на указанные оспариваемые им в суде решения в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган, однако его жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском им срока обжалования, а его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования налоговым органом оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, МИ ФНС по Приволжскому федеральному органу со ссылкой на положения пунктов 1, 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, пункт 1 статьи 138 НК РФ просила оставить административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка (лд.58-59).

Вместе с тем, приведенные доводы административного истца и представителя МИ ФНС по Приволжскому федеральному органу оставлены судом первой инстанции без надлежащего исследования и правовой оценки.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в частности, индивидуальные предприниматели, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2023 года, т.е. на момент вынесения оспариваемых решений, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено этой же статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как изложено выше, административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 05.02.2004 по 11.11.2020, следовательно, до 11.11.2020 он являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Из положений статьи 46 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней, штрафа влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней, штрафа производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Оспариваемыми административным истцом решениями налогового органа от 24 января 2019 года № 21240000047, от 28 марта 2019 года № 1118 и от 27 февраля 2020 года № 345 в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 12 декабря 2018 года № 10046, от 21 января 2019 года № 190, от 17 января 2020 года № 4980, сроки исполнения по которым истекли (10.01.2019, 11.02.2019 и 11.02.2020, соответственно), в порядке ст. 47 НК РФ взысканы налог, сбор, страховые взносы, пени, штраф, проценты за счет имущества налогоплательщика ФИО1 (л.д.10-12).

На основании оспариваемых решений налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 24.01.2019 № 21240000051, от 02.04.2019 № 1001, от 02.03.2020 № 2124000441 (л.д.88-90).

Не согласившись с решениями о взыскании за счет имущества предпринимателя и считая свои права нарушенными, ФИО1 27 апреля 2023 года обратился в Управление федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу с жалобой о признании решений от 24 января 2019 года № 21240000047, от 28 марта 2019 года № 1118 и от 27 февраля 2020 года № 345 незаконными (недействительными) и их отмене (л.д.163).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанные решения, МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 10 мая 2023 года №07-08/1152@ об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, на обжалование решения нижестоящего налогового органа (л.д.164).

26 мая 2023 года ФИО1 обратился МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы (л.д.165).

Решением Межрегиональной инспекции от 28.07.2023 № 07-08/1945@ на основании пункта 2 ст. 139.3 НК РФ в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ФИО3 отказано (л.д.14, 162), после чего ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

По смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 НК РФ указанный порядок применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, оспариваемые административным истцом решения налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования этих решений в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном налоговым кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

В данном случае, вышестоящий налоговый орган не восстановил ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы, не принял ее к рассмотрению и решением от 10.05.2023 оставил ее без рассмотрения.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Правовая позиция по данному вопросу также изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.10.2017 № 3087-КГ17-6729.

В связи с изложенным, административное исковое заявление ФИО1 о признании недействительными решений инспекции № 21240000047 от 24.01.2019, № 1118 от 28.03.2019, № 345 от 27.02.2020 о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В связи с изложенным, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2023 года подлежит отмене и по указанному основанию с оставлением административного искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им требования об оспаривании по существу решений инспекции № 21240000047 от 24.01.2019, № 1118 от 28.03.2019, № 345 от 27.02.2020 о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика не заявлялись, и что суд первой инстанции не верно определил предмет спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из имеющегося на л.д. 6-7 административного искового заявления от 8 августа 2023 года следует, что в нем административным истцом прямо заявлены требования о признании незаконными (недействительными) решений инспекции № 21240000047 от 24.01.2019, № 1118 от 28.03.2019, № 345 от 27.02.2020 о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Эти административные исковые требования в ходе рассмотрения судом административного дела административным истцом не изменялись, не уточнялись, поддерживались в судебных заседаниях 28 августа 2023 года, 25 октября 2023 года вплоть до окончания рассмотрения дела по существу и перехода к судебным прениям, а также эти же требования указывались им в заявлениях в адрес суда (л.д.63,87). При этом иных требований к административному ответчику, кроме указанных в административном иске, ФИО1 не было заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311, пп. 1 п.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2023 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 24 января 2019 года № 21240000047, от 28 марта 2019 года № 1118, от 27 февраля 2020 года № 345 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика оставить без рассмотрения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: