Гражданский кодекс часть 1

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Тесленко Р.В., судей Блинова Ю.Г. и Гребенкина И.П., при секретаре Ивко О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 2 ранга ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тесленко Р.В., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 17 марта 2020 г. № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязать должностное лицо отменить его.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Аргументируя жалобу, административный истец указывает на незаконность издания приказа командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку в приказной его части указаны не соответствующие описательной части нарушения статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – УВС ВС РФ), что не являлось результатом проверки и предметом служебного разбирательства.

Кроме того, по мнению административного истца, суд не придал значения нарушениям п.25-28 «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом МО РФ от 3 декабря 2015 г. (далее – Наставление), связанным с отсутствием визы должностного лица юридической службы части о проведении правовой экспертизы проекта вышеуказанного приказа командира части, на соответствие юридико-техническим требованиям, правилам, федеральным законам и правовым актам Президента РФ.

А также нарушению п.56 «Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом МО РФ от 4 апреля 2017 г. (далее – Инструкция), так как оспариваемый приказ по своему содержанию относится к «приказам по боевой подготовке», а не к «приказам по строевой части», в которых регламентированы вопросы применения дисциплинарной практики.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что капитан 2 ранга ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> с января 2014 г.

Согласно результатам проверки хода отработки курсовой задачи в войсковой части № 18 февраля 2020 г., комиссией в составе военнослужащих войсковой части № деятельность воинской части получила неудовлетворительную оценку, а её командиру было предписано устранить обнаруженные недостатки в срок до 1 марта 2020 г.

При проведении 13 марта 2020 г. повторной комиссионной проверки были сделаны аналогичные выводы относительно деятельности войсковой части №, ранее полученные предписания по устранению замечаний оставлены без внимания.

По данному факту командованием войсковой части № инициировалось служебное разбирательство, по результатам которого было определено, что выявленные в ходе этой проверки нарушения обусловлены низкой исполнительностью ФИО1 и несоблюдением им руководящих документов.

Приказом командира войсковой части № от 17 марта 2020 г. № на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вопреки доводу административного истца в жалобе о незаконности обжалуемого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, материалами дела установлено, что издан он и подписан должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий ст.ст.11, 70, 80 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ), порядок применения дисциплинарного взыскания, изложенный в п.80, 81, 82, 83 гл.4 ДУ ВС РФ, не нарушен.

Что же касается указания в приказной части вышеуказанного приказа, статей УВС ВС РФ, не явившихся результатом проверки и предметом служебного разбирательства, то данное обстоятельство не может повлечь его отмену, поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за систематически ненадлежащую работу воинской части по подготовке к выполнению поставленной задачи за период с 1 декабря 2019 г. по 13 марта 2020 г., свидетельствующую о нарушении общих обязанностей командиров, установленных УВС ВС РФ, что подробно изложено в описательной части данного приказа и подтвержденно в судебном заседании свидетелем ФИО11 непосредственно проводившим разбирательство по факту неудовлетворительной отработки задачи в войсковой части №, Кроме того, согласно поступившей в суд апелляционной инстанции копии приказа командира войсковой части № от 17 сентября 2020 г. №, в приказ этого же должностного лица от 17 марта 2020 г. № внесены изменения в части указания номеров нарушенных ФИО1 статей 75,77 УВС ВС РФ.

Утверждения административного истца в жалобе о нарушениях п.25-28 Наставления и п.56 Инструкции не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как указано выше, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа командира войсковой части № и о соразмерности наложенного на него взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, соответствующего характеру совершенного им проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины и его личности, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом в исковом заявлении требований.

Так как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст.111 КАС РФ отсутствуют основания для возмещения административному истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тесленко