Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Э.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2021 года по административному делу

по административному иску Г.Э.А. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

установила:

Г.Э.А. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, следственный изолятор), ссылаясь на то, мужчины в ФКУ СИЗО-1 не обеспечены холодильниками, поход в душ осуществляется 1 раз в неделю, в то время как женщины обеспечены холодильниками в камерах, душ предоставляется два раза в неделю. Полагает, что тем самым нарушаются его права, гарантированные статьями 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», осуществляется дискриминация по половому признаку.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Г.Э.А. просил признать незаконной деятельность ФКУ СИЗО-1 по созданию условий содержания в зависимости от пола: оборудование камер холодильниками, посещение душа 2 раза в неделю; запретить дискриминацию в зависимости от пола

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.Э.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на недоказанность административным ответчиком соблюдения требований законодательства, нарушение ФКУ СИЗО-1 норм проектирования, права на помывку 2 раза в неделю, гарантированное Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, позднее направление копии решения, нарушение судом права быть выслушанным в судебном заседании.

Административный истец Г.Э.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе после объявления замечания, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела, тем самым распорядился правом участия в судебном заседании по своему усмотрению.

Представитель административного ответчика Ф.Т.С., представитель заинтересованного лица – УФСИН России по Алтайскому краю П.М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей административного ответчика, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя административные исковые требования Г.Э.А. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФКУ СИЗО-1 были законными, право административного истца на помывку и на обеспечение холодильником не нарушено.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» урегулирован порядок и определены условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).

В соответствии в пунктом 42 Правил камеры СИЗО оборудуются в том числе телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке).

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день (пункт 45 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Э.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно копии камерной карточки Г.Э.А. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время содержался в камерах ***, ***-кр, ***, ***, ***-кр, ***, ***, ***-кр, ***, ***-кр.

Г.Э.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ????????????????????????????????@???????????????Й?? ????

???????????????Й?? ????

????????????Й?? ????

?????????J?J??????

??????J?J???????????????????????????????«?«?–?«?«???

Справкой начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от 2 сентября 2021 года подтверждается, что камеры, в которых содержался Г.Э.А., холодильниками оборудованы не были.

Для постоянного пребывания подозреваемых, обвиняемых и осужденных предусмотрено 315 камерных помещений, из них: 6 камер для содержания несовершеннолетних, 22 камеры для содержания женщин. По состоянию на 2 сентября 2021 года на балансе учреждения числится 70 холодильников, используемых для хранения продуктов питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В настоящее время данным оборудованием в первую очередь оснащаются камеры для содержания женщин и несовершеннолетних. Возможность оборудования всех камер холодильниками отсутствует.

Таким образом, помывка в душе Г.Э.А. обеспечивалась в соответствии с установленными требованиями не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут.

Вопреки доводам жалобы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 нельзя рассматривать в отрыве от Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которыми и регламентирован порядок содержания лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

При нахождении лиц в следственном изоляторе прохождение санитарной обработки предусмотрено не реже одного раза в неделю. Доказательств того, что в отношении административного истца требовалось увеличение периодичности санитарной обработки (с учетом климатических, географических условий, иных конкретных обстоятельств), в материалы дела не представлено.

Установлено, что камеры СИЗО оборудуются холодильниками при наличии возможности. Из материалов дела следует, что количество находящихся на балансе холодильников не позволяет оборудовать ими все камеры.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 26 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при наличии соответствующих условий администрация мест содержания под стражей обеспечивает подозреваемым и обвиняемым дополнительные платные бытовые и медико-санитарные услуги, перечень и порядок предоставления которых устанавливаются Правилами внутреннего распорядка.

В приложении *** к Правилам закреплен порядок оказания дополнительных платных услуг, согласно пункту 1 которого администрация СИЗО обеспечивает подозреваемым и обвиняемым, при наличии соответствующих условий, такую платную услугу, как выдача во временное пользование электрокипятильника, электробритвы, электровентилятора, дополнительного холодильника или телевизора.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований Г.Э.А. отказано правомерно.

Доводы жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям пунктов 42, 45 Правил безосновательны. Приведенные судом первой инстанции толкования указанных норм соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях от 23 апреля 2019 года № АКПИ19-117 и от 2 сентября 2014 года № АПЛ14-347, которыми указанные пункты Правил признаны соответствующими закону.

Утверждение автора жалобы об обязанности оборудования каждой камеры холодильником, подлежат отклонению, так как действующее законодательство, в том числе СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», таких норм не содержит.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие Г.Э.А. признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, о личном участии посредством видеоконференц-связи административный истец не просил ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе после получения 23 июля 2021 года, 26 августа 2021 года, под подспись извещений о времени и месте рассмотрения дела. При этом о наличии такого права Г.Э.А. достоверно знал, о чем, в частности, свидетельствует получение им копии определения районного суда от 15 июля 2021 года о принятии, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству, в котором разъяснена статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство.

Более того, как указано выше, истец лично участвовал при апелляционном рассмотрении по видеоконференц-связи, однако, грубо нарушая порядок судебного заседания, несмотря на объявленное замечание, что повлекло его удаление из зала судебного заседания до окончания судебного заседания, распорядился по своему усмотрению правом быть выслушанным судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

В такой ситуации по данному делу право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

Доводы о позднем направлении копии решения суда отклоняются, так как административный истец воспользовался своим правом обжалования судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, которые являются обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: