Дело № 11а-4642/2021 Судья: Галюкова М.И.
Дело № 2а-4710/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Аганиной Т.А., Кокоевой О.А.,
при секретаре Перепечиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска, заместителю руководителя Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска ФИО2, заместителю начальника Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска ФИО3, Управлению федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№, по всем налогам и сборам (кроме страховых взносов в Российскую Федерацию (далее - РФ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам в РФ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. По результатам данной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2015-2017 годы в размере 44 228 339 рублей, пени в размере 8 297 158,10 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в размере 17 691 335,60 рублей.
В обоснование административного искового заявления указал, что не согласен с результатами налоговой проверки. Также указал, что согласно пункту 14 статьи 101, пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и процедуры оформления результатов указанной проверки. Кроме того, указано на нарушение налоговым органом положения статьи 102 НК РФ и разглашение налоговой тайны в отношении налогоплательщика. В дополнение к ранее изложенному, административный истец ссылается на необоснованное применение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Вместе с тем, считает, что незаконно начисленный налог влечет незаконные производные от него суммы пени и штрафа в соответствии со статьями 75, 122 НК РФ. Просит решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить полностью.
Административный истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте проведения слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району города Челябинска возражал против удовлетворения требований административного искового заявления.
Административные ответчики заместитель руководителя ФИО2, заместитель начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО3, представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте проведения слушания дела извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц АО «Открытие Брокер», ФНС России, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте проведения слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной при оформлении решения, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, требования административного искового заявления просит удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указано на допущение налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и процедуры оформления результатов указанной проверки вопреки требованиям пункта 14 статьи 101, пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, что влечет безусловную отмену решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что уведомление ФИО6 о состоявшейся выездной налоговой проверке налогоплательщика неверно квалифицировано судом в качестве надлежащего, что не соответствует представленным материалам дела и положениям налогового законодательства. Вместе с тем, указано, что судом необоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку административный истец является физическим лицом и не имеет статус индивидуального предпринимателя (далее - ИП), соответственно, не имеет отношения к числу лиц, обязанных вести как налоговый, так и бухгалтерский учет. Также полагает, что судом не определен действительный объем прав и обязанностей налогоплательщика. Кроме того, считает, что вопреки положениям статьи 75, 122 НК РФ налоговым органом незаконно начислены суммы пени и штрафа. В дополнение к изложенному, не согласен с выводами суда первой инстанции о мнимости совершенных посредством брокера ФИО1 биржевых сделок. Также считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц SEPERIAN TRADING LTD и BRUCEFIELDS INVESTMENTS LTD.
От ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС по Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представители указанных налоговых органов, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просят решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 считают необоснованной.
Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте проведения слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители административного истца ФИО7, ФИО8 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО9, представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району города Челябинска ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Административные ответчики заместитель руководителя ФИО2, заместитель начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Открытие Брокер», ФНС России, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте проведения слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, доводы возражений на апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года № 4-П).
Согласно статье 28 КАС РФ состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).
Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).
Замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 3 части 3).
В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4).
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска об оспаривании решения было принято к производству судьей Центрального районного суда г. Челябинска Галюковой М.И., которой также проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1,2). Судьей Галюковой М.И. начато рассмотрение административного дела по существу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 17).
В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по административному делу являлся судья Величко М.Н. (т. 14 л.д. 49). При этом материалы административного дела не содержат определения председателя или заместителя Центрального районного суда г. Челябинска о замене судьи Галюковой М.И. на судью Величко М.Н., а также о причинах такой замены.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ председателем Центрального районного суда г. Челябинска вынесено определение о передаче административного дела от судьи Галюковой М.И. другому судье, в соответствии с которым настоящее административное дело было передано судье Карипнской М.И. для проведения судебного заседания.
Вместе с тем положения статьи 28 КАС РФ не предусматривают передачу административного дела от судьи к судье для проведения одного судебного заседания.
Кроме того, оснований, по которым данное административное дело не могло быть рассмотрено судьей Величко М.Н., который приступил к рассмотрению административного дела по существу, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было проведено судьей Карпинской Ю.А., рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 103).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящее административное дело, произвольно, в отсутствие определения председателя или заместителя Центрального районного суда г. Челябинска о замене судьи, оказалось в производстве судьи Галюковой М.И.
То есть, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по административному делу, отложенное председательствующим Карпинской М.И. ДД.ММ.ГГГГ, состоялось под председательством судьи Галюковой М.И.
ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено по существу судьей Галюковой М.И. с принятием решения, резолютивная часть которого была оглашена.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений статьи 28 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в материалах административного дела отсутствуют определения председателя названного суда, его заместителя о замене судьи, судей.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 являются гражданами Российской Федерации, которые проживают за пределами Российской Федерации, адрес проживания указанных лиц суду первой инстанции был известен. Данное обстоятельство позволяет суду направлять почтовые извещения указанным лицам посредством услуг ФГУП «Почта России», что и было сделано судом первой инстанции.
Согласно пункту 21, подпункту ж пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 На международных почтовых отправлениях адрес пишется латинскими буквами и арабскими цифрами. Допускается написание адреса на языке страны назначения при условии повторения наименования страны назначения на русском языке. Указывается название страны (для международных почтовых отправлений).
Вместе с тем, на почтовых извещениях указанным лицам адреса, по которым направлялись извещения в Республику Кипр, Королевство Испания, были указаны на русском языке, отсутствовало указание в отправлениях ФИО1 на наименование страны, что препятствовало надлежащему извещению ФИО1 и ФИО4
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года об исправлении описки - отменить, административное дело направить в Центральный районный суд г. Челябинска на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи