Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Армаганяна Г.Э. к администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

по заявлению Армаганяна Г.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

решением Центрального районного суда города Сочи от 11 августа 2016 года удовлетворены требования Армаганян Г.Э. к администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства об оспаривании решения органа местного самоуправления от 13 мая 2016 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» на земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности с кадастровым номером <№...> расположенный по улице <Адрес...> с участком из земель неразграниченной государственной собственностью в кадастровом квартале <№...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Армаганяна Г.Э.

В заявлении Торлокян В.А. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение суда апелляционной инстанции указывая о наличии существенных для административного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кайданюк И.Г. и его представитель Буленков Л.А. возражали против пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов заявления Кайданюком И.Г. представлены возражения, в которых указал на отсутствие обстоятельств существовавших на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела.

Армаганян Г.Э., представители Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по городу Сочи, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешков И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела Армаганяну Г.Э. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:33, площадью 600 квадратных метров, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Армаганян Г.Э. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город Сочи, в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судом первой инстанции по результатам разрешения спора удовлетворены требования Армаганяна Г.Э., признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 13 мая 2016 года об отказе Армаганяну Г.Э. в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» на земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности с кадастровым номером <№...> расположенный по улице Шоссейной 2/8 в Хостинском районе города Сочи с участком из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <№...> общей площадью 100 квадратных метров.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда, установив согласно письмам Администрации муниципального образования город Сочи от 8 июня 2017 года и Администрации Краснодарского края от 3 августа 2017 года отсутствие подъездных путей и проходов к земельному участку Кайданюка И.Г. поскольку со стороны Шоссейной установлен забор ограждающий земельный участок, в том числе отсутствие входа со стороны торгового дома «Товары из Германии» пришла к выводу о нарушении прав Кайданюка И.Г. испрашиваемым вариантом перераспределения земельных участков, признав правомерным оспариваемое решение органа местного самоуправления направленное на реализацию полномочий по планировке территорий и устойчивому их развитию.

Между тем судебной коллегий установлено, что в рамках того же предмета спора имеют место обстоятельства, которые влияют на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта

Так Кайданюк И.Г. обратился с иском в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края о признании утвержденной схемы расположения земельного участка и утверждении соглашения о перераспределении земель.

При разрешении указанного спора суд первой инстанции приняв во внимание схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земель из земель не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <№...>, изготовленную ООО «Экономисса», в том числе установив отсутствие в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа органом местного самоуправления в заключении соглашения о перераспределении земельных участков пришел к выводу об удовлетворении требований Кайданюка И.Г., признав утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по улице Шоссейной для образования земельного участка площадью 890 квадратных метров путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала <№...> площадью 290 квадратных метров и земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 600 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности Кайданюку И.Г. и утверждения соглашения о перераспределении земель.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года указанное решение нижестоящего суда от 7 декабря 2017 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кайданюка И.Г., поскольку испрашиваемый вариант перераспределения земельных участков нарушал права Лубенской А.А. в связи с тем что при утверждении предложенного Кайданюком И.Г. соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в состав образуемого участка включена территория общего пользования, то есть земельный участок площадью 290 квадратных метров, являющийся проездом в том числе и к земельному участку Лубенской А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства приведенные Армаганяном Г.Э. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывающие на наличие подъездных путей и проходов к земельному участку Кайданюка И.Г. существовали на момент рассмотрения административного дела в апелляционном порядке.

Сам факт того, что доказательства подтверждающие указанные обстоятельства не своевременно представлены в суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Cогласно пункту 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд отменяет ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку указанные существенные обстоятельства не являлись предметом проверки и надлежащей оценки судебными инстанциями апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года и решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2016 года, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Армаганян Г.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 года, удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года и решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2016 года, отменить.

Административное дело по иску Армаганяна Г.Э. к Администрации муниципального образования город Сочи, в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.В. Леганов

К.К. Суслов