Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор 3 ФИО2, заместителю прокурора г. Воркуты Томша И.Е. о признании неправомерным отказа в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него запросом № 3 от 9 октября 2019 года копии видеозаписи помещения, в котором производились следственные действия следователем П. с участием Ч. и его защитника ФИО1, 8 октября 2019 года за период с 10 часов 05 минут до 12 часов 45 минут и возложении обязанности предоставить адвокату ФИО1 копии запрошенной видеозаписи в целях устранения допущенных нарушений; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении надлежащей проверки жалобы адвоката ФИО1, в непредставлении ответа, основанного на законе, непринятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении подполковника внутренней службы ФИО2 и о возложении обязанности провести надлежащую проверку жалобы, предоставить ответ, основанный на законе и принять меры к возбуждению дела об административном правонарушении в целях устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Республики Коми ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор 3 (далее ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Республике Коми) ФИО2 о признании неправомерным отказ в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него запросом № 3 от 9 октября 2019 года копии видеозаписи помещения, где производились следственные действия следователем П. с участием Ч. и его защитника ФИО1, 8 октября 2019 года за период с 10 часов 05 минут до 12 часов 45 минут и возложении обязанности предоставить адвокату ФИО1 копии запрошенной видеозаписи в целях устранения допущенных нарушений; к заместителю прокурора г. Воркуты Томша И.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении надлежащей проверки жалобы адвоката ФИО1, в непредставлении ответа, основанного на законе, непринятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении подполковника внутренней службы ФИО2 и о возложении обязанности провести надлежащую проверку жалобы, предоставить ответ, основанный на законе и принять меры к возбуждению дела об административном правонарушении в целях устранения допущенных нарушений.

Заявленные требования мотивированы тем, что 9 октября 2019 года ФИО1 обратилась с запросом о предоставлении копии видеозаписи помещения, в котором производились следственные действия следователем П. с участием Ч. и его защитника ФИО1 8 октября 2019 года за период с 10 часов 05 минут до 12 часов 45 минут. На данное обращение 1 ноября 2019 года ею получен ответ, в котором отказано в исполнении адвокатского запроса. Не согласившись с данным отказом, она обратилась с жалобой в прокуратуру г. Воркуты, в которой просила провести проверку и при наличии оснований привлечь к административной ответственности должностное лицо. Письмом от 4 декабря 2019 года сообщено, что по результатам проверки нарушений в действиях ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Республике Коми не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Считает отказ в предоставлении копии видеозаписи незаконным, поскольку нарушает ее права, как адвоката, так как она имеет право истребовать не только документы, но и сведения необходимые для оказания юридической помощи, и оспариваемые действия (бездействия) препятствуют оказанию юридической помощи подзащитному, значительно затрудняют и затягивают выполнение обязанности по осуществлению его прав и интересов. При предоставлении ответа заместитель прокурора г. Воркуты Томша И.Е. руководствовался методическими рекомендациями, не указав при этом нормы закона, также не была проведена надлежащая проверка сведений, изложенных в жалобе.

Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Республике Коми и Прокуратура Республики Коми.

По делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Коми ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является адвокатом, что подтверждается копией удостоверения <Номер обезличен>, зарегистрированного в реестре адвокатов Республики Коми.

В связи с оказанием правовой помощи гражданину Ч., ФИО1 9 октября 2019 года направила адвокатский запрос в ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Республике Коми о предоставлении ей копии видеозаписи помещения, в котором производились следственные действия следователем П. с участием Ч. и его защитника ФИО1 8 октября 2019 года в период времени с 10 часов 05 минут до 12 часов 45 минут.

Письмом врио подполковника внутренней службы ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 от 30 октября 2019 года № 12/03/13-8546 в предоставлении запрошенной видеозаписи было отказано, в связи с тем, что запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в прокуратуру города Воркуты с соответствующей жалобой, в которой просила провести проверку и при наличии оснований привлечь к административной ответственности виновное должностное лицо.

Письмом заместителя прокурора города Воркуты Томша И.Е. от 4 декабря 2019 года ФИО1 сообщено, что по результатам проверки нарушений в действиях ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Республике Коми не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проверяя законность действий начальника ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Республике Коми и заместителя прокурора города Воркуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 24 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», положениями Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Приказом ФСИН России от 19 февраля 2007 года № 87-дсп «О порядке разрешения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», Методическими рекомендациями о порядке хранения, учета, выдачи, использования портативных видеорегистраторов в организации надзора за осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми, а также порядку хранения фото-видео архива, всех средств фото-видео фиксации исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях УФСИН России по Республике Коми, статьями 10, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2, пункту 3 части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», из положений пункта 4.14 которой усматривается, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с выше приведенными требованиями закона обращения ФИО1 были рассмотрены в установленном порядке, ответы даны компетентными лицами в пределах предоставленных им полномочий и в установленный законом срок, на все поставленные в обращениях вопросы даны мотивированные со ссылкой на нормы материального права ответы.

Несогласие заявителя с содержанием ответов, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленных обращений, принятии мер прокурорского реагирования, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом обоснованно сделан вывод о том, что запрашиваемая истцом информация (видеозапись) не подлежала распространению и выдаче, в связи с чем, каких-либо нарушений со стороны исправительного учреждения, органов прокуратуры по смыслу статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации допущено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о представлении суду исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО1, как адвоката, осуществляющего защиты прав и законных интересов своего подзащитного, об отсутствии законных оснований для применения к спорным правоотношениям Методических рекомендаций о порядке хранения, учета, выдачи, использования портативных видеорегистраторов в организации надзора за осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми, а также порядку хранения фото-видео архива, всех средств фото-видео фиксации исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях УФСИН России по Республике Коми, не влекут отмену судебного акта.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).

В силу требований приведенного Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, которым утвержден перечень сведений конфиденциального характера, доступ к сведениям, составляющим служебную тайну, может быть ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (пункт 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314).

Из положений пунктов 1.2., 1.5, 1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1233 следует, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. Требования настоящего Положения распространяются на порядок обращения с иными материальными носителями служебной информации ограниченного распространения (фото-, кино-, видео и аудиопленки, машинные носители информации и др.).

Руководитель федерального органа исполнительной власти определяет организацию защиты служебной информации ограниченного распространения (в том числе категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения; порядок передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям).

Приказом ФСИН России от 19 февраля 2007 года № 87-дсп утвержден Порядок разрешения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка необходимость отнесения документа к категории ограниченного распространения в учреждениях и органах ФСИН России определяется должностным лицом, указанным в приложении № 1.

Приложением № 1 к Порядку утверждены категории должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения. К таким должностным лицам отнесены начальник территориального органа ФСИН России, начальник следственного изолятора, и лица, их замещающие.

Из пункта 8 Порядка следует, что решение о передаче документа ограниченного распространения принимается руководителем, принявшим решение о внесении документа к категории ограниченного распространения.

Руководствуясь данными требованиями Порядка врио начальника УФСИН России по Республике Коми разработаны Методические рекомендации о порядке хранения, учета, выдачи, использования портативных видеорегистраторов в организации надзора за осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми, а также порядку хранения фото-видео архива, всех средств фото-видео фиксации исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях УФСИН России по Республике Коми и служебным письмом от 08.08.2017 № исх-12/ТО/5-16183 данные методические рекомендации доведены до подчиненных подразделений для неукоснительного применения в практической деятельности, в том числе до ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Республики Коми.

В соответствии с разделом «Особенности хранения архивов и защиты от несанкционированного доступа» Методических рекомендаций о порядке хранения, учета, выдачи, использования портативных видеорегистраторов в организации надзора за осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми, а также порядку хранения фото-видео архива, всех средств фото-видео фиксации исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях УФСИН России по Республике Коми (л.д. 40-56) - хранение, копирование и использование полученной видеоинформации осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1233. Этим же разделом предусмотрено, что данные из видеоархива могут предоставляться только по запросу органов прокуратуры, суда, вышестоящих органов уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства, а также Методических рекомендаций копия видеозаписи от 8 октября 2019 года, не могла быть предоставлена адвокату ФИО1, поскольку доступ к ней ограничен, в круг лиц, которые вправе истребовать указанную видеозапись адвокат не входит.

Таким образом, отказ адвокату ФИО1 начальника ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Республики Коми в предоставлении копии видеозаписи помещения, в котором проводились следственные действия, основан на законе, и, следовательно, ответ заместителя прокурора города Воркуты вопреки доводам апелляционной жалобы законодательно обоснован.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии со стороны ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Республики Коми, заместителя прокурора города Воркуты нарушений прав и законных интересов ФИО1 является законным и обоснованным.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии приведенных судом первой инстанции положений нормативно-правовых актов и подзаконных актов, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации в связи с принятием во внимание положений Приказа ФСИН России от 19 февраля 2017 года № 87-дсп и Методических рекомендаций о порядке хранения, учета, выдачи, использования портативных видеорегистраторов в организации надзора за осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми, а также порядку хранения фото-видео архива, всех средств фото-видео фиксации исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях УФСИН России по Республике Коми, ввиду не прохождения указанными актами процедуры регистрации и официального опубликования, несостоятельна и не влечет отмену судебного акта, поскольку по смыслу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 акты, которым присвоен статус «Для служебного пользования» не подлежат регистрации, что в свою очередь, не исключает их применение.

Каких-либо иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принято при верном установлении юридически значимых обстоятельств дела, правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -