Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

с апелляционной жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя Управления ФНС России по Калининградской области по доверенности ФИО3 поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 18 мая 2021 года и 19 мая 2021 года им через личный кабинет на сайте «Налог.ру» были поданы две жалобы в Федеральную налоговую службу на решения врио руководителя Управления ФНС России по Калининградской области ФИО2, однако ответа на них не последовало. После обращения 16 июня 2021 года в Управление ФНС России по Калининградской области ему стало известно, что поданные им жалобы в Федеральную налоговую службу направлены не были, а переданы для рассмотрения в отдел учета и регистрации налогоплательщиков. Полагает, что врио руководителем Управления ФНС России по Калининградской области ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении поданных им жалоб в вышестоящий налоговый орган, которое не соответствует закону, в частности, п.1 ст.139 НК РФ, и нарушает его права на обжалование действий и решений УФНС России по Калининградской области в вышестоящий налоговый орган. Просил признать незаконным отказ ФИО2 в направлении поданных им жалоб в Федеральную налоговую службу для рассмотрения и возложить на Управление ФНС России по Калининградской области обязанность направить поданные им 18 мая 2021 года и 19 мая 2021 года жалобы в Федеральную налоговую службу в течение трех дней.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2021 года административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие УФНС России по Калининградской области, выразившееся в ненаправлении поданных им жалоб № 0814-ЗГ от 18.05.2021 и № 09-23-ЗГ от 19.05.2021 в Федеральную налоговую службу. На УФНС России по Калининградской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления названных выше жалоб в ФНС России для разрешения по существу в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2, действуя также в интересах Управления ФНС России по Калининградской области, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований. Указывает, что ранее ФИО1 неоднократно обращался с аналогичными жалобами как в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области и в Управление ФНС России, так и в Федеральную налоговую службу, все его обращения были рассмотрены в установленном порядке, на них даны ответы. Кроме того, законность отказа налоговой инспекции в выдаче административному истцу копии Устава Агентства по имуществу Калининградской области и сведений о дате внесения данных об изменении адреса местонахождения Агентства являлись предметом судебной проверки, они признаны законными вступившим в силу решением. Настаивала на том, что при таком положении правовых оснований для направления поданных ФИО1 жалоб в Федеральную налоговую службу не имелось, указанные жалобы могли быть разрешены Управлением ФНС России по Калининградской области. Полагала, что права ФИО1 не нарушены. Обратила внимание на то, что оспариваемое им бездействие в нарушение ст.138 НК РФ в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган не оспорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФНС России по Калининградской области по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы подержала.

ФИО1 и должностное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя Управления ФНС России по Калининградской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Согласно п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В соответствии с п.1 ст.139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2021 года и 19 мая 2021 года ФИО1 через электронный портал сайта http://www.nalog.ru в сети «Интернет» были поданы две жалобы, адресованные ФНС России, которым присвоены регистрационные номера № № и № №.

Из содержания указанных жалоб усматривается, что ФИО1 в них выражает несогласие с бездействием должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, выразившихся в непредоставлении ему испрашиваемых документов, с решением УФНС России по Калининградской области, принятым по жалобе на такое бездействие, а также с действиями и бездействием должностного лица – врио руководителя Управления ФНС России по Калининградской области ФИО2

В силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы, поданные в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, подлежали направлению в ФНС России не позднее трех дней со дня их поступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поданные ФИО1 жалобы Управлением ФНС России по Калининградской области в установленный законом трехдневный срок в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу направлены не были, а были разрешены должностным лицом Управления ФНС России по Калининградской области ФИО2, на жалобу от 19 мая 2021 года дан ответ от 28 мая 2021 года по существу изложенных в ней доводов, а жалоба от 18 мая 2021 года оставлена без рассмотрения на основании подп.4, 6 п.1 ст.139 НК РФ, о чем 27 мая 2021 года заявителю также дан ответ.

17 июня 2021 года ФИО1 в Управление ФНС России по Калининградской области было подано интернет-обращение с просьбой о направлении ранее поданных им жалоб от 18 мая 2021 года и от 19 мая 2021 года в Федеральную налоговую службу. На такое обращение заявителю 23 июня 2021 года дан ответ о том, что поданные им обращения не могут быть направлены в Федеральную налоговую службу в связи с тем, что изложенные в данных обращениях доводы не являются доводами жалобы, поскольку не содержат информации о каком-либо действительном нарушении прав заявителя, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и ранее данных ему ответов на аналогичные обращения.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поданные ФИО1 жалобы, адресованные в вышестоящий налоговый орган, подлежали направлению в Федеральную налоговую службу и не могли быть разрешены Управлением ФНС России по Калининградской области, их ненаправление в Федеральную налоговую службу противоречит закону и нарушает права административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными.

Поскольку жалобы ФИО1 были адресованы в Федеральную налоговую службу, при этом они в соответствии с п.1 ст.139 НК РФ были поданы через нижестоящий налоговый орган, такие жалобы подлежали направлению в ФНС России и не могли быть разрешены либо оставлены без рассмотрения Управлением ФНС России по Калининградской области.

В соответствии с п.1 ст.139.3, ст.140 НК РФ именно вышестоящий налоговый орган может дать оценку соответствия поданной жалобы требованиям ст.139.2 НК РФ, изложенным в ней доводам, разрешить ее по существу либо принять решение об оставлении такой жалобы без рассмотрения.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно подавались жалобы как в Управление ФНС России по Калининградской области, так и в Федеральную налоговую службу по аналогичным основаниям, и такие жалобы были рассмотрены в установленном порядке, не позволяет нижестоящему налоговому органу, чьи решения, либо действия, бездействие должностных лиц которых обжалуется, принять решение о том, что они не подлежат направлению в вышестоящий налоговый орган и разрешить их самостоятельно, либо оставить их без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, допущенным бездействием, которое не соответствует требованиям закона, в частности, п.1 ст.139 НК РФ, права ФИО1 на обжалование действий и бездействия, а также решений ненормативного характера УФНС России по Калининградской области в вышестоящий налоговый орган безусловно нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения.

Согласно ч.4 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения для суда первой инстанции в том случае, если спор не рассмотрен по существу.

Оставление же административного иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции по формальным основаниям при том, что возникший спор разрешен и по итогам его рассмотрения постановлено правильное по существу решение, будет являться необоснованным, кроме того, это может привести к истечению срока подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган и впоследствии лишить лицо предусмотренной ст.4 КАС РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, которые могли повлиять на исход дела, не допущено. При таком положении решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты, принятые по настоящему делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи