Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Власовой Н.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2020.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП и ИПР УФССП по Самарской области Хабировой Ю.Г., УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что приговором Промышленного районного суда г. Самара от 13.03.2018 ФИО13 осуждена по части <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года и обязана возместить Власовой Н.М. ущерб в размере 1791 500 руб. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района, с 14.06.2019 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП и ИПР УФССП по Самарской области Хабировой Ю.Г. Уклонение от возмещения ущерба должника и неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по принудительному исполнению явились причиной обращения административного истца 28.02.2020 с ходатайством в ОСП Кировского района, в котором Власова Н.М. просила применить в отношении ФИО9 принудительную меру по статье 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" о временном ограничении права управления транспортными средствами, провести розыск, наложить арест на имущество, а также сделать запрос в ЗАГС о предоставлении копии решения суда о расторжении брака для решения вопроса о выделе доли из совместного имущества супругов в целях возмещения ущерба. Согласно справке судебного пристава-исполнителя размер долга составляет 1728 000руб. Власова Н.М. 26.03.2019 повторно обратилась в ОСП с аналогичным ходатайством. 09.04.2019 было получено формальное постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Данное постановление не могло быть исполнено и принято надзорным органом ГИБДД для исполнения, так как не соответствовало закону: не утверждено старшим судебным приставом, не содержало сведений о номере водительского удостоверения, не имело отметки о вручении должнику. 28.05.2019 исполнительное производство передано в МОСП и ИПР УФССП по Самарской области, 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП и ИПР УФССП по Самарской области Хабировой Ю.Г. принято к производству. 23.07.2020 административным истцом получено 2 постановления судебного пристава Хабировой Ю.Г.: от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства и от 09.06.2020 о частичном удовлетворении заявления, которые нарушают законные права Власовой Н.М., создают препятствия в их реализации. Из постановления от 06.04.2020 следует, что постановление об ограничении должника в управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено из-за невозможности лично вручить его должнику в связи с ограниченными мерами в период пандемии, а отсутствие вручения должнику делает невозможным исполнение постановления надзорным органом ГИБДД; причиной невозможности направления сведений о доходах должника в УИИ является отсутствие объяснений ФИО9 о причинах сокрытия сведений о доходах, полученных как ИП. В настоящее время направлено требование должнику о предоставлении испрашиваемых сведений. Ни судебный пристав ОСП Кировского района Антамонова Н.В., ни судебный пристав Хабирова Ю.Г. с 10.07.2018 до настоящего времени никаких мер к установлению размера доходов ИП ФИО9 не предприняли, не установили причины уклонения от возмещения вреда. Постановление судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении точных сведений о доходах должника ФИО9, в выяснении причины сокрытия доходов противоречит статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ и подлежит отмене в части отказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Власова Н.М. просила:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП и ИПР УФССП по Самарской области Хабировой Ю.Г.;

2) отменить постановление от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении на исполнение в надзорный орган постановления о временном ограничении права управления должника транспортным средством;

3) отменить постановление от 09.06.2020 в части отказа установить точный размер доходов ИП ФИО9 за весь период исполнения приговора и установить причины сокрытия доходов должника;

4) обязать судебного пристава-исполнителя МОСП и ИПР УФССП по Самарской области Хабирову Ю.Г. немедленно вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами в установленном законом порядке, вручить должнику под роспись, направить его на исполнение в ГИБДД и направить истцу копию постановления и доказательства принятия постановления к исполнению надзорным органом;

5) обязать административного ответчика принять меры к установлению у должника имущества на праве общей собственности для решения вопроса о возможности обращения на долю должника, определяемую в соответсвии с федеральным законом (статьи 34,39,45 СК РФ);

6) обязать судебного пристава – исполнителя МОСП и ИПР УФССП по Самарской области Хабирову Ю.Г. принять меры к установлению размера ИП ФИО9 за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время путем направления запроса в налоговый орган о предоставлении справки о доходах должника и налоговой декларации;

7) направить ходатайство в уголовно-исполнительную инспекцию о направлении в суд представления о возложении дополнительной обязанности на осужденную ФИО9 по приговору суда о ежемесячном перечислении в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей в твердой денежной сумме;

8) обязать административного ответчика в порядке пункта 16 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с 10.07.2018 провести проверку правильности перечисления денежных средств по судебному акту с лицевого счета должника и зачисления на лицевой счет взыскателя.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2020 в удовлетворении административного искового заявления Власовой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Власова Н.М. выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. находится исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденное в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя Власовой Н.М. материального ущерба в размере 1791 500 руб. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель обязан по своей инициативе начать принудительное исполнение судебного акта, однако по причине бездействия необходимых мер не предпринимал, на неоднократные обращения взыскателя о необходимости принудительного исполнения постановления по существу жалоб не принимались, какие-либо меры по розыску имущества и принудительному исполнению в установленном законом порядке не производились.

Не согласившись с такими действиями административных ответчиков Власова Н.М. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления. При этом исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения, в том числе и те, которые просила применить в административном исковом заявлении Власова Н.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для выполнения требований исполнительного документа.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Хабировой Ю.Г. отклоняется как несостоятельный.

Перечисленные в апелляционной жалобе исполнительные действия, в том числе розыск имущества, наложение ареста на имущество, ограничение на выезд должника из Российской Федерации, ограничение на пользование специальным правом, которые, по мнению административного истца, должен был произвести судебный пристав-исполнитель либо произвел несвоевременно, не свидетельствуют о том, что указанные действия могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта и привести к его реальному исполнению.

В силу части 1 статьи Закона N 229-ФЗ совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем решается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, а также то обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абзац 2 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями, а также действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, что является обязательным условием для признания их незаконными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что 19.10.2020 представленные судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г. материалы исполнительного производства не были вручены истцу и приобщены к материалам дела без оглашения судом, во внимание не принимается, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Положениями статьи 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Согласно части 8 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства приобщаются к материалам административного дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 19.10.2020, в судебном процессе присутствовали административный истец Власова Н.М. и административный ответчик Хабирова Ю.Г. По ходатайству судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции определил приобщить к материалам дела копии материалов исполнительного производства, при этом из протокола не следует, что Власова Н.М. возражала против приобщения указанных документов, ходатайство об ознакомлении с представленными ответчиком копиями материалов исполнительного производства не заявляла, права и обязанности, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, административному истцу судом разъяснялись.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, при разрешении ходатайства о приобщении копии материалов исполнительного производства, не установлено.

Несогласие истца с содержанием ответов судебного пристава-исполнителя, вышестоящих должностных лиц УФФСП по Самарской области на поданные им ходатайства, а также формой (ответ, а не постановление) выводы суда о законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц УФФСП по Самарской области не опровергает, не является основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИПР УФССП по Самарской области Хабировой Ю.Г. от 06.04.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Власовой Н.М. от 03.03.2020 в связи с тем, что из-за сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе и введением ограничения личного приема граждан вручить ФИО9 постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения под роспись в настоящее время не представляется возможным. Отсутствие сведений о вручении указанного постановления может привести к уходу от административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ в связи с тем, что в силу положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство имеет значение при производстве по делу об административном правонарушении. По указанной причине постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения не будет принято к исполнению уполномоченным органом. Вручить заявителю Власовой Н.М. ответ на ходатайство нарочно также не представляется возможным из-за действующего ограничения. Направить сведения в филиал по Кировскому району г. Самара ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия объяснений ФИО9 о причинах сокрытия сведений о доходах, полученных как индивидуальный предприниматель. В настоящее время направлено требование должнику о предоставлении запрашиваемых сведений.

Поскольку после снятия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» постановление от 05.02.2020 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения 09.06.2020 ФИО9 получила нарочно, указанное постановление направлено в уполномоченный орган для исполнения, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Власовой Н.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП и ИПР УФССП по Самарской области Хабировой Ю.Г. от 06.04.2020 не имеется.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП и ИПР УФССП по Самарской области Хабировой Ю.Г. от 09.06.2020 заявление Власовой Н.М. удовлетворено частично, в адрес последней направлены копия постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения с подписью должника, справка о произведенных должником перечислениях. В удовлетворении заявления Власовой Н.М. в части направления копии ответа на представление прокуратуры, сообщении о точном размере дохода ИП Шемякиной Н.Е. за весь период исполнения приговора, выяснения причины сокрытия доходов должника отказано, в связи с тем, что для получения копии ответа на представление прокуратуры Власовой Н.М. необходимо явиться в УФССП по Самарской области, по ответу из ИФНС по Кировскому району г. Самара налоговая отчетность в период с 2018 по настоящее время должником не представлена, по ответу ПФР сведения о работодателе ФИО9 отсутствуют.

09.06.2020 в адрес Власовой Н.М. в ответ на ее ходатайство от 26.05.2020 направлены постановление от 09.06.2020, справка от 09.06.2020 об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2018, копия постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения с подписью ФИО9, копии ответов на обращении от 03.03.2020, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также ответ на ходатайство о произведенных перечислениях ФИО9 в пользу заявителя.

Из объяснительной ФИО9, представленной судебному приставу-исполнителю Хабировой Ю.Г. от 09.06.2020, следует, что с ноября по январь 2019-2020 г.г. ФИО9 были переведены платежи в общей сумме 5500 руб. Однако произошел какой-то сбой и денежные средства Власовой Н.М. не поступили, но были перенаправлены на счет судебного пристава. Денежные средства в размере 5500 руб. доперечислены на счет судебного пристава. Денежные средства по возмещению ущерба поступали и будут поступать дальше, ежемесячно, на депозитный счет.

Из сообщения ИФНС России по Кировскому району г. Самара от 12.02.2020 следует, что ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2018 по месту учета налоговая отчетность за период 2018 по настоящее время не представлена.

Из объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в браке состояла с <данные изъяты>, совместного имущества, приобретенного в браке, не имеет, зарегистрирована в качестве ИП, отчет в налоговую инспекцию не сдавала из-за отсутствия бухгалтера.

Из копии паспорта ФИО9, свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Власовой Н.М. судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г. рассмотрено, направлены соответствующие запросы в ИФНС, ПФР, получены на них ответы, в адрес Власовой направлен мотивированный ответ, то есть, осуществлены исполнительные действия, предусмотренные законом, оснований для признания постановления от 09.06.2020 незаконным не имеется.

Доводы о незаконности постановления от 09.06.2020, а также несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств, несвоевременное вручение постановлений должнику, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Указанные доводы содержатся и в апелляционной жалобе, в связи с чем по изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19.10..2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –