Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Мерцалова Д. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Звекову В.В. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Мерцалова Д. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

25.10.2019 Мерцалов Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Звекову В.В. об оспаривании действия (бездействия).

В обоснование указал, что 25.06.2019 в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу Чередовой М.Н. денежных средств в сумме 41 957,83 руб. Информация о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему не сообщалась, копию постановления он не получал. О наличии исполнительного производства узнал из интернет-источника (сайт ФССП) 23.09.2019, после чего оплатил часть задолженности в размере 14745,83 руб. и обратился в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства на время проведения взаимозачета по встречным обязательствам на сумму 27 212 руб.

10.10.2019 судебный пристав-исполнитель Звеков В.В. вынес постановление о проведении взаимозачета на сумму 27 212 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 10.10.2019 задолженность была погашена полностью, Мерцаловым Д.М. в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было направлено заявление с просьбой окончить исполнительное производство, выдать ему копию постановления об окончании производства. Однако вопреки требованиям ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено не было, постановление не выдано.

18.11.2019 в суд поступило ходатайство Мерцалова Д.М. об изменении основания административного иска, в котором он, ссылаясь на то, что административный ответчик окончил исполнительное производство 28.10.2019 (после предъявления настоящего административного искового заявления в суд), настаивал на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, считая, что процедура окончания исполнительного производства проводилась необоснованно долго, в результате чего он был лишен возможности обратиться в суд с требованием о снятии ареста на принадлежащее ему имущество.

С учетом уточнения административного иска, принятого судом, Мерцалов Д.М. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Звекова В.В., выразившееся в несоблюдении сроков окончания исполнительного производства № <...> и направления копии постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 9).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерцалов Д.М. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается немедленно по факту погашения задолженности, а не по факту поступления заявления должника. Суд не отразил в решении и, как следствие, не дал правовой оценки тому, что денежная задолженность была погашена 24.09.2019, а взаимозачет оставшейся суммы проведен 10.10.2019, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию 10.10.2019.

Уточнение реквизитов взыскателя, проведение процедуры распределения денежных средств не являются основаниями для отложения процедуры окончания исполнительного производства. Кроме того, судом не принято во внимание, что у судебного пристава-исполнителя Звекова В.В. не имелось оснований уточнять реквизиты взыскателя, поскольку в заявлении Чередовой М.Н. от 24.06.2019 о принятии исполнительного листа указано, что банковские реквизиты для перечисления прилагаются к заявлению. Судом не выяснялись и в решении не указаны факты и доказательства, подтверждающие уточнение судебным приставом-исполнителем реквизитов взыскателя. Более того, такое исполнительное действие, как уточнение реквизитов взыскателя, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Указывает, что в данном случае денежные средства не подлежали распределению по правилам ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку погашение задолженности происходило не в процессе проведения исполнительных действий, а в добровольном порядке в течении пяти дней с того момента когда должник узнал о наличии исполнительного производства в отношении него. Постановление о распределении денежных средств в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не принял во внимание и не отразил в решении суда то обстоятельство, что заявление об окончании исполнительного производства подавалось должником 01.10.2019, а впоследствии 07.10.2019 было подано повторное заявление. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2019, вступившим в законную силу 03.04.2019, с Мерцалова Д.М. в пользу Чередовой М.Н. взыскан ущерб в результате залива квартиры в сумме 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037, 81 руб., расходы по оценке в размере 2 212, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., всего 41 957, 83 руб. (л.д. 19, 20).

25.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Звекова В.В. на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного 12.04.2019 Куйбышевским районным судом г. Омска на исполнение указанного решения, в отношении Мерцалова Д.М. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 41 957,83 руб. (л.д. 23-25).

О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 23.09.2019.

24.09.2019 Мерцалов Д.М. перечислил на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в счет погашения задолженности перед Чередовой М.Н. денежные средства в размере 14 745,83 руб. и в тот же день обратился в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлениями о проведения взаимозачета по встречным исполнительным листам, приобщении к материалам исполнительного производства квитанции на сумму 14 745,83 руб. (л.д. 11, 13, 42).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1). В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем Звековым В.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 08.10.2019 включительно (л.д. 26).

01.10.2019 и 07.10.2019 от Мерцалова Д.М. в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области поступили заявления о проведении зачета по взаимным требованиям и окончании исполнительного производства с приложением копий исполнительных документов и постановлений о возбуждении в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительных производств, по которым с Чередовой М.Н. в пользу Мерцалова Д.М. суммарно подлежит взысканию задолженность в размере 27 212 руб. (л.д. 12, 27-41).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований (п. 36).

Статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем Звековым В.В. вынесены постановления о зачете встречных обязательств.

06.11.2019 предварительном судебном заседании по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 28.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Звекова В.В. исполнительное производство № <...>-ИП было окончено фактическим исполнением (л.д. 45). В ходе предварительного судебного заседания копия постановления об окончании исполнительного производства была вручена Мерцалову Д.М.

В этой связи, уточнив исковые требования, административный истец сослался на нарушение сроков окончания исполнительного производства и извещения его об этом.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Звекова В.В., являющихся в соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ доказательством по административному делу, оперативно перечислить взыскателю остаток долга не представилось возможным ввиду отсутствия его банковских реквизитов, которые были сообщены взыскателем по требованию судебного пристава 17.10.2019. Далее 21.10.2019 остаток задолженности в размере 14 745,83 руб. был перечислен с депозитного счета отдела в пользу Чередовой М.Н.. 28.10.2019 кредитная организация подтвердила зачисление денежных средств на счет взыскателя, после чего исполнительное было незамедлительно окончено.

Оснований не доверять объяснениям судебного пристава-исполнителя Звекова В.В. у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав располагал банковскими реквизитами взыскателя, своего подтверждения не находят.

Как видно из материалов дела, в специальной форме заявления о принятии исполнительного документа, утвержденной в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Чередовой М.Н. каких-либо отметок о приложении к заявлению банковских реквизитов не производилось.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для принятия судебного решения в целях защиты прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, определяющей, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2), а равно с положением части 1 статьи 4 названного Кодекса. устанавливающей, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Данным законоположениям также корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) должностного лица, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11).

Довод апелляционной жалобы о том, что часть задолженности была погашена 24.09.2019, а взаимозачет остальной суммы проведен 10.10.2019, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию именно 10.10.2019, не влияет на правомерность принятого судом решения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что факт окончания исполнительного производства именно 28.10.2019 непосредственно не затрагивает права Мерцалова Д.М. и никаких негативных последствий для него не порождает.

Следует учитывать, что подтверждение кредитной организацией факта зачисления денежных средств взыскателю имело своей целью исключение необоснованного окончания исполнительного производства.

Ссылки суда на постановление о распределении денежных средств, копия которого не представлена в материалы дела, основанием для отмены решения суда служить не может. Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость в принятии такого постановления отсутствовала, несостоятельны, поскольку оно является распоряжением для списания денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов, по соответствующему исполнительному производству.

Отсутствие доказательств направления в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку судебная защита нарушенного права направлена именно на его восстановление, а административным истцом не оспаривается факт получения копии данного постановления 06.11.2019.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи