Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2021 по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что по результатам проверки государственный инспектор труда (...) вынес в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – Диспансер, административный истец) предписание от 31.05.2021 №(...) (далее - Предписание) о необходимости проведения административным истцом внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера-электрика.Полагая указанное Предписание необоснованным, нарушающим его права, административный истец просил признать незаконным и отменить Предписание.

Определением Петрозаводского городского суда от 10.06.2021 к участию в деле привлечен соответчик Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы административный истец указывает, что рабочее место инженера-электрика не является вновь организованным рабочим местом, а потому не подлежит внеплановой специальной оценке условий труда (далее - СОУТ). Реорганизационные мероприятия и изменение юридического адреса также не являются основаниями для внеплановой СОУТ. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» бремя доказывания введения в эксплуатацию нового рабочего места лежит на административном ответчике. Кроме того, судом не учтено, что в штатном расписании Диспансера на 2021 год должность «инженер-электрик» отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца (...) доводы апелляционной жалобы поддержал. Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Республики Карелия (...) полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Распоряжению Министерства государственной собственности Республики Карелия №(...) за административным истцом на праве оперативного управления было закреплено три здания, расположенные по адресам:

г.Петрозаводск, ул.(...), д.(...);

г.Петрозаводск, ул.(...), д.(...).

Распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 23.11.2010 №(...) здание по адресу: Петрозаводск, ул.(...), д.(...) было изъято из оперативного управления Диспансера.

22.12.2017 председателем Комиссии по специальной оценке условий труда, созданной административным истцом, подписана карта №17 СОУТинженера-электрика, в которой указано место нахождения работодателя: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.(...)(...), д.(...).Согласно данным Единой общероссийской справочно-информационной системе по охране труда Минтруда России отчет о проведении СОУТ инженера-электрика утвержден 22.12.2017 г.

06.10.2020 г. административный истец передал здание по адресу г.Петрозаводск, ул.(...), д(...) по договору аренды №89 ООО (...)

04.02.2021 Комиссия по специальной оценке условий труда, созданная административным истцом, приняла решение о непроведении внеплановой СОУТ.

В период с 28.04.2021 года по 31.05.2021 года по распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия (...). была проведена внеплановая документарная проверки Диспансера с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт №(...) от 31.05.2021. Актом установлено, что рабочее место инженера-электрика, расположенное по адресу г.Петрозаводск, ул. (...), (...) отличается от рабочего места инженера-электрика, которое было расположено по адресу: г.Петрозаводск, ул. (...),(...), по таким параметрам как система освещения, кондиционирования воздуха, отопление, размещение оборудования; Диспансер в нарушение ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон №426-ФЗ) не провел внеплановую СОУТ в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места.

31.05.2021 Диспансеру выдано Предписание, обязывающее в срок до 30.09.2021 устранить выявленное нарушение и провести внеплановую СОУТ на рабочем месте инженера-электрика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец обязан был провести внеплановую СОУТ, так как рабочее местоинженера-электрика, расположенное по адресу: 185032, РК, г.Петрозаводск, ул. Соломенская, (...) является вновь организованным рабочим местом и не аналогично рабочему месту по адресу: РК, г.Петрозаводск, ул. (...),(...).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Статьей 17 Федерального закона № 426-ФЗ установлены случаи для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, в числе которых указан ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. В указанном случае внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Под вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест понимается дата начала на этих рабочих местах штатного производственного процесса, который ранее работодателем в новом помещении не осуществлялся (Письмо Минтруда России от 23.01.2017 № 15-1/ООГ-169).

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что рабочее место инженера-электрика по адресу г.Петрозаводск, ул. (...)(...) является вновь организованным, поскольку на момент проведения СОУТ инженера-электрика в 2017 г. в оперативном управлении административного истца находилось два здания, в числе которых и здание по адресу г.Петрозаводск, ул. (...), (...).

Тот факт, что в карте №17 СОУТ инженера-электрика указано место нахождения работодателя – г.Петрозаводск, ул. (...),(...) не означает, что СОУТ проводилась исключительно по этому адресу. Карта №17 СОУТ не содержит информации о месте расположения рабочего места инженера-электрика. Данные Единой общероссийской справочно-информационной системе по охране труда Минтруда России также указывают лишь на место нахождения и осуществления деятельности работодателя (юридический адрес) и не определяют однозначно место расположения рабочего места инженера-электрика, на котором проводилась СОУТ.

Передача административным истцом здания по адресу г.Петрозаводск, ул. (...),(...) в аренду и изменение юридического адреса административного истца свидетельствует лишь о сокращении числа помещений, обслуживаемых инженером-электриком.

Кроме того, согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как следует из указанных положений, СОУТ проводится в целях защиты работников от вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Вместе с тем, из сопоставления штатных расписаний Диспансера следует, что должность инженера-электрика была предусмотрена штатным расписанием Диспансера на 2020 год. На момент проведения проверки действовало штатное расписание на 2021 год, утвержденное 25.12.2020, согласно которому в состав административно-хозяйственного персонала включена должность инженера, должность инженера-электрика отсутствует.

Согласно п. 14 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о специальной оценке условий труда, утвержденного Приказом Роструда от 23.08.2019 № 231, для осуществления государственного контроля (надзора) и достижения целей и задач проведения проверки у работодателя могут быть истребованы документы, в том числе и штатное расписание.

Как следует из материалов дела, штатные расписания при проведении проверки не запрашивались, идентичность должностей инженера-электрика и инженера Главным государственным инспектором труда при проведении проверки не оценивалась.

Следовательно, оспариваемое предписание содержит требование проведения СОУТ на несуществующем рабочем месте.

При таких обстоятельствах,предписание Государственного инспектора (...). от 31.05.2021 №(...) в срок до 30.09.2021 года провести внеплановую специальную оценку условий труда инженера-электрика является незаконным.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и нарушении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2021 по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании предписания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия (...) от 31.05.2021 №(...).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи