Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения ФИО5, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО7, ФИО8 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО5 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в котором просил признать незаконным и отменить решение налоговой инспекции от 26 марта 2019 года № <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением, оставленным без изменения вышестоящим налоговым органом, ФИО5 привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, ему начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 305 500 руб., штраф в размере 142 350 руб. и пени в размере 19 419,61 руб., предложено уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Налоговый орган, оценивая договор купли-продажи доли нежилого помещения от 14 декабря 2017 года, необоснованно принял во внимание указанное в договоре условие о состоявшейся оплате по договору в сумме 2 500 000 руб. до подписания договора, регистрацию договора в Управлении Росреестра по Челябинской области, подтверждение сторонами факта оплаты договора и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению. При этом налоговый орган отклонил доводы ФИО5 о том, что в налоговой декларации он отразил меньший доход от продажи в размере 150 000 руб., поскольку банк отказал в переводе денежных средств в порядке безналичного расчета, и покупатель ООО «Дельта» произвел расчет наличными денежными средствами. ФИО5 не соглашается с выводом налогового органа о подтверждении оплаты по договору купли-продажи в полном объеме до его подписания, поскольку надлежащим доказательством передачи денежных средств могут являться только бухгалтерские и кассовые документы, которых в материалах налоговой проверки не имеется. Сам по себе договор купли-продажи к таким документам не относится, а содержащееся в нем условие о состоявшейся оплате до подписания договора обусловлено целями осуществления государственной регистрации права собственности. Также ФИО5 выражает несогласие с выводом налогового органа о подконтрольности ему ООО «Дельта». Ссылаясь на судебную практику, бухгалтерские документы ООО «Дельта», настаивает на частичной оплате договора в 4 квартале 2017 года. Утверждает, что фактически расчет по договору осуществлялся в период с 22 декабря 2017 года по 27 марта 2019 года, а не до заключения договора. Отмечает, что не является плательщиком НДС.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Челябинской области (л.д. 2-3). Протокольным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дельта» (л.д. 82 оборот).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 по доводам, аналогичным доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Заявитель со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и договоре купли-продажи, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерские и кассовые документы настаивает на том, что до подписания договора оплата по нему была произведена не в полном объеме. Повторно обращает внимание на правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 02 марта 2010 года № <данные изъяты>, согласно которой акт приема-передачи не является надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Представитель УФНС России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 14 декабря 2017 года № <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом, заключенному с одной стороны между продавцами ФИО5 и ФИО1., с другой стороны – покупателем ООО «Дельта» в лице ФИО5, продана принадлежащая на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, нежилое помещение № <данные изъяты> (офис), общей площадью 177 кв.м, с кадастровым номером объекта <адрес>. В частности ФИО5 и ФИО2. продана каждым <данные изъяты> доля указанного нежилого помещения. Согласно п. 5 стороны оценивают <данные изъяты> долю нежилого помещения в 5 000 000 руб., в том числе стоимость <данные изъяты> доли в 2 500 000 руб., расчет между сторонами произведен вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора, претензий по расчетам стороны друг другу не имеют, каждый из продавцов подтверждает получение денежной суммы в размере 2 500 000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 18 декабря 2017 года (л.д. 61-63).

14 сентября 2018 года в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от ФИО5 поступила первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, в которой была отражена сумма дохода от продажи <данные изъяты> доли нежилого помещения № <данные изъяты> (офис), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 150000 руб.

В связи с поступлением от ФИО5 указанной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная проверка с 14 сентября 2018 года по 14 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки № <данные изъяты>, в котором установлено, что ФИО5 не уплатил НДФЛ за 2017 год по сроку уплаты до 16 июля 2018 года в сумме 305 500 в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неотражении дохода в сумме 2 350 000 руб., полученного от продажи <данные изъяты> доли нежилого помещения № <данные изъяты> (офис), расположенного по адресу: <адрес>. Также налоговой инспекцией указано на непредоставление ФИО5 налоговой декларации в установленный законом срок (с просрочкой на 5 месяцев). По результатам налоговой проверки предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее –НК РФ) (л.д. 55-59).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № <данные изъяты> от 28 декабря 2018 года назначено время рассмотрения материалов налоговой проверки на 06 марта 2019 года в 10 часов 00 минут (л.д. 54).

Решением № <данные изъяты> от 12 марта 2019 года в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, и на основании подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 26 марта 2019 года в 14 часов 00 минут (л.д. 53). Также в этот же день составлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № <данные изъяты> на вышеуказанную дату (л.д. 52). Указанные выше решение № <данные изъяты> и извещение № <данные изъяты> были получены лично ФИО5 13 марта 2019 года, о чем свидетельствует его подпись с датой в данных документах.

26 марта 2019 года ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска принято решение № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО5 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 61 100 руб. с начислением недоимки по НДФЛ в размере 305 500 руб., пени в размере 19 419,61 руб., а также привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 250 руб. Основанием вынесения решения послужила неуплата НДФЛ за 2017 год в результате занижения налоговой базы и непредставление в установленный срок налоговой декларации. ФИО5 предложено уплатить вышеуказанные недоимку, пени, штрафы, а также уточнить налоговые обязательства по НДС (л.д. 47-51).

Решением УФНС России по Челябинской области от 26 июня 2019 года № <данные изъяты> решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 26 марта 2019 года № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения (л.д. 21-30)

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что, исходя из представленных доказательств, а также с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), толкования п. 5 договора купли-продажи доли нежилого помещения, ФИО5 в налоговую декларацию за 2017 год доходы от продажи недвижимого имущества были включены не в полном объеме, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В порядке п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абз. 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.

Также, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества), при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подп. 1 п. 1 ст. 220), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 220).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В пункте 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217, п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора купли-продажи доли нежилого помещения от 14 декабря 2017 года ФИО5 в установленном законом порядке не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 05 мая 2011 года по 20 сентября 2017 года с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Также исходя из материалов дела проданный ФИО5 14 декабря 2017 года объект недвижимого имущества – <данные изъяты> доля в нежилом помещении по адресу: г. <адрес> использовалось в предпринимательской деятельности путем передачи в аренду, о чем свидетельствуют договор № <данные изъяты> от 02 января 2015 года, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 02 января 2015 года, договор № <данные изъяты> от 02 января 2015 года, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 02 января 2015 года, договор № <данные изъяты> от 02 января 2016 года, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 02 января 2016 года, договор № <данные изъяты> от 02 января 2016 года, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 02 января 2016 года, письма ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 14 апреля 2015 года, 03 ноября 2016 года, 07 ноября 2017 года, содержащие указание на освобождение ФИО5 в 2013-2016 годах от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении названного выше нежилого помещения в связи с его использованием в предпринимательской деятельности (л.д. 68, 69, 70, 71, 72-73, 74, 75-76, 77, 78, 79, 80).

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, а именно передача нежилого помещения в аренду, отсутствие у нежилого помещения предназначения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), позволяет сделать вывод, что вырученная от продажи нежилого помещения денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает право на получение имущественного налогового вычета.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как указывалось выше, согласно п. 5 договора купли-продажи доил нежилого помещения от 14 декабря 2017 года стороны оценили стоимость <данные изъяты> доли в 2 500 000 руб., при этом указали, что расчет между сторонами произведен вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора, претензий по расчетам стороны друг другу не имеют, каждый из продавцов подтверждает получение денежной суммы в размере 2 500 000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 18 декабря 2017 года.

Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года и дополнительным решением этого же суда от 28 февраля 2020 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ООО «Дельта» и ФИО3. о признании недействительным абзаца 3 пункта 5 договора купли-продажи доли нежилого помещения от 14 декабря 2017 года, зарегистрированного 18 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ буквальное толкование п. 5 упомянутого выше договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года во взаимосвязи с другими его условиями, его содержание ясно и однозначно указывают на произведенную по договору оплату до подписания сторонами договора в полном объеме.

Ссылка административного истца на расходные кассовые ордера, согласно которым расчет по договору производился на протяжении 2017-2019 годов, а не до подписания договора, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

На основании п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подп. 2); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подп. 7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Дельта» являются ФИО5 и ФИО4., при этом ФИО5 также является <данные изъяты> общества (л.д. 92-94). Таким образом, ФИО5 и ООО «Дельта» являются взаимозависимыми лицами и могут влиять на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ими.

При указанных обстоятельствах представленные ФИО5 платежные документы, подписанные им же, как <данные изъяты> ООО «Дельта», указывающие на осуществление оплаты по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 14 декабря 2017 года после его заключения, не могут служить безусловным доказательством совершения такой оплаты, поскольку не исключают разумные сомнения в достоверности названных доказательств.

Предложенная административным истцом версия о том, что содержание п. 5 договора купли-продажи доли нежилого помещения от 14 декабря 2017 года соответствует сложившейся в гражданском обороте практике заключения аналогичных договоров, обусловленной осуществлением государственной регистрации права собственности на проданное имущество без обременения, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом установленной по делу взаимозависимости лиц по данной сделке (когда недвижимое имущество после его отчуждения фактически остается подконтрольным продавцу) преследование названной цели не может признаваться принципиальной и необходимой.

Указание административного истца на иную судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, так как перечисленные в административным иске и жалобе судебные акты приняты по делам, обстоятельства в которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с тем, что по настоящему делу установлено занижение ФИО5 в налоговой декларации налоговой базы на 2350000 руб. (2500000 руб. – 150000 руб.), налоговый орган обоснованно произвел расчет недоимки по НДФЛ в сумме 305500 руб. (13 % от 2350000 руб.) и наложил на административного истца штраф, размер которого верно установил в сумме 61100 руб. (20 % от 305500 руб.).

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенным налоговым органом расчетом пени за несвоевременную уплату налога за период с 17 июля 2018 года по 26 марта 2019 года в сумме 19419,61 руб., который административным истцом не оспорен, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующий требованиям ст. 75 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку ФИО5 в отношении начисленного налоговым органом НДФЛ не была представлена налоговая декларация в установленный законом срок, он правомерно был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 812150 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу положений ст. 227 КАС РФ не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения налоговой инспекции в указанной части.

В то же время, проверяя дело в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что помимо НДФЛ одним из федеральных налогов является НДС (подп. 1 ст. 13 и положения главы 21 НК РФ).

Положениями п. 1 ст. 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а положения главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» предусматривают возможность собственника распоряжаться своим имуществом в виде его продажи. При этом собственник имущества волен им распоряжаться как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что ФИО5 продал долю в нежилом помещении, используемом им в предпринимательской деятельности без регистрации статуса ИП.

Между тем само по себе использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности путем передачи его в аренду не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение данного помещения на возмездной основе также имело признаки предпринимательской деятельности, и как реализация товара, осуществленная гражданином, не зарегистрированным в качестве ИП, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежало налогообложению НДС.

Продажа нежилого помещения ФИО5 в целях осуществления предпринимательской деятельности, также как и передача им помещения в аренду должна подтверждаться совокупностью обстоятельств, в частности характером таких действий, направленных на систематическое получение прибыли от покупки и последующей продажи имущества (множественностью, повторяемостью данных операций), устойчивыми связями с продавцами, покупателями, хозяйственным учетом операций, связанных с осуществлением подобных сделок, взаимосвязью всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительным периодом времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Однако в ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не было представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, как товара, путем его продажи на возмездной основе.

Материалы дела содержат лишь сведения о том, что продажа ФИО5 доли нежилого помещения носила разовый характер, данная сделка совершена с юридическим лицом, при этом до отчуждения доли помещения она находилась в собственности ФИО5 более 13 лет.

Указанные обстоятельства с учетом отсутствия у ФИО5 статуса ИП не могут служить достаточным основанием для признания его в соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ плательщиком НДС от реализации нежилого помещения. В этой связи содержащееся в п. 3.2 оспариваемого решения налоговой инспекции предложение уточнить налоговые обязательства по НДС является неправомерным.

Таким образом, решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 26 марта 2019 года № <данные изъяты> в части предложения ФИО5 уточнить обязательства по НДС нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам.

Однако, учитывая, что данное предложение не носит характер обязательства, доказательств вменения налоговым органом ФИО5 неуплаты НДС за 2017 год по настоящему делу не имеется, судебная коллегия не усматривает нарушений прав последнего, что в силу ст. 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения в данной части незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи