Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства заявление Пановой А.П. о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Пановой А.П. к Жирновскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Макаровой М.В., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 11.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе административного истца Пановой А.П.

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:

заявление Пановой А.П. о распределении судебных расходов по административному делу № 2а-474/2019, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу Пановой А.П. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пановой А.П. о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Панова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 03.10.2019 г. Жирновским районным судом Волгоградской области по административному делу по административному исковому заявлению Пановой А.П. к Жирновскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Макаровой М.П., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 11.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесено определение о прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с добровольным удовлетворением требований Пановой А.П. и отменой незаконного постановления. Судебные расходы, понесенные Пановой А.П., согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2019 г., составили 8000 рублей. В рамках указанного договора оказаны юридические услуги по составлению административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, изучению материалов исполнительного производства, представительству интересов в суде. В связи с изложенным, просит распределить судебные расходы по данному административному делу в сумме 8000 рублей.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением районного суда, Панова А.П. в частной жалобе оспаривает законность судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Состав и порядок распределения судебных расходов регламентированы гл. 10 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что целью административного судопроизводства и обращения истца в суд, является восстановление нарушенного права, истец в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд и прекращения производства по делу по основанию ч. 2 ст. 194 КАС РФ (в связи с отменой оспариваемого решения, которое перестало затрагивать его права) имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет ответчика.

Как видно из материалов дела, 26.09.2019 г. Панова А.П. обратилась в суд с административным иском к Жирновскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу–исполнителю Макаровой М.В., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Макаровой М.В. от 11 июля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

1.10.2019 г., то есть после обращения Пановой А.П. с административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Макаровой М.В. вынесено постановление об отмене вышеуказанного оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав истца и добровольном удовлетворении ответчиком его требований.

3 октября 2019 г. судом принято определение о прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с добровольного удовлетворением требований истца, а именно в связи с тем, что оспариваемое решение ответчиком отменено и перестало затрагивать права административного истца.

При таких данных, суд верно исходил из наличия у Пановой А.П. права на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу.

При определении размера подлежащих взысканию представительских расходов, суд верно исходил из следующего.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг представителем Меркуловой Л.Ю. в связи с производством по настоящему делу на сумму 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 18 сентября 2019 г., заключенного между Пановой А.П. и Меркуловой Л.Ю., а также актом об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 18 сентября 2018 г. и распиской от 01 октября 2019 г. о передаче денежных средств.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, учитывая что дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без судебного заседания (без участия сторон), суд, в опровержение доводов автора частной жалобы пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований и принял решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, призвав их отвечающими критериям разумности и справедливости, учета баланса интересов сторон.

Утверждения административного истца о занижении размера компенсации, взысканной судом в счет возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не нашли своего подтверждения, взысканная сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о сумме возмещения административному истцу судебных расходов.

Оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Пановой А.П. – без удовлетворения.

Судья Н.М. Камышникова