Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области к Качееву С. Ю. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Качеева С. Ю. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области (далее – МИФНС № <...>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Качееву С.Ю. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней, указав в обоснование, что в период с <...> по <...> административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, <...> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области Качееву С.Ю. выдан патент на право применения в отношении осуществляемых им услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ патентной системы налогообложения по форме № <...>.5-П на период с <...> по <...>.

В связи с наличием недоимки МИФНС № <...>Качееву С.Ю. в личный кабинет налогоплательщика направлены требования:

- от <...>№ <...> о необходимости уплаты до <...> за 2022 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме <...>, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме <...>, пени за период с <...> по <...> в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <...>, в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере <...>;

- от <...>№ <...> о необходимости уплаты до <...> налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов, в размере <...>, пени за период с <...> по <...> в связи с неуплатой указанного налога в размере <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате налога, сборов и пени, который <...> отменен по заявлению административного ответчика.

Ссылаясь на наличие недоимки, заявлены требования о взыскании с Качеева С.Ю.<...>, в том числе:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме <...>;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме <...>;

- пени за период с <...> по <...> в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <...>;

- пени за период с <...> по <...> в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере <...>;

- налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере <...>;

- пени за период с <...> по <...> в связи с неуплатой налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере <...>.

Административное дело рассмотрено в отсутствие МИФНС № <...>, Качеева С.Ю.

Определением Таврического районного суда Омской области от <...> производство по административному делу в части взыскания задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме <...>, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме <...>, пени за период с <...> по <...> в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <...>, в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере <...> прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований (л.д. 106-107).

Решением Таврического районного суда Омской области от <...> с Качеева С.Ю. взыскана задолженность по уплате налога, взимаемого с применением патентной системы налогообложения, в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>.

Не согласившись с решением, Качеев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения, указывая, что налоговым органом неправомерно по его заявлению не произведено уменьшение суммы налога, взимаемого с применением патентной системы налогообложения, на сумму уплаченных страховых взносов.

Заявляет, что им не было получено извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС 7 представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС РФ приобщены новые доказательства по делу: копии квитанции от <...>, уведомлений от <...>, <...>, сведения о регистрации по месту жительства Качеева С.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав Качеева С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Качеев С.Ю. состоял на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области (далее МИФНС № <...>), в период с <...> по <...> являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 22).

<...> МИФНС № <...>Качееву С.Ю. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 1 февраля по <...> (л.д. 23).

<...>Качеевым С.Ю. оплачены страховые взносы за 2022 года в размере <...> (л.д. 113).

<...>Качеевым С.Ю. в МИФНС № <...> подано уведомление об уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, на сумму указанных в пункте 1.2 статьи 346.51 НК РФ страховых платежей (л.д. 120-121).

Уведомлением МИФНС № <...> от <...>Качееву С.Ю. отказано в уменьшении суммы налога (л.д. 122-123).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС № <...> ссылаясь на вышеуказанные документы, полагает, что Качеев С.Ю. право на уменьшение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, не имеет в связи оплатой страховых взносов после окончания периода действия патента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе.

Согласно положению, утвержденному приказом УФНС России по Омской области от <...>, МИФНС № <...> осуществляет функции по управлению долгом, которой делегировано взыскание в установленном законом порядке недоимок, пени, процентов и налоговых санкций по налогам, сборам, страховым взносам и задолженности по неналоговым доходам, администрируемым налоговыми органами (л.д. 152-155).

Частью 2 статьи 37 КАС РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку МИФНС № <...> вынесено решение об отказе Качееву С.Ю. в уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, на сумму страховых платежей, которое подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела, налоговая инспекция подлежала привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От разрешения вопроса судом о праве Качеева С.Ю. на уменьшение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зависит исход по настоящему делу.

Указанные обстоятельства в силу требований пункта 3 статьи 308, пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Качеева С.Ю. о не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, судебные извещения о рассмотрении дела судом <...> направлялись административному ответчику по двум известным суду адресам: Омская область, <...>, р.<...>, пер. Почтовый, <...> (указанный в административном исковом заявлении и по котрому зарегистрирован ответчик с <...>) и <...> (указанный административным ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа), которые возвращены по истечению срока хранения (л.д. 97,98).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, независящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Соответствующих доказательств Качеевым С.Ю. не представлено.

В остальном, поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от <...> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Таврический районный суд Омской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>