Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО3 Одинсона на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 августа 2021 года с учетом определения от 09 августа 2021 года об исправлении описки по административному делу по административному иску ФИО3 Одинсона к Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №14) о признании незаконным решения от 29 июля 2021 года о результатах проверки сведений, представленных кандидатом.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав административного истца ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №14) ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, указав, что 02 июля 2021 года им в Калининград-Ленинградскую территориальную избирательную комиссию (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №14 при проведении выборов депутатов городского Совета депутатов Калининграда седьмого созыва) было подано заявление о согласии баллотироваться в депутаты городского Совета депутатов Калининграда седьмого созыва в порядке самовыдвижения. В ходе заседания территориальной избирательной комиссии 29 июля 2021 года было принято решение № 28/162-5 «О результатах проверки сведений, представленных Рейном Р.О.», которым его выдвижение в качестве кандидата в депутаты признано незаконным, он признан утратившим статус кандидата. Полагает, что при принятии решения комиссия действовала вне пределов своих полномочий, поскольку действующее избирательное законодательство на стадии регистрации кандидатов не предоставляет избирательной комиссии полномочий по признанию незаконным выдвижения кандидатов, признанию кандидатов утратившими статус кандидата по каким-либо основаниям, а наделяет избирательные комиссии при установлении факта отсутствия у кандидата пассивного избирательного права полномочиями по принятию решения об отказе в регистрации такого кандидата. По его мнению, оспариваемое решение принято преждевременно, поскольку предельный срок предоставления документов, необходимых для регистрации кандидата, не истек, а избирательной комиссией в установленном порядке вопрос о регистрации либо об отказе в регистрации его в качестве кандидата рассмотрен не был. Настаивает на том, что доказательства его причастности к деятельности, признанной экстремистской, отсутствуют, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть положено в основу указанного выше решения избирательной комиссии. Настаивая на том, что территориальной избирательной комиссией были допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к принятию незаконного решения и к нарушению его прав, ФИО6 просил суд признать незаконным и отменить решение Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии от 29 июля 2021 года № 28/162-5 «О результатах проверки сведений, представленных Рейном Р.О.».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 августа 2021 года заявленные Рейном Р.О. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ФИО6, подав апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В жалобе ФИО6 настаивает на том, что судьей районного суда был сделан неверный вывод о полномочиях территориальной избирательной комиссии, которая в силу закона не наделена полномочиями по признанию выдвижения кандидата незаконным. Полагал, что решение должно было быть принято на заседании комиссии при разрешении вопроса о регистрации либо об отказе в регистрации кандидата. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам о причастности его к деятельности, признанной экстремистской, поскольку достоверных сведений о его причастности к подобной деятельности в материалах дела не содержится, а суд в своём решении не указывает какие-либо конкретные данные, бесспорно подтверждающие это обстоятельство. Факт причастности его к экстремистской деятельности в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона № 67-ФЗ, не установлен. Судом сделан вывод о его участии в публичных мероприятиях, однако он участия в них не принимал, поскольку на момент их проведения уже был задержан правоохранительными органами и помещен в спецприемник. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что он являлся организатором таких публичных мероприятий, не имеется. Полагает, что судом неверно определен момент начала исчисления срока ограничения пассивного избирательного права, поскольку такой срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации или о запрете деятельности экстремистской или террористической организации, в данном случае – с 04 августа 2021 года, и на день принятия избирательной комиссией оспариваемого решения это юридически значимое обстоятельство отсутствовало. Настаивает на том, что оспариваемым решением избирательной комиссии существенно нарушено его право на участие в свободных выборах.

От представителя Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 14 по выборам депутатов городского Совета депутатов Калининграда седьмого созыва) и от прокурора Ленинградского района г.Калининграда поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.243 КАС РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, обозрев материалы дел № 5-437/2021 и № 5-556/2021 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч.3 ст.3), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч.2 ст.32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.3.6 ст.4 названного выше Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Данное ограничение распространяется на лиц, являвшихся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения, участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для учредителя, члена коллегиального руководящего органа, руководителя, заместителя руководителя, руководителя регионального или другого структурного подразделения, заместителя руководителя регионального или другого структурного подразделения, за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для участника, члена, работника экстремистской или террористической организации и иного лица, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации, а также после вступления в законную силу указанного решения суда.

Положения настоящего пункта распространяются на участников, членов, работников экстремистской или террористической организации и иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации: непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети «Интернет», либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической.

Лица, являвшиеся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения пяти лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Лица, являвшиеся участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Приведенная норма введена Федеральным законом от 04.06.2021 № 157-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в статью 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», вступила в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 04 июня 2021 года и применяется к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу указанного Закона.

Аналогичные положения содержатся в п.8-4 ст.5 Закона Калининградской области от 18.03.2008 № 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области», который введен Законом Калининградской области от 18.06.2021 № 566 «О внесении изменений в статью 5 Закона Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области», вступившим в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21 июня 2021 года и также применяется к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу указанного Закона.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 года № 129 назначены выборы депутатов городского Совета депутатов Калининграда седьмого созыва.

Таким образом, поскольку выборы депутатов городского Совета депутатов Калининграда седьмого созыва назначены после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2021 № 157-ФЗ и Закона Калининградской области от 18.06.2021 № 566, нормы об ограничении пассивного избирательного права по мотиву причастности кандидата к деятельности экстремистской или террористической организации в период времени, предшествующий началу избирательной компании, применимы к спорным правоотношениям.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2021 года Рейном Р.О. (прежде ФИО1) в Калининград-Ленинградскую территориальную избирательную комиссию представлены документы о самовыдвижении кандидата по одномандатному избирательному округу № 14 на выборах депутатов городского Совета депутатов Калининграда седьмого созыва.

На основании п.6 ст.33 Федерального закона от 12.02.2002 № 67-ФЗ избирательная комиссия обратилась в соответствующие государственные органы с представлениями о проверке достоверности сведений, представленных кандидатом Рейном Р.О. при выдвижении.

23 июля 2021 года в территориальную избирательную комиссию из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области поступило сообщение о том, что в реестре некоммерческих организаций, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Калининградской области, организаций, содержащих в своем наименовании словосочетание «Штабы Навального» или производных от него слов, не имеется, в связи с чем отсутствуют сведения о членах и руководителях соответствующих организаций. Кроме того, было сообщено, что по представленным УМВД России по Калининградской области сведениям ФИО6 является активным сторонником общественного движения «Штаб Навального», в 2021 году был организатором двух несанкционированных акций протеста на территории Калининграда, за что был привечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки достоверности указанных кандидатом сведений, решением Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии № 28/162-5 от 29 июля 2021 года, принятым членами избирательной комиссии единогласно, выдвижение ФИО6 в качестве кандидата в депутаты по избирательному округу №14 по мотиву ограничения его пассивного избирательного права в силу п.3.6 ст.4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 04.06.2021 № 157-ФЗ), п.8-4 ст.5 Закона Калининградской области от 18.03.2008 № 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области» (в редакции Закона Калининградской области от 18.06.2021 № 566) признано незаконным. Этим же решением ФИО6 признан утратившим статус кандидата.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рейном Р.О. административных исковых требований и признавая названное выше решение территориальной избирательной комиссии от 29 июля 2021 года соответствующим закону, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6, причастный к деятельности общественного движения «Штабы Навального», которая запрещена решением суда от 09 июня 2021 года, обращенным к немедленному исполнению, не обладает пассивным избирательным правом, а, следовательно, не может приобрести статус кандидата и совершать какие-либо действия, направленные на участие в избирательном процессе, в частности, представлять документы, необходимые для регистрации и выдвижения кандидата, в связи с чем территориальная избирательная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно приняла оспариваемое решение.

Такой вывод суда первой инстанции является верным, он основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, решением Московского городского суда от 09 июня 2021 года деятельность общественного движения «Штабы Навального» запрещена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», принято решение о ликвидации некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией» и «Фонд защиты прав граждан». Указанное решение в части прекращения деятельности некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан», общественного движения «Штабы Навального» приведено к немедленному исполнению.

Материалами настоящего административного дела подтверждена причастность ФИО6 к общественному движению «Штабы Навального» и осуществление им деятельности, в связи с которой указанное общественное движение запрещено, в период времени, предшествующий одному году до даты обращения упомянутого выше решения Московского городского суда от 09 июня 2021 года к немедленному исполнению.

Так, в частности, постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2021 года по делу № 5-437/2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток за то, что он в нарушение ч.ч.1, 2 ст.4 и п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», снявшись в видеоролике «<данные изъяты>», размещенном в социальной сети «<данные изъяты>» в группе под названием «<данные изъяты>», организовал проведение публичного мероприятия без уведомления органа местного самоуправления, призвав неопределенный круг лиц принять участие в шествии 23 января 2021 года в 14 часов 00 минут от дома 4 по ул.Шевченко в г.Калининграде до центра города (до пл.Победы). Указанное постановление решением судьи Калининградского областного суда от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 января 2021 года по делу № 5-556/2021, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, за то, что он в нарушение ч.ч.1, 2 ст.4 и п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», разместил в мессенджере «<данные изъяты>» в группе под названием «<данные изъяты>» видеоролик: «<данные изъяты><данные изъяты>», призвав тем самым неопределенный круг лиц принять участие в шествии 31 января 2021 года в 12 часов 00 минут от дома 30 по Ленинскому проспекту в г.Калининграде до центра города (до пл.Победы).

Названные выше публичные мероприятия проводились с целью выражения протеста против ареста ФИО2., публичных призывов к досрочному прекращению вне установленной процедуры полномочий высших должностных лиц Российской Федерации и органов государственной власти Российской Федерации. Действия ФИО6, выразившиеся в организации данных публичных мероприятий соответствуют целям и формам деятельности общественного движения «Штабы Навального», которая, как уже указано выше, запрещена судебным постановлением от 09 июня 2021 года по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

При таком положении ссылки ФИО6 в апелляционной жалобе на недоказанность его причастности к деятельности общественного движения «Штабы Навального» в контексте п.3.6 ст.4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 04.06.2021 № 157-ФЗ) и п.8-4 ст.5 Закона Калининградской области от 18.03.2008 «О муниципальных выборах в Калининградской области» (в редакции Закона Калининградской области от 18.06.2021 № 566) являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановления, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права доводы ФИО6 об отсутствии в материалах административных дел доказательств, подтверждающих, что именно он размещал в сети «Интернет» видео и иные призывы к участию в упомянутых публичных мероприятиях, судебной коллегией отклоняются.

Указание в оспариваемом решении суда первой инстанции о том, что ФИО6 лично принимал участие в названных выше публичных мероприятиях, в то время как он, согласно представленным справкам, в период их проведения отбывал назначенное ему административное наказание в виде ареста, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, на правильность выводов суда о причастности ФИО6 к деятельности общественного движения «Штабы Навального» не влияет.

Доводы ФИО6 о том, что по смыслу Федерального закона от 04.06.2021 № 157-ФЗ ограничение пассивного избирательного права допускается только при наличии вступившего в законную силу решения суда по административному делу об установлении юридического факта причастности кандидата к деятельности экстремистской или террористической организации (помимо решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации), основаны на неверном толковании закона при том, что в абз.3 п.3.6 ст.4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ и в п.8-4 ст.5 Закона Калининградской области от 18.03.2008 № 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области» употреблен термин - «решение суда» в смысле судебного акта в целом.

В то же время вид судопроизводства и форма судебного акта устанавливаются специальными процессуальными нормами, а не избирательным законодательством, в связи с чем Федеральный закон от 04.06.2021 № 157-ФЗ либо Закон Калининградской области от 18.03.2008 № 231 не могут содержать норм, регулирующих вид судопроизводства, в рамках которого надлежит установить причастность определенного лица к деятельности экстремистской или террористической организации, а также форму соответствующего судебного акта.

Кроме того, в Федеральном законе от 04.06.2021 № 157-ФЗ содержится указание об ограничении пассивного избирательного права в случае совершения действий, свидетельствующих о причастности определенного лица к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за три года (для учредителей, руководителей и иных руководящих лиц) и за один год - для участника, иного лица, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации, исчисляемых до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности такой организации.

Поскольку положения настоящего Федерального закона распространены на правоотношения по поводу проведения выборов, назначенных после вступления настоящего Федерального закона в законную силу, является очевидным, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о причастности к деятельности экстремистской или террористической организации, для целей упомянутых выше законов в их актуальной редакции могут быть установлены судебными актами, постановленными как по административным делам, так и по делам об административных правонарушениях, в том числе рассмотренных судами до 04 июня 2021 года.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по делам об административным правонарушениям, которыми установлен факт причастности ФИО6 к деятельности общественного движения «Штабы Навального», принятия какого-либо иного судебного решения об установлении факта его причастности к деятельности данной организации не требуется.

Положения ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.16 КАС РФ, закрепляя обязательность судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, не разграничивают при этом судебные акты, вступившие в законную силу, и судебные акты, не вступившие в законную силу, но обращенные к немедленному исполнению, предписывая неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации всех обязательных к исполнению судебных актов.

По общему правилу судебное решение исполняется после вступления в законную силу. Вместе с тем, федеральный законодатель предусмотрел исключение из общего правила, выраженное в виде института немедленного исполнения решения суда.

Неисполнение судебного акта, обращенного к немедленному исполнению, но не вступившего в законную силу, влечет за собой предусмотренную законом ответственность на тех же основаниях, что и за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу (ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, ст.16 КАС РФ).

В этой связи толкование административным истцом положений п.3.6 ч.4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ и п.8-4 ст.5 Закона Калининградской области от 18.03.2008 № 231 о возможности ограничения пассивного избирательного права гражданина, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации, деятельность которых запрещена обращенным к немедленному исполнению решением суда, исключительно при условии вступления такого решения суда в законную силу, является ошибочным.

В силу приведенных выше правовых норм ФИО6, причастный к деятельности экстремистской организации, утратил свое пассивное избирательное право именно с даты обращения решения Московского городского суда от 09 июня 2021 года к немедленному исполнению.

Более того, 04 августа 2021 года решение Московского городского суда от 09 июня 2021 года вступило в законную силу.

Что же касается доводов ФИО6 о том, что Территориальная избирательная комиссия не уполномочена на принятие решения о признании его выдвижения в качестве кандидата в депутаты городского Совета депутатов Калининграда седьмого созыва незаконным и признании его утратившим статус кандидата, то такие доводы также не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с п.п.3 и 4 ст.5 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

Согласно п.8 ст.25 этого же Федерального закона окружная избирательная комиссия осуществляет контроль на территории избирательного округа за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации.

Поскольку лицо, которое не обладает пассивным избирательным правом, не может приобрести статус кандидата и совершать какие-либо действия, направленные на участие в избирательном процессе, в частности, представлять документы, необходимые для регистрации и выдвижения кандидата, решение избирательной комиссии о признании ФИО6 утратившим статус кандидата в полной мере соответствует требованиям закона. Полномочия избирательной комиссии на принятие оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, вытекает из приведенных выше положений избирательного законодательства, возлагающих на избирательную комиссию обязанность осуществлять контроль на территории избирательного округа за избирательным процессом и соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи