Гражданский кодекс часть 1

по иску Ю.М.М. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23.03.2021 об отказе в выдаче удостоверения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Ю.М.М. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.М.М. обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23.03.2021 №У-20-114889/6020-014 об отказе в выдаче удостоверения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 99 500 рублей, а в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней подлежит взысканию неустойка с 01.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 100 000 рублей.

Страховщик с решением не согласился и обжаловал его.

29.09.2020 исполнение решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения.

25.01.2021 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска было изменено решение финансового уполномоченного и снижена сумма страхового возмещения до 94 249 рублей.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного с учетом решения районного суда, выплатив 94 249 рублей.

Поскольку страховщик нарушил срок исполнения решения финансового уполномоченного, то он обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 100 000 рублей, на что финансовым уполномоченным в удовлетворении требования было отказано.

Истец просил признать незаконным решения финансового уполномоченного от 23.03.2021 №У-20-114889/6020-014 об отказе в выдаче удостоверения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

27 декабря 2021 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении административного искового заявления Ю.М.М. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23.03.2021 №У-20- 114889/6020-014 об отказе в выдаче удостоверения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

В апелляционной жалобе представитель Ю.М.М. указывает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал в выдачи удостоверения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

От Службы финансового уполномоченного поступили письменные пояснения (возражения).

От представителя Ю.М.М. – С.Ф.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о переносе заседания по делу в связи с занятостью по другому гражданскому делу, судебное заседание по которому назначено на 16 июня 2022 года на 10.20 час.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для удовлетворения заявления представителя Ю.М.М. судебная коллегия не усматривает, поскольку участие представителя в ином судебном заседании не является основанием для отложения дела слушанием.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.09.2020 №У-20-114889/5010-007 требования Ю.М.М. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ю.М.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 500 рублей; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ю.М.М. неустойку за период, начиная с 01.07.2020 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей (л.д.4-14).

Решение финансового уполномоченного было оспорено страховой компанией в установленном законом порядке путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями и ходатайством о приостановлении исполнения решения

29.09.2020 решением финансового уполномоченного исполнение решения от 08.09.2020 было приостановлено с 24.09.2020 до вынесения судом решения.

25.01.2021 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 08.09.2020 изменено, снижена подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ю.М.М. сумма страхового возмещения до 94 249 рублей (л.д. 17-25); решение районного суда вступило в законную силу 02.03.2021.

04.03.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило Ю.М.М. 94249 рублей (л.д.26)..

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 100 000 рублей в связи с неисполнением решения в установленные сроки, на что 23.03.2021 был дан ответ об отсутствии оснований (л.д.27-30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив обстоятельства того, что на дату обращения Ю.М.М. с заявлением о выдаче ему удостоверения, решение суда от 25.01.2021 юридической силы не имело, а значит не могло быть принято во внимание финансовым уполномоченным, в связи с чем у него не было оснований для выдачи Ю.М.М. удостоверения в период действующего приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выдаче удостоверения для исполнения решения финансового уполномоченного от 08.09.2020, с учетом его обжалования страховщиком, является законным, обоснованным; действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вопреки доводам жалобы о неправильном применении судами норм материального права, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Ю.М.М., правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что финансовый уполномоченный должен был возобновить с 25.02.2021 года - даты вынесения решения районного суда исполнение своего решения, и при обращении Ю.М.М. с соответствующим заявлением выдать ему удостоверение на принудительное исполнение решения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодателем не возложена на финансового уполномоченного обязанность неукоснительного и немедленного исполнения судебного акта с момента его вынесения.

Напротив, согласно части 2 статьи 13, статьи 210 ГПК РФ обязательность исполнения и необходимость руководствоваться принятым решением суда возникают лишь после его вступления в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.М.М. – без удовлетврения.

Председательствующий:

Судьи: