Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство

по апелляционной жалобе представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 г. по делу № 2-2678/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО5, ФИО4, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

ФИО9, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., с выселением их из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 г. с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 г. отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО10 к ФИО5, принято новое решение, которым ФИО5 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с выселением его из жилого помещения. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2022 г. дополнительное решение от 27 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) в отношении ФИО4, ФИО5 возбуждены исполнительные производства от 5 июля 2023 г. № ***.

9 августа 2023 г. ФИО4 и ФИО5 направлено в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска заявление о приостановлении исполнительного производства о выселении из жилого помещения в связи с обращением с жалобой в Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций (далее - Комитет ООН по правам человека, Комитет) обеспечительной мерой которого было указание государству-ответчику Российской Федерации приостановить выселение из квартиры семьи К-ных.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО11 от 14 августа 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную во определении от 28 июня 2012 г. № 1248-0, полагают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по отказу в приостановлении исполнительного производства являлись незаконными, поскольку Российская Федерация должна добросовестно и ответственно выполнять решения Комитета по правам человека ООН.

Административные истцы просили признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО11 от 14 августа 2023 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложить обязанность приостановить исполнительное производство, восстановив срок обращения в суд, поскольку о нарушении прав им стало известно только 5 сентября 2023 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО12

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с административным иском в суд и изложенные в ходе судебного разбирательства, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает неверным и противоречащим статье 15 Конституции Российской Федерации вывод суда о том, что статья 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволяет судебному-приставу исполнителю приостанавливать исполнительное производство в порядке исполнения решения Комитета по правам человека ООН о применении обеспечительной меры.

Отмечает, что неисполнение властями государства-ответчиками временных (обеспечительных) мер, принятых Комитетом по правам человека ООН, несовместимо с обязательством добросовестно соблюдать процедуру рассмотрения индивидуальных жалоб, согласно Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

Настаивает на том, что временная (обеспечительная) мера, установленная Комитетом по правам человека ООН, является юридически обязательной, как в силу международного, так и российского права, её неисполнение повлечет за собой нарушение статьи 1 Факультативного протокола к Пакту, а также Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и устанавливает приоритет международных договоров перед национальным законодательством, а также повлечет причинение административным истцам непоправимого ущерба.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что письмо Комитета по правам человека ООН не является решением, обязывающим Российскую Федерацию и соответствующий государственный орган приостановить исполнительное производство, указывает, что данное письмо содержит четкое указание о приостановлении действий по выселению К-ных из спорного жилого помещения.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области и УФССП по Мурманской области ФИО7 представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11, заинтересованное лицо ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 г. по делу № 2-2678/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО5, ФИО4, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

ФИО9 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., с выселением их из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 г. с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 г. отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО10 к ФИО5, принято новое решение, которым ФИО5 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, с выселением его из жилого помещения.

На основании указанных судебных актов в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области 5 июля 2023 г. возбуждены исполнительные производства № * в отношении должников ФИО4 и ФИО5, соответственно, предмет исполнения - выселение из вышеуказанного жилого помещения, возложение обязаности освободить данное помещение от личных вещей и передать ключи ФИО8

7 августа 2023 г. должники ФИО4 и ФИО5 обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № *

В обоснование заявления указали о том, что исчерпав все внутренние способы обжалования решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 г. и апелляционного определения Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г., обратились с жалобой в Комитет по правам человека ООН, предметом которой является оспаривание судебного акта о выселении ее и членов семьи из жилого помещения, что является основанием для приостановления возбужденного исполнительного производства до рассмотрения жалобы по существу.

К заявлению должниками приложено письмо Комитета о порядке рассмотрения индивидуальных сообщений в соответствии с факультативным протоколом от 8 июня 2023 г., в котором сообщено, что жалоба зарегистрирована за № 4401/2023, а также что государству-участнику (Российской Федерации) направлен запрос приостановить выселение авторов жалобы из спорной квартиры или обеспечить предоставление надлежащего альтернативного жилья, пока сообщение находится на рассмотрении.

Кроме того, в заявлении о приостановлении исполнительного производства указано, что и.о. прокурора Мурманской области подано кассационное представление на указанные судебные акты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО11 от 14 августа 2023 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № * отказано по тем основаниям, что обжалование вступившего в законную силу судебного акта не может выступать основаниям для приостановления исполнительного производства, а также письмо Комитета по правам человека ООН не является документом, приостанавливающим, запрещающим исполнение решения суда о выселении.

Указанное постановление от 14 августа 2023 г. получено административными истцами 5 сентября 2023 г.

Как следует из принятого судом апелляционной инстанции в рамках процессуальных полномочий в качестве нового доказательства определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г. в части признании ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселения и возложении на ФИО5 обязанности освободить указанное помещение от личных вещей, передать ключи от жилого помещения отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 г. с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2022 г. с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 г. в части оставления без удовлетворения требования ФИО8 к ФИО5 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: ..., оставлено без изменения.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области по вынесению постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административных истцов оспариваемым постановлением должностного лица не установлено, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона об исполнительном производстве, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 14 августа 2023 г. вынесено в рамках установленных полномочий должностного лица, соответствует требованиям действующего законодательства.

Несогласие административных истцов с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство полностью или частично, перечислены в статье 40 Закона об исполнительном производстве, которая содержит исчерпывающий перечень оснований, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязан приостановить исполнительное производство.

Частью 3 статьи 40 приведенного закона предусмотрено, что главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Приведенный в указанной статье перечень оснований для частичного или полного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проанализировав вышеуказанные требования законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое основание для приостановления исполнительного производства как обращение должников с жалобой в Комитет по правам человека ООН не является безусловным основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства применительно к положениям статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы стороны административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное в материалы дела письмо Комитета по правам человека ООН от 8 июня 2023 г. не является решением, обязывающим Российскую Федерацию и соответствующий государственный орган приостановить исполнительное производство.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным применительно к указанию в письме Комитета по правам человека ООН, что данный запрос не означает, что было принято какое-либо решение по существу рассматриваемого вопроса.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в отношении административного истца ФИО5 имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требования взыскателя ФИО8 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции стороны административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: