Гражданский кодекс часть 1

«28» июля 2020 года судья судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Чусова Д.Б. к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области Лепковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Чусова Д.Б., поданной представителем по доверенности Баранниковой Е.В., на определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Негода В.Е.)

УСТАНОВИЛ:

Чусов Д.Б. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области Лепковой Е.В., выразившееся в не направлении Чусову Д.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05 апреля 2018 года, копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25 февраля 2019 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области Лепковой Е.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 05 апреля 2018 года;

Производство по административному делу в отношении заявленного требования об отмене постановления от 25.02.2019 года судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области Лепковой Е.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 05 апреля 2018 года – прекратить (л.д. 80-87).

06 апреля 2020 года в районный суд поступило заявление Чусова Д.Б. о взыскании понесенных им судебных расходов двух представителей в общей сумме 84 000 рублей (л.д.94-96).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Чусова Д.Б. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д.114-117).

В частной жалобе представителем Чусова Д.Б. по доверенности Баранниковой Е.В. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 18 мая 2020 года, принятии по делу нового судебного акта и удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.120-122).

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, в которых ответчик полагает определение суда правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом определяющими размер подлежащих взысканию судебных расходов являются такие критерии, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года заявленные Чусовым Д.Б. требования удовлетворены (л.д. 80-87).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 35 от 29 октября 2019 года (л.д.97-98), кассовый чек на сумму 84 000 (л.д.101), акты приема-передачи выполненных работ к указанному договору № 2 от 17 декабря 2019 года и № 2/1 от 10 марта 2020 года (л.д.99,100).

Из указанных документов следует, что Чусову Д.Б. были оказаны следующие юридические услуги: оказание консультации и подготовка административного искового заявления – 5000 рублей; участие двух представителей Баранниковой Е.В. и Бершадского А.А. в судебных заседаниях 03 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года - 72 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд – 5 000 рублей.

Из возражений ответчика УФССП России по Воронежской области усматривается, что представителем ставится вопрос о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Чусова Д.Б., суд исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных Чусовым Д.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя за консультацию и подготовку административного искового заявления в размере 1000 рублей, расходы за оплату услуг двух представителей в судебных заседаниях 03 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года в размере 4000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и направлению его в суд 1000 рублей, всего в размере 6000 рублей, признав указанные суммы расходов разумными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Кроме того, следует отметить, что реализованное истцом право направить в судебные заседания районного суда двух представителей для защиты его интересов по делу, которое не представляет сложности и большого объема работы, не влечет обязанность административных ответчиков компенсировать судебные расходы, произведенные истцом по оплате услуг каждого из представителей отдельно, поскольку возмещению подлежат расходы исходя из объема оказанных услуг, а не количества представителей.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку данное снижение подлежащих взысканию судебных расходов не является произвольным, а вытекает из объема оказанных представителем услуг и согласуется с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления, участию представителей в двух судебных заседаниях и по составлению заявления о взыскании судебных расходов, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чусова Д.Б., поданную представителем по доверенности Баранниковой Е.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин