Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Б.Л.С. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 года по делу по административному иску

Г.Д.С. к Б.Л.С. об отмене регистрации кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 16 июня 2020 года № 23 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края седьмого созыва.

26 июля 2020 года Славгородской городской территориальной избирательной комиссией Алтайского края принято решение *** о регистрации кандидата в депутаты Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края седьмого созыва по одномандатному избирательному округу ***Б.Л.С., выдвинутой избирательным объединением «Алтайское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России».

Решением Славгородской городской территориальной избирательной комиссии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***Г.Д.С., выдвинутый избирательным объединением «Славгородское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрирован кандидатом в депутаты Славгородского городского Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу ***.

Г.Д.С. обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата Б.Л.С., ссылаясь на сокрытие ею сведений о своих судимостях, поскольку в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Б.Л.С. не указаны наименования статей Уголовного кодекса РСФСР и Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых она была осуждена, а также не указаны даты погашения судимостей.

Решением Славгородского городского суда от 14 августа 2020 года административный иск удовлетворен: регистрация кандидата в депутаты Б.Л.С. отменена.

В апелляционной жалобе Б.Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, по которым может быть отменена ее регистрация в качестве кандидата в депутаты, поскольку избирательной комиссии было известно об отсутствии в заявлении о согласии баллотироваться наименований статей уголовного закона, на основании которых осуждена Б.Л.С., а также сведений о погашении судимостей; избирательная комиссия не выполнила установленную законом обязанность известить кандидата об отсутствии необходимых сведений относительно судимостей; сведения о судимостях не были сокрыты, регистрация не могла быть отменена по формальным основаниям; запрос в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю был направлен избирательной комиссией без предусмотренных для этого оснований, ответ на запрос был незаконно получен административным истцом, не мог быть принят во внимание, поскольку противоречил справкам о судимостях, которые были выданы Б.Л.С., и не содержали наименования статей уголовного закона, на основании которых был осужден административный ответчик, а также данных о погашении судимостей.

Славгородским межрайонным прокурором, Славгородской городской территориальной избирательной комиссией представлены письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду принятия судом законного и обоснованного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Д.С., Б.Л.С., представитель Славгородской городской территориальной избирательной комиссии, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, избирательная комиссия просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Ф.Т.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона Б.Л.С. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Славгородского городского Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу *** не указала наименование статей, по которым была осуждена, а также информацию о погашении (снятии) судимостей, то есть скрыла сведения о судимостях, что является основанием для отмены регистрации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, при вынесении решения суд обоснованно исходил из положений статей 2, 33, 38, 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), которые предусматривают следующее.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что о выдвижении кандидата (кандидатов) избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 этой же статьи соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2, 2.1 статьи 158 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве от 8 июля 2003 года № 35-ЗС.

При этом в пункте 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ указано, что под сведениями о судимости кандидата понимаются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование, связанное с институтом судимости в избирательном законодательстве неоднократно являлось предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации, претерпело изменения в связи с высказанными им правовыми позициями и после этого вновь оспаривалось в Конституционном Суде Российской Федерации.

Так, в определении от 26 марта 2020 года № 584-О Конституционный Суд России указал следующее. Оперируя в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» понятием «сведения о судимости кандидата» федеральный законодатель определяет их как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2), а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1 статьи 33); федеральный законодатель, таким образом, с учетом системного изменения условий реализации пассивного избирательного права предусмотрел в оспариваемых законоположениях требование к кандидату представлять сведения о судимости вне зависимости от ее погашения или снятия.

Таким образом, при разрешении административного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под сведениями о судимости кандидата применительно к Федеральному закону № 67 ФЗ понимаются не только сведения о когда-либо имевшихся судимостях кандидата с указанием номеров, частей и пунктов, но и сведения о наименовании статей уголовного закона, на основании которых был осужден кандидат, за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, а также сведения о дате снятия или погашения судимости. Отсутствие любой части приведенных установленных законом данных является сокрытием сведений о судимости, доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат закону. Ссылка в жалобе на пункт 3.1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, как на опровергающий выводы суда, является ошибочной, поскольку разъяснение последствий указания неправильной даты погашения судимости не является равнозначным последствиям полного отсутствия сведений о погашении судимостей и дат погашения судимостей.

На основании материалов дела судом правильно установлено и не оспаривается в настоящее время, что Б.Л.С. трижды была осуждена судом:

30 мая 1996 года Славгородским городским судом Алтайского края по части 1 статьи 185 УК РСФСР (растрата, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, либо сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации). Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании статьи 46-1 Уголовного кодекса РСФСР условно с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года. На основании статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашена;

8 октября 1999 года Славгородским городским судом Алтайского края по пункту «в» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества). Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Освобождена 14 августа 2001 года из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев. На основании статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашена;

24 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка ***<адрес> Алтайского края по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации). Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно на 6 месяцев. По постановлению мирового судьи судебного участка ***<адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено и судимость снята.

Все перечисленные деяния признаются преступлениями действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований избирательного законодательства в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Славгородского городского Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу ***Б.Л.С. в сведениях о своих судимостях указала лишь номера, части и пункты статей Уголовного кодекса РСФСР, Уголовного кодекса Российской Федерации, наименования статей, сведения о снятии первых двух судимостей с указанием дат снятия судимостей не указаны в нарушение Федерального закона № 67-ФЗ.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела установлен факт сокрытия административным ответчиком сведений о судимостях. Вопреки доводам жалобы допущенное Б.Л.С. нарушение закона является существенным и не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса об отмене регистрации кандидата в депутаты.

Для целей избирательного законодательства указание кандидатом сведений о наличии судимостей в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 33, пункта 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ, которые подлежат отражению в в избирательном бюллетене (пункт 7 статьи 63 Федерального закона № 67-ФЗ, пункт 3 статьи 93 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве от 8 июля 2003 года № 35-ЗС), является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, имеет существенное значение для формирования выбора избирателя в поддержку того или иного кандидата, а потому отсутствие сведений о кандидате, которые подлежали обязательному указанию в заявлении о согласии баллотироваться в кандидаты в депутаты, но не были указаны, нарушает принцип равенства всех кандидатов перед законом, свидетельствует о сокрытии необходимых сведений о судимости.

В соответствии с подпунктами «а», «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктами «а», «б», «е», «з», «и», «к», «л» или «о» пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона, при этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата; установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

В силу подпункта «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием отмены регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установление факта сокрытия сведений о судимости является самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата (подпункт «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ), также сокрытие названных сведений отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых может быть отменена регистрация кандидата (подпункт «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ).

В данном случае судом верно установлено, что достоверные сведения относительно наличия всех трех судимостей Б.Л.С., содержащие данные о номерах пунктов, частей, статей и наименованиях статей уголовного закона, а также о погашении двух судимостей поступили в избирательную комиссию после принятия решения о регистрации административного ответчика в качестве кандидата в депутаты. Так, ответ на запрос избирательной комиссии, датированный 4 августа 2020 года, поступил в комиссию из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю 7 августа 2020 года (л.д. 57-59).

Кроме того, основания для вывода о том, что избирательной комиссии должно было быть известно о факте погашения первых двух судимостей Б.Л.С. и о соответствующих датах, отсутствуют. Закон не возлагает на избирательную комиссию обязанность принимать меры к выяснению вопроса о том погашены ли или сняты ли судимости кандидата в депутаты при приеме документов или до принятия решения о регистрации кандидата.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении факта сокрытия сведений о судимостях Б.Л.С. по причине отсутствия наименования статей уголовного закона и дат погашения судимостей, а также о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку избирательная комиссия не знала и не могла знать о погашении двух судимостей, что свидетельствует о законности решения суда об отмене регистрации Б.Л.С. в качестве кандидата в депутаты Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены регистрации кандидата.

Указание Б.Л.С. на представление ею сведений о судимости на основании справок о наличии судимости Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 11 марта 2019 года и от 28 июля 2020 года, в которых не содержалось указанных выше сведений, подлежит отклонению, поскольку административный ответчик обязан был знать требования избирательного законодательства, в котором четко указаны сведения, которые должны быть приведены относительно наличия судимостей и обязанность указать которые возложена именно на кандидата, который имеет возможность дополнительно запросить недостающие сведения, наименования статей закона указать на основании приговоров, которые вынесены в отношении него. То обстоятельство, что ссылки на ошибки третьих лиц при заполнении заявления о согласии баллотироваться не имеют правового значения, указано в пункте 3.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избирательная комиссия в нарушение пункта 1.1. статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ не сообщила о неполноте представленных сведений о судимостях, несостоятельны, учитывая, что у избирательной комиссии отсутствует обязанность информировать кандидатов относительно содержания избирательного законодательства, разъяснять положения нормативных правовых актов, в том числе не лежит на ней обязанность информировать кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неуказания сведений о судимости, однако в случае самостоятельного выявления отсутствия в представленных документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации, кандидат вправе по собственной инициативе до дня рассмотрения вопроса о регистрации дополнить сведения о себе, касающиеся в том числе судимости, а также обозначить дату ее снятия или погашения. Такое толкование закона подтверждается Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года.

Ссылка Б.Л.С. на недопустимость справки о судимостях Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 4 августа 2020 года ***, как противоречащей ранее выданным Б.Л.С. справкам, несостоятельна, поскольку наличие в такой справке большего объема сведений относительно судимостей (наименования статей уголовного закона и указания на погашение двух судимостей), не свидетельствует о каких-либо противоречиях.

Неверным является и довод административного ответчика об отсутствии у избирательной комиссии оснований для направления запроса относительно судимостей Б.Л.С. в орган внутренних дел, поскольку у нее отсутствуют неснятые или непогашенные судимости, поскольку в заявлении административный ответчик не указал на погашение двух судимостей.

В апелляционной жалобе Б.Л.С. высказывает предположение, что сведения о судимостях добыты административным истцом незаконным путем в связи с разглашением их избирательной комиссией, однако эти обстоятельства правового значения для данного дела не имеют.

Из содержания доверенности, выданной Славгородской городской территориальной избирательной комиссией 10 августа 2020 года представителю С.И.А., не следует, что она выдана для представления интересов по конкретному делу, поэтому безосновательны предположения Б.Л.С. о сговоре избирательной комиссии с административным истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку фактически в административном исковом заявлении указывается на незаконность решения о регистрации кандидата в депутаты, подлежит отклонению. Буквальное содержание заявленных требований и их оснований указывает на то, что судом правильно определен предмет рассматриваемого дела – отмена регистрации кандидата в депутаты, в связи с чем проверено соблюдение установленного законом срока для обращения в суд с таким административным иском (часть 5 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), который не нарушен, учитывая, что выборы назначены на 13 сентября 2020 года, административное исковое заявление подано в суд 11 августа 2020 года, закон установлена необходимость обращения в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нелина Е.Н. Дело № 33а-6308/2020

УИД 22RS0012-01-2020-000993-72

номер дела в суде 1 инстанции 2а-480/2020