Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мудровой Светланы Ромовны, к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Мудровой Светланы Ромовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., возражения представителя прокуратуры Челябинской области – Гурской О.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мудрова С.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки и переадресации ее заявлений, в неознакомлении с надзорным производством, а также о возложении обязанности восстановить права и охраняемые законом интересы путем проведения проверки в отношении должностных лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области) на предмет соблюдения требований законодательства, постановления правительства Челябинской области и установленного регламента регистрации и опубликования реестра проверок на официальном сайте.

Требования мотивированы тем, что Мудрова С.Р. с февраля 2019 года неоднократно обращалась в прокуратуру Челябинской области о проведении проверки в отношении должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области, поскольку их деятельность, по ее мнению, имеет коррупционную составляющую в отношении ООО УК «Авеню». В каждой жалобе она просила провести надлежащую проверку, принять меры прокурорского реагирования, дать мотивированный ответ на жалобу в виде процессуального документа, а не сообщения о перенаправлении жалобы. Также просила ознакомить с материалами проведенной сотрудниками прокуратуры проверки по месту нахождения прокуратуры, без отсылки по месту нахождения ГУ ГЖИ Челябинской области, так как на протяжении 1 года и 2 месяцев ей отказывалось в ознакомлении. Однако административный ответчик по существу ее жалобы не рассмотрел, вопреки п. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправил жалобы в ГУ ГЖИ Челябинской области, чьи решения, действия (бездействие) оспаривались.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела по надзору за исполнением в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Челябинской области ФИО1. (т. 1 л.д. 27).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2020 года административный иск Мудровой С.Р. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мудрова С.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования, также дополнительно просит возложить на административного ответчика обязанность восстановить ее права и охраняемые законом интересы путем ознакомления с надзорным производством. Указывает, что суд первой инстанции не запросил надзорное производство, которое должно было быть изучено судом и положено в основу решения. Перечисляет права граждан, изложенные в ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Административным ответчиком представлены документы, большая часть которых не имеет отношение к рассматриваемому делу. Административный ответчик вводит суд в заблуждение, так как предметом спора является бездействие прокуратуры и непринятие мер прокурорского реагирования при обнаружении признаков преступлений в отношении руководителя и заместителя руководителя ГУ ГЖИ Челябинской области и отказ в ознакомлении с надзорным производством. Считает, что пояснения представителя административного ответчика о неознакомлении ее с надзорным производством свидетельствует о том, что проверка не проводилась. Повторно указывает, что она неоднократно (6-8 раз) обращалась и по настоящее время продолжает обращаться об ознакомлении с надзорным производством, но внятной причины отказа в ознакомлении представлено не было. Также считает, что пояснения представителя административного ответчика подтверждают факт того, что проверка по ее жалобам не проводилась.

Административный истец Мудрова С.Р., заинтересованное лицо начальник отдела по надзору за исполнением в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Челябинской области ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года за вх. № <данные изъяты> Мудрова С.Р. обратилась в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением, в котором просила исключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из реестра домов, управляемых ООО «Уют Сервис», принять копии документов по созданию ТСН «Уютный двор» - свидетельство о постановке на учет от 28 декабря 2018 года и выписку из ЕГРЮЛ, разъяснить порядок внесения в ГИС ЖКХ сведений о МКД в связи со сменой способа управления (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 33).

Также 15 февраля 2019 года Мудровой С.Р. в ГУ ГЖИ Челябинской области были переданы: подлинники бюллетеней собственников квартир по адресу: <адрес>, принявших участие в голосовании по выбору способа управления в количестве 140 штук на 140 листах; копии почтовых отправлений с уведомлением о проведении собрания и бюллетенями для голосования собственникам нежилых помещений в количестве 13 по адресу: г<адрес> на 4 листах. Данные документы приняты сотрудником ГУ ГЖИ Челябинской области Хафизовой Н.В., что подтверждается соответствующей отметкой с указанием водящего номера документа (т. 1 л.д. 186 оборот, т. 2 л.д. 32).

Рассмотрев заявление Мудровой С.Р., ГУ ГЖИ Челябинской области составило ответ от 15 февраля 2019 года № <данные изъяты>, в котором сообщило Мудровой С.Р., что в отношении ООО Фирма «Уют-сервис» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ООО Фирма «Уют-сервис» осталось управляющей организацией многоквартирного дома. Оснований для внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области и исключения дома за ООО Фирма «Уют-сервис» не установлено (т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д. 29-31).

19 февраля 2019 года в прокуратуре Челябинской области на личном приеме была принята жалоба Мудровой С.Р. на действие (бездействие) лицензионного отдела ГУ ГЖИ Челябинской области, зарегистрированная 20 февраля 2019 года за вх. № <данные изъяты>. В данной жалобе Мудрова С.Р. просила провести надлежащую проверку в отношении отдела лицензирования ГУ ГЖИ Челябинской области на предмет соблюдения действующего законодательства и признаков коррупционной составляющей в работе в интересах управляющей организации, принять меры прокурорского реагирования и направить в следственный комитет по Центральному району данное обращение для проведения проверки, а также обязать ГУ ГЖИ Челябинской области немедленно исключить дом № <адрес> из реестра домов, находящихся под управлением ООО Фирма «Уют-сервис», так как создано и зарегистрировано ТСН (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 28).

Сопроводительным письмом от 26 февраля 2019 года № <данные изъяты> вышеуказанное обращение Мудровой С.Р. от 20 февраля 2019 года прокуратура Челябинской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила начальнику ГУ ГЖИ Челябинской области, о чем сообщила Мудровой С.Р. и указала ГУ ГЖИ Челябинской области уведомить ее о результатах рассмотрения обращения в установленный срок (т. 2 л.д. 27).

12 марта 2019 года в прокуратуре Челябинской области за вх. № <данные изъяты> зарегистрировано заявление Мудровой С.Р. от 11 марта 2019 года об ознакомлении с надзорным производством по вышеуказанной жалобе после проведения проверки в полном объеме (т. 2 л.д. 13, 34).

Письмом от 21 марта 2019 года № <данные изъяты> прокуратура Челябинской области сообщила Мудровой С.Р. о перенаправлении ранее поданной жалобы в ГУ ГЖИ Челябинской области, куда следует обратиться для ознакомления с материалами проверки (т. 2 л.д. 35).

11 марта 2019 года на личном приеме в прокуратуре Челябинской области было принято дополнение к жалобе от 19 февраля 2019 года на действие (бездействие) лицензионного отдела ГУ ГЖИ Челябинской области, зарегистрированное 12 марта 2019 года за № вх. № <данные изъяты>. В указанном обращении Мудрова С.Р. просила провести надлежащую проверку в отношении отдела лицензирования ГУ ГЖИ Челябинской области на предмет соблюдения действующего законодательства, принять меры прокурорского реагирования и направить в следственный комитет по Центральному району данное обращение для проведения проверки по имеющимся признакам коррупционной составляющей, в том числе уничтожение официальных документов в работе ГУ ГЖИ Челябинской области в интересах управляющей организации, а также обязать ГУ ГЖИ Челябинской области немедленно исключить дом № <адрес> из реестра домов, находящихся под управлением ООО Фирма «Уют-сервис», так как создано и зарегистрировано ТСН (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 37).

Сопроводительным письмом от 18 марта 2019 года № <данные изъяты> вышеуказанное обращение Мудровой С.Р. от 12 марта 2019 года прокуратура Челябинской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила начальнику ГУ ГЖИ Челябинской области, о чем сообщила Мудровой С.Р. и указала ГУ ГЖИ Челябинской области уведомить ее о результатах рассмотрения обращения в установленный срок (т. 2 л.д. 36).

08 апреля 2019 года в прокуратуре Челябинской области на личной приеме была принята жалоба Мудровой С.Р. на действие (бездействие) ГУ ГЖИ Челябинской области, зарегистрированная 09 апреля 2019 года за вх. № <данные изъяты>, в которой она просила провести надлежащую проверку изложенных в жалобе фактов в рамках полномочий сотрудниками прокуратуры Челябинской области, направить в ОП «Центральный» представление о проведении проверки по признакам должностных преступлений и коррупционных связей в интересах коммерческой организации, а также представить ответ в установленные законом сроки (т. 2 л.д. 52-53).

Письмом от 08 мая 2019 года № <данные изъяты> прокуратура Челябинской области сообщила Мудровой С.Р., что ее заявления, касающиеся ответов ГУ ГЖИ Челябинской области, подписанных заместителями руководителя данного органа, направлены аппаратом прокуратуры области для личного рассмотрения начальнику ГУ ГЖИ Челябинской области, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Случаев бездействия или непринятия мер по фактам нарушения жилищного законодательства в отношении управляющей организации, факта выдачи ГУ ГЖИ Челябинской области лицензии на управление многоквартирным домом ООО Фирма «Уют Сервис» без проведения проверки и в нарушение лицензионных требований не выявлено. В связи с представлением Мудровой С.Р. 18 января 2019 года в ГУ ГЖИ Челябинской области подлинника протокола от 12 декабря 2018 года и копий решений собственников помещений в МКД, принятых на общем собрании в форме очно-заочного голосования, в соответствии с ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ ГУ ГЖИ Челябинской области в отношении ООО Фирма «Уют-Сервис» 14 февраля 2019 года проведена внеплановая документарная проверка по вопросу наличия оснований для исключения из реестра лицензий Челябинской области сведений об управлении лицензиатов МКД в связи с выбором способа управления МКД товариществом собственников недвижимости «Уютный двор». При проверке органом жилищного надзора были рассмотрены подлинник протокола от 12 декабря 2018 года и 13 копий решений собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании. При этом одно из них не содержало даты принятия решения по вопросам повестки дня, что не позволило сделать вывод о голосовании собственника помещения в период проведения общего собрания и повлекло исключение голоса из подсчета. В связи с этим должностным лицом органа жилищного надзора, проводившим проверку, выявлено отсутствие кворума, необходимого для голосования по вопросу выбора способа управления МКД. ГУ ГЖИ Челябинской области сделан вывод о наличии признаков ничтожности решения общего собрания. Представленные 15 февраля 2019 года Мудровой С.Р. в ГУ ГЖИ Челябинской области подлинники решений собственников в количестве 140 штук также были исследованы органом жилищного надзора на предмет возможного использования в качестве основания для признания факта изменения способа управления МКД и внесения изменений в реестр лицензий в отношении ООО Фирма «Уют-Сервис». Установлено, что в 24 решениях из общего количества представленных (1082,92 голосов) не указана дата принятия решения по вопросам повестки дня либо указана дата, не входящая в период проведения общего собрания. Протокол от 12 декабря 2018 года не содержит подписей всех собственников помещений в МКД, проголосовавших за принятие такого решения. В связи с указанным уполномоченным органом повторно было установлено отсутствие необходимого кворума для принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД, ничтожности принятого решения, о чем заявителю сообщено 03 апреля 2019 года в ответе и.о. первого заместителя начальника ГУ ГЖИ Челябинской области Никитиной Э.Б. Требующих прокурорского реагирования фактов преднамеренного удержания, утраты работниками ГУ ГЖИ Челябинской области бюллетеней общего собрания собственников МКД, неправомерного отказа в ознакомлении с документами по итогам проведенных проверок, нарушения порядка рассмотрения жалобы и обращений не отмечено. Между тем по обозначенным заявителем фактам, указывающим на возможные коррупционные проявления со стороны работников ГУ ГЖИ Челябинской области в отношении ООО Фирма «Уют-Сервис», фальсификацию протокола общего собрания от 01 октября 2018 года по вопросу расчетов с ресурсоснабжающими организациями, документов по выбору способа управления МКД – копия обращения направлена в УМВД России по г. Челябинску для рассмотрения в рамках установленной компетенции органа полиции. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования со стороны прокуратуры области в отношении ГУ ГЖИ и иных лиц по доводам обращения не имеется (т. 2 л.д. 48-51).

28 мая 2019 год на личном приеме в прокуратуре Челябинской области была принята жалоба Мудровой С.Р. на указанный выше ответ от 08 мая 2019 года, зарегистрированная 29 мая 2019 года за вх. № <данные изъяты>. В данной жалобе Мудрова С.Р. просила провести тщательную проверку цепочки жалоба – проверка – результат проверки по каждому обращению в ГУ ГЖИ Челябинской области и принять меры прокурорского реагирования, направить представление в СК РФ или МВД о проведении проверки в отношении должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области, представить ответ на жалобу в виде процессуального документа за подписью прокурора Челябинской области, а также ознакомить с материалами проверки (т. 1 л.д. 8, 33, т. 2 л.д. 55).

Письмом от 27 июня 2019 года № <данные изъяты> прокуратура Челябинской области сообщила Мудровой С.Р., что ГУ ГЖИ Челябинской области в период с 2016 по 2019 годы по ее обращениям проводились проверки, принимались меры реагирования. 18 июня 2019 года ГУ ГЖИ Челябинской области ООО «Авеню» выдано предписание о необходимости размещения протоколов общих собраний собственников помещений МКД № <адрес> от 14 ноября 2016 года. Предписание исполнено, результаты проведенной проверки размещены на портале государственной информационной системы ЖКХ. 27 мая 2019 года в отношении ООО «Авеню» (ранее ООО Фирма «Уют-Сервис») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19.2 КоАП РФ, которое находится на рассмотрении. Кроме того, 06 марта 2019 года по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по е обращению АО «УСТЭК-Челябинск» выдано предписание о перерасчете платы за отопление по показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета тепловой энергии. Предписание исполнено, произведен перерасчет, который отражен в платежном документе за апрель 2019 года. Результаты проверок, проведенных по ее обращениям, поступившим в ГУ ГЖИ Челябинской области, размещены в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ в разделе «Реестр проверок». Также установлено, что оценка действиям (бездействия) ГУ ГЖИ Челябинской области по ее обращениям за период 2014-2017 годы дана районными судами г. Челябинска. Заявления судами оставлены без удовлетворения, решения вступили в законную силу. Разъяснено, что ознакомиться с материалами проверок, проведенных по ее обращениям, она вправе по местонахождению органа государственного жилищного надзора по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 257, т. 2 л.д. 54).

18 июня 2019 года в прокуратуре Челябинской области на личном приеме принято заявление Мудровой С.В., зарегистрированное 20 июня 2019 года за вх. № <данные изъяты>, в котором Мудрова С.Р. попросила ознакомить ее с надзорным производством по жалобе от 08 апреля 2019 года (09 апреля 2019 года за вх. № <данные изъяты>) в полном объеме, а также выполнить фотографирование материалов надзорного производства, которые не содержат персональные данные (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 14, 57).

Письмом от 01 июля 2019 года № <данные изъяты> прокуратура Челябинской области сообщила Мудровой С.Р. о ее праве ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, снимать копии документов, находящихся в надзорном производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В письме отмечено, что данное право она может реализовать в прокуратуре Челябинской области по адресу: <адрес>, согласовав дату и время (т. 2 л.д. 56).

04 июля 2019 года на личном приеме в прокуратуре Челябинской области принята жалоба Мудровой С.Р. на ответ от 27 июня 2019 года за № <данные изъяты>, зарегистрированная 05 июля 2019 года за вх. № <данные изъяты>, в которой она просила принять меры прокурорского реагирования и провести проверку ГУ ГЖИ Челябинской области по существу и обязать ГУ ГЖИ Челябинской области выдать решение на внесение изменение в реестр, а также ознакомить с материалом проверки ТСН «Уютный двор», дать мотивированный ответ на жалобу в виде процессуально документа для дальнейшего обжалования, вынести представление в Челябинский областной суд в рамках обжалования бездействия в соответствии с КАС РФ и при обжаловании в порядке ст. 125, ознакомить с материалами проведенной сотрудниками прокуратуры проверки по месту нахождения прокуратуры (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 60-61).

Письмом от 05 августа 2019 года № <данные изъяты> прокуратура Челябинской области сообщила Мудровой С.Р., что направленные ею в ГУ ГЖИ Челябинской области в период с 2016 по 2019 годы обращения рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проверки по ним проведены, меры реагирования при наличии оснований приняты. Результаты проверок размещены в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ в разделе «Реестр проверок». Оценка действиям (бездействия) ГУ ГЖИ Челябинской области по ее обращениям дана судами г. Челябинска. Проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, решения о создании товарищества собственников жилья проведена ГУ ГЖИ Челябинской области в рамках предоставленных законом полномочий. При несогласии с принятым решением она, а также иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия ГУ ГЖИ Челябинской области в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года в удовлетворении административного иска Мудровой С.Р. о признании незаконным бездействия ГУ ГЖИ Челябинской области, выразившегося в отказе исключить МКД № <адрес> из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма «Уют-Сервис», было отказано. В связи с изложенным, основания для внесения актов прокурорского реагирования отсутствуют. В обращении не имеется сведения, необходимые для организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также Мудровой С.Р. было разъяснено право обратиться в правоохранительные органы, если она полагает, что действия должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области содержат в себе признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 285, 286, 178 УК РФ, а также право ознакомиться с материалами надзорного производства № <данные изъяты> в прокуратуре области в рабочее время с 09-00 ч. до 18-00 ч. по адресу: <адрес>, и изготовить необходимые копии с использование собственных технических средств, предварительно согласовав дату и время (т. 2 л.д. 58-59).

09 сентября 2019 года в прокуратуре Челябинской области на личном приеме принята жалоба Мудровой С.Р., зарегистрированная 11 сентября 2019 года за вх.№ <данные изъяты>, в которой она указала, что 06 сентября 2019 года ознакомилась с материалами одной из проверок по ее обращению в ГУ ГЖИ Челябинской области, что позволило ей сделать вывод о коррупционных схемах работы органа жилищного надзора, в том числе в действиях первого заместителя начальника ФИО3. Ссылаясь на установленные, по ее мнению, нарушения, Мудрова С.Р. просила провести надлежащую проверку по дополнительно заявленным доводам, принять меры прокурорского реагирования и провести проверку сотрудников ГУ ГЖИ Челябинской области по существу силами самой прокуратуры, дать мотивированный ответ на жалобу в виде процессуального документа, вынести представление в Челябинский областной суд в рамках обжалования бездействия в соответствии с КАС РФ, ознакомить с материалами проведенной сотрудниками прокуратуры проверки по месту нахождении прокуратуры без отсылки по месту нахождения ГУ ГЖИ Челябинской области (т. 1 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 63-66).

Сопроводительным письмом от 17 сентября 2019 года № <данные изъяты> вышеуказанное обращение Мудровой С.Р. от 11 сентября 2019 года прокуратура Челябинской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила в правительство Челябинской области, о чем сообщила Мудровой С.Р. и указала правительству Челябинской области уведомить ее о результатах (т. 2 л.д. 62).

13 апреля 2020 года за вх. № <данные изъяты> в прокуратуру Челябинской области от Мудровой С.Р. поступила жалоба от 10 апреля 2020 года на бездействие, выразившееся в непроведении проверки и предоставлении отписок. В жалобе Мудрова С.Р. просила повторно рассмотреть ее жалобу от 09 сентября 2019 года по существу, провести проверку на соответствие действий ГУ ГЖИ Челябинской области утвержденному регламенту, в том числе ознакомление с материалами проверок, принять меры прокурорского реагирования в отношении государственной служащей ФИО4. и прочих, провести проверку на соответствие занимаемой должности, а также в письменном виде разъяснить ей каким образом она после 2-летнего хождения по кабинетам может ознакомиться с материалами проверки (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 17, 68-69).

Сопроводительным письмом от 16 апреля 2020 года № <данные изъяты> за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы ФИО5. вышеуказанное обращение прокуратура Челябинской области в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила в правительство Челябинской области, о чем сообщила Мудровой С.Р. и указала правительству Челябинской области уведомить ее о результатах. Одновременно в письме приведено содержание ст. 4 Закона Челябинской области от 17 декабря 2001 года № 57-ЗО «О Правительстве Челябинской области», согласно которой правительство области в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава (Основного Закона) Челябинской области, настоящего Закона, законов области, нормативных правовых актов Губернатора области, осуществляет систематический контроль за их исполнением органами исполнительной власти области, принимает меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации и области (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 67).

16 апреля 2020 года за вх. № <данные изъяты> в прокуратуру Челябинской области от Мудровой С.Р. повторно поступила жалоба, зарегистрированная ранее 13 апреля 2020 года за вх. № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 71).

Сопроводительным письмом от 22 апреля 2020 года № <данные изъяты> вышеуказанное обращение Мудровой С.Р. прокуратура Челябинской области в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила в правительство Челябинской области, о чем сообщила Мудровой С.Р. и указала правительству Челябинской области уведомить ее о результатах. Одновременно Мудровой С.Р. разъяснено, что ГУ ГЖИ Челябинской области создано 15 мая 2014 года постановлением губернатора Челябинской области № 364. Вопросы проведения служебной проверки в отношении должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законов Челябинской области от 29 марта 2007 года № 104-ЗО «О регулировании государственной гражданской службы Челябинской области», № 105-ЗО «Об утверждении Реестра должностей государственной гражданской службы Челябинской области» входят в компетенцию правительства Челябинской области (т. 2 л.д. 70).

17 апреля 2020 года за вх. № <данные изъяты> в прокуратуру Челябинской области от Мудровой С.Р. поступила жалоба от 16 апреля 2020 года на бездействие начальника отдела ФИО6., в которой Мудрова С.Р., выразив несогласие с ответом от 16 апреля 2020 года № <данные изъяты>, просила провести тщательную проверку, направить представление в СК РФ или МВД о проведении проверки в отношении должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области, предоставить ответ на жалобу в виде процессуального документа за подписью прокурора Челябинской области и ознакомить с материалами проверки (т. 2 л.д. 79-80).

Письмом от 27 апреля 2020 года № <данные изъяты> прокуратура Челябинской области сообщила Мудровой С.Р. со ссылкой на ст. 4 Закона Челябинской области от 17 декабря 2001 года № 57-ЗО «О Правительстве Челябинской области», ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации об обоснованном направлении ее обращения в правительство Челябинской области. Относительно довода об ознакомлении с материалами проверки разъяснено, что она вправе реализовать свое право в правительстве Челябинской области (т. 2 л.д. 81).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований. суд первой инстанции пришел к выводу, что прокуратурой Челябинской области были даны ответы в установленные законом сроки и в пределах предоставленных полномочий, действия прокуратуры соответствовали закону, права административного истца не нарушены.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу п. <данные изъяты> ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30 января 2013 года № 45, предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5).

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан также обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, если письменное обращение, содержит вопросы, решение которых не входит в их компетенцию, направить такое обращение в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, а также в случае необходимости запросить в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (чч. 3, 5 ст. 8).

Таким образом, действующее законодательство на органы прокуратуры не возлагает во всех без исключений случаях обязанность по рассмотрению обращения гражданина по существу, которое может быть перенаправлено для рассмотрения в иные государственные органы или должностному лицу с возложением обязанности на последних провести по доводам обращения проверку и предоставить заявителю мотивированный ответ, а в необходимых случаях сообщить о результатах рассмотрения обращения в прокуратуру.

Пункт 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ запрещает направлять обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержит п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре, ч. 6 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Из содержания поступивших в прокуратуру 19 февраля и 11 марта 2019 года двух жалоб Мудровой С.Р. усматривается, что они поданы на действие (бездействие) лицензионного отдела ГУ ГЖИ Челябинской области и не содержат сведений о несогласии с решением, действием (бездействием) руководителя данного органа.

Поскольку вопрос о действии (бездействии) лицензионного отдела ГУ ГЖИ Челябинской области не являлся предметом проверки руководителя данного государственного органа, судебная коллегия признает, что указанные выше жалобы были направлены прокуратурой начальнику ГУ ГЖИ Челябинской области, в чьи полномочия входит осуществление контроля за деятельностью своих подчиненных, с указанием уведомить заявителя о результатах рассмотрения обращения в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Также, учитывая, что в компетенцию правительства Челябинской области в силу ст. 4 Закона Челябинской области от 17 декабря 2001 года № 57-ЗО «О Правительстве Челябинской области» входит осуществление систематического контроля за исполнением законодательства Российской Федерации и области органами исполнительной власти области, принятие мер по устранению нарушений закона, поступившие в прокуратуру 09 сентября 2019 года, 13 и 16 апреля 2020 года жалобы Мудровой С.Р. правомерно были направлены для рассмотрения в правительство Челябинской области.

Несогласие административного истца с перенаправлением ее жалоб в ГУ ГЖИ Челябинской области и правительство Челябинской области не свидетельствует о незаконности бездействия прокуратуры по проведению проверки.

В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов судебными приставами.

В силу п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

С учетом данной правовой нормы органы прокуратуры не обязаны в каждом случае поступления информации о фактах нарушениях закона непосредственно своими силами проводить проверку.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Пункт 3 ст. 10 названного Закона также устанавливает, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании ст. 27 этого же Закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из материалов дела, на жалобы Мудровой С.Р., поступившие 08 апреля, 28 мая и 04 июля 2019 года, 17 апреля 2020 года прокуратурой Челябинской области были даны письменные мотивированные ответы относительно поставленных в жалобах вопросов с указанием на отсутствие оснований для принятие мер прокурорского реагирования

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения ее требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По сути доводы административного истца сводятся к несогласию с отказом прокуратуры применить меры прокурорского реагирования. Вместе с тем применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Что касается реализации Мудровой С.Р. права на ознакомление с материалами надзорного производства, то судебная коллегия отмечает, что прокуратурой неоднократно разъяснялось ей право ознакомиться с соответствующими материалами непосредственно в прокуратуре, а также с материалами проверки в государственном органе, в который были перенаправлены ее жалобы для рассмотрения.

Доказательств чинения ей со стороны административного ответчика препятствий в ознакомлении с материалами надзорного производства в деле не имеется. Кроме того, из жалобы Мудровой С.Р. от 09 сентября 2019 года следует, что она 06 сентября 2019 года ознакомилась с материалами одной из проверок по ее обращению в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, Мудровой С.Р. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями о направлении жалоб в другие государственные органы, непринятием надзорным органом мер реагирования нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении жалоб Мудровой С.Р. со стороны прокуратуры Челябинской области не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя и положений нормативных правовых актов.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено решение, неподлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудровой Светланы Ромовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи