Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2022 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области к Давыденко Алексею Петровичу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику Давыденко А.П., с которого в судебном порядке просит взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 4597 рублей и пени в размере 45,52 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано на то, что Давыденко А.П. является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ.

В адрес Давыденко А.П. 01.09.2020 года было направлено требование №97665 об уплате налога за 2017 год, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

04.05.2021 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ №2а-759/2021, который определением от 12.05.2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщиком в установленный законом срок не был оплачен налог, на основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией произведено начисление пени.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 48, 69, 75, 209, 224, 227, 229 НК РФ, ст.ст. 95, 286, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит восстановить пропущенный процессуальный срок и в судебном порядке разрешить данный спор.

30 марта 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд, указывая, что своевременно и с соблюдением п. 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган обратился в суд после отмены судебного приказа.

Вопрос соблюдения срока обращения за взысканием подлежит проверке мировым судьей. Полагает, что вынесенный мировым судьей судебный приказ свидетельствует о восстановлении налоговой инспекции срока для обращения в суд.

Участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Давыденко А.П. в 2017 году являлся адвокатом, состоял в Адвокатской палате Калининградской области и в силу ст. 227 НК РФ относился к числу плательщиков налога на доходы физических лиц.

01.08.2017 года на основании решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области №12 от № года, статус адвоката Давыденко А.П. прекращен.

По делу установлено, что Давыденко А.П. не был оплачен налог на доходы физических лиц за 2017 год, что и послужило основанием для выставления налоговым органом требования об уплате налога, которое содержало срок его исполнения.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

В этой связи, 29 апреля 2021 года налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

04 мая 2021 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области с Давыденко А.П. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в общей сумме 9 285,04 рублей, который впоследствии 12 мая 2021 года был отменен по заявлению ответчика, на основании поступивших от него возражений.

07 ноября 2021 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием задолженности.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 45,70, 207 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что требование об уплате налога в сумме задолженности по НДФЛ, взимаемому с адвоката, не могло быть направлено налогоплательщику позднее 2018 года, поскольку последним днем для обращения с принудительным взысканием является 16 апреля 2018 года.

Установив, что налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 10 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о значительном пропуске установленного законом срока для принудительного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием задолженности по изложенным в решении основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

04 мая 2021 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Давыденко А.П. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 9 194 рублей, пени в сумме 91,04 рублей.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ от 04 мая 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения 12 мая 2021 года, в суд с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 07 ноября 2021 года.

При этом отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает судебный акт, постановленный по делу, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

С учетом изложенного, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2022 года, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении административного дела суду следует разрешить данный административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи