Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2019 года административное дело по частной жалобе ТСЖ «Гранит» на определение Свердловского районного суда города Перми от 26 августа 2019 года по иску ТСЖ «Гранит» к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о прекращении производства по делу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Гранит» обратилось в суд с административным иском к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании предписания незаконным.

Судом на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку спор не подведомственен Свердловскому районному суду г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «Гранит» просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ТСЖ «Гранит» является юридическим лицом, но является некоммерческой организацией. Само ТСЖ «Гранит» коммунальный ресурс по отоплению не производит. В рассматриваемых правоотношениях выступает только как лицо, которое перевыставляет собственникам помещений квитанции на оплату поставленных ООО «Пермская сетевая компания» коммунальных ресурсов по отоплению. Данный вид деятельности не является экономическим. Кроме того, поскольку оспаривание предписания связано с предоставлением ООО «Пермская сетевая компания» гражданам коммунальных услуг, на данные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», что также указывает на невозможность отнесения данного спора к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

При этом суд исходил из того, что ТСЖ «Гранит» является юридическим лицом, осуществляет экономическую деятельность, предметом заявленных требований является оспаривание предписания ИГЖН Пермского края, что относится к экономическому спору, вытекающему из административных правоотношений и подлежащих разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" определены критерии, позволяющие правильно определить, подлежат ли заявленные требования разрешению в порядке административного судопроизводства, в которых, в частности, даны следующие разъяснения.

Исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Анализируя предписания вышеприведенных законоположений в контексте заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым отметить рассмотрение указанных требований в порядке КАС РФ, поскольку оспаривается предписание государственного органа, выданное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края как участником правоотношений в сфере обеспечения государственного жилищного надзора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращая производство по делу, суд неверно исходил из неподведомственности данного административного искового заявления суду общей юрисдикции, в связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 26 августа 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: