Гражданский кодекс часть 1

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года об оставлении административного иска Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Молчкову Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Молчкову И.Е. о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям в общем размере 40047,55 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Молчкову И.Е. о взыскании задолженности по:

-пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 4,22 руб. за период с 02.12.2020 г. по 08.02.2021г.;

-недоимку по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 г., в размере 31662,97 руб., пени в размере 125,60 руб. за период с 12.01.2021 г. по 08.02.2021 г.;

-недоимку по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за 2020 г., в размере 8222,15 руб., пени в размере 32,61 руб. за период с 12.01.2021 г. по 08.02.2021 г., всего 40047,55 руб. – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом были приняты необходимые меры по досудебному урегулированию спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом, как налоговым органом, перед обращением с административным иском в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, выразившийся в не направлении требования об уплате недоимки по обязательным платежам и санкциям по месту регистрации административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены ст. 48 НК РФ.

В силу ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1-3,5 и 8 ч.2 ст. 125 настоящего Кодекса; наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 287 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в п.1 ч.1 ст. 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.11.2017 №2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками-физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога(статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п.4 ст. 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

В силу п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговое уведомление № 11593934 от 03.08.2020 г., а также требование № 3605 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов(для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 09 февраля 2021 г. направлялись Молчкову И.Е. по адресу: ФИО2[адрес].

Вместе с тем, согласно сведениям ОМВД России по [адрес], ФИО1 по адресу: ФИО2[адрес] был зарегистрирован в период с [дата] по [дата], а с [дата] по настоящее время зарегистрирован по адресу: ФИО2[адрес] порядок, [адрес].

Обязанность доказывания законности действий(бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений ( ч.2 ст. 62 КАС РФ).

В силу приведенной нормы процессуального закона налоговый орган, указывая на выполнение им требований Налогового кодекса Российской Федерации о направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога обязан доказать это обстоятельство.

Административным истцом не представлено доказательств направления налоговых уведомлений, требований об уплате недоимки и пени по месту регистрации административного ответчика.

Таким образом, обязанность уплатить налоги в указанной в исковом заявлении сумме у Молчкова И.Е. не возникла, в связи с неподтверждением налоговым органом факта получения им соответствующего налогового уведомления. В свою очередь налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени.

Напротив, обязанность направить налоговое уведомление по месту жительства налогоплательщика, если им не представлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе.

В целях надлежащего обеспечения налоговыми органами данной обязанности положениями п.3 ст. 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства(месту пребывания) сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет(снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет(снятия с миграционного учета) указанного лица.

Поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, вывод суда об оставлении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области без рассмотрения является верным.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают, не меняют предмета и оснований заявленных административных исков, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Ефимова Е.О.