Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2020 года административное дело по заявлению Струнина А. В. к УМВД России по г. Омску о досрочном прекращении административного надзора

по апелляционной жалобе Струнина А. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Струнин А.В. обратился в суд с заявлением к УМВД России по г. Омску о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2017 в отношении него был установлен административный надзор сроком до 15.07.2022 с ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц. На момент обращения с настоящим заявлением истекло более половины срока административного надзора. За истекший период он административных правонарушений и преступлений не совершал, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, содержит и воспитывает несовершеннолетнего сына, добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. В связи с безупречным поведением просил досрочно прекратить административный надзор, установленный решением Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2017.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Струнин А.В. просит решение суда отменить, досрочно прекратить административный надзор. Указывает, что данные о наличии судимости и рецидиве учитываются при установлении административного надзора и сами по себе не могут служить единственным основанием для отказа в его досрочном снятии, так как цель надзора – убедиться в том, что гражданин, освобожденный из мест лишения свободы, соблюдает законодательство и не представляет опасность для общества. При этом разрешение требования о досрочном снятии административного надзора не ставится в зависимость от значительности или незначительности наложенных ограничений, наличия судимости, рецидива или отказа суда в снятии судимости, так как сам по себе статус поднадзорного лица предполагает, что такой человек судим, имеет рецидив, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Значение имеет лишь поведение гражданина в период административного надзора, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными в нем лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Полагает, что суду не следовало принимать во внимание ранее вынесенное судебное решение об отказе в досрочном снятии судимости, поскольку вопросы снятия судимости имеют иную юридическую природу. Указывает, что в решении суда не обосновано, почему его поведение не может быть признано безупречным, так закон связывает возможность отказа в удовлетворении заявленных требований только с этим обстоятельством. Обращает внимание, что ежемесячная явка в орган внутренних дел не позволяет ему надолго покидать регион проживания.

Относительно доводов жалобы прокурором Кировского административного округа г. Омска Назаровым Д.А. принесены возражения.

В апелляционной жалобе Струнин А.В. просит решение суда отменить, досрочно прекратить административный надзор. Указывает, что последние исследования в области криминологии и уголовного права убедительно доказывают, что правовые нормы, стимулирующие добропорядочное поведение граждан более эффективны, чем нормы карательные.

Отмечает, что данные о наличии судимости и рецидиве учитываются при установлении административного надзора и сами по себе не могут служить единственным основанием для отказа в его досрочном снятии, так как цель надзора – убедиться в том, что гражданин, освобожденный из мест лишения свободы, соблюдает законодательство и не представляет опасность для общества.

При этом разрешение требования о досрочном снятии административного надзора не ставится в зависимость от значительности или незначительности наложенных ограничений, наличия судимости, рецидива или отказа суда в снятии судимости, так как сам по себе статус поднадзорного лица предполагает, что такой человек судим, имеет рецидив, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Значение имеет лишь поведение гражданина в период административного надзора, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными в нем лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Полагает, что суду не следовало принимать во внимание ранее вынесенное судебное решение об отказе в досрочном снятии судимости, поскольку вопросы снятия судимости имеют иную юридическую природу.

Указывает, что в решении суда не обосновано, почему его поведение не может быть признано безупречным, так только это обстоятельство закон связывает с возможностью отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание, что ежемесячная явка в орган внутренних дел не позволяет ему надолго покидать регион проживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Струнина А.В., представителя Бондарева А.А., заключение прокурора Алешиной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда от 25.11.2002 с учетом изменений, кассационным определением Омского областного суда от 06.02.2003, Струнин А.В. за совершение преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, осужден к 11 годам лишения свободы (л.д. 50-55).

Кроме того, приговором Называевского городского суда Омской области от 18.07.2003 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25.11.2002 и окончательно к отбытию определено 11 лет 4 месяца лишения свободы (л.д. 56-58).

28.07.2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 25.06.2013 Струнин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от 18.07.2003 и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима. Из текста приговора следует, что подсудимым совершено тяжкое преступление в условиях опасного рецидива (л.д. 59-62).

15.07.2016 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 04.07.2016 Струнин А.В. был освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней (л.д. 65).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2017 в отношении него установлен административный надзор сроком до 15.07.2022, избрано ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц.

Ссылаясь на добросовестное исполнение обязанностей в течение более чем половины установленного судом срока административного надзора, Струнин А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Как следует из приложенных к административному исковому заявлению справок и характеристик, административный истец длительное время проживает по адресу: <...>, с супругой ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2, с 10.08.2016 трудоустроен в должности водителя-экспедитора в <...>, а также с <...> в той же должности у <...>, за время пребывания под административным надзором зарекомендовал себя по месту жительства и работы с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Согласно делу административного надзора № <...>, заведенному отделом полиции № 2 УМВД России по г. Омску, административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел поднадзорный соблюдает, с ним проводится регулярная профилактическая работа.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения административного надзора, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. При этом суд принял во внимание, что объем установленных ограничений не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного, его права и законные интересы не ограничивает, трудовой деятельности не препятствует.

Соглашаясь с приведенным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Как было упомянуто выше, Струнин А.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности - убийства (приговор Ленинского районного суда от 25.11.2002), в период условно-досрочного освобождения совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем самым не оправдал оказанное ему доверие.

Несмотря на наличие положительных характеристик, приведенные данные о личности заявителя, характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, указывают на то, что сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для решения спорного вопроса имеет значение лишь поведение гражданина в период административного надзора, являются несостоятельными, поскольку из положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что досрочное прекращение административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

Вопреки доводам жалобы нахождение под административным надзором не ограничивает права поднадзорного на осуществление трудовой деятельности за пределами г. Омска, а лишь накладывает на него обязанность уведомлять органы внутренних дел о своем выезде.

Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, которым регламентировано, что начальник территориального органа, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными частью 3 статьи 12 Федерального закона (пункт 6.6); сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора: вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к материалам дела административного надзора (пункт 7.4), вызывают поднадзорное лицо в территориальный орган, получают от него объяснения в устной или письменной форме и другие сведения по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных Федеральным законом обязанностей (пункт 7.5)

Таким образом, на время выезда гражданина за пределы территории, на которую распространяется юрисдикция органа внутренних дел по месту его постоянного жительства, административный надзор осуществляется соответствующим органом внутренних дел по месту его фактического нахождения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30.12.2020