Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аркадьева Владислава Ивановича к Московской районной г.Чебоксары территориальной избирательной комиссии о признании итогов голосования выборов Чебоксарского городского собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15 недействительными; признании результатов выборов Чебоксарского городского собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15 недействительными; отмене протокола №1 Московской районной г.Чебоксары территориальной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу №15 от 15.09.2020 года; отмене решения № 107/2 Московской районной г.Чебоксары территориальной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15 от 15.09.2020 года, поступившее по апелляционной жалобе Аркадьева В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления административного истца Аркадьева В.И. и Медведева В.В., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Аркадьев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской районной г. Чебоксары территориальной избирательной комиссии о признании итогов голосования выборов Чебоксарского городского собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному участку № 15, недействительным, отмене протокола № 1 Московской районной г.Чебоксары территориальной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 15 от 15.09.2020 года.

Требования мотивированы тем, что с 11 по 13 сентября 2020 года прошло голосование по выборам депутатов Чебоксарского городского Собрания седьмого созыва. 15 сентября 2020 года Московской районной города Чебоксары территориальной избирательной комиссией утверждены итоги голосования по одномандатному избирательному округу №15 (протокол №1), согласно которого кандидатом, набравшим наибольшее количество голосов избирателей признан Гребенкин М.Н.

Указывает, что указанное решение нарушает его избирательные права, поскольку при проведении агитации и выборов допущены существенные нарушения, выразившиеся в предоставлении директорами школ, находящихся на территории избирательного округа, Гребенкину М.Н. возможности встречи с родителями учеников в актовых залах школ, в то время как для других участников такой возможности не было предоставлено. Так 7 сентября 2020 года Гребенкину М.Н. была предоставлена возможность встречи с избирателями округа в СОШ № на родительском собрании. Директор школы ФИО2 представила кандидата и в своем выступлении отметила, что система отопления школы пришла в негодность и ей нужен капитальный ремонт, для этого нужен хороший проектировщик, представила Гребенкина М.Н. и сказала, что он выдвигается кандидатом в депутаты городского собрания депутатов. В своем выступлении кандидат в депутаты отметил, что он обошел все дворы, встретился со старшими домов, выяснил и обсудил какие имеются проблемы, предложил найти его страницу в интернете, подписаться на нее, задавать ему вопросы, сотрудничать с ним, заверил, что через несколько лет участники собрания увидят результат совместной работы. Административный истец считает, что выступление кандидата не было связано с темой родительского собрания и преследовало цель - привлечь внимание присутствующих на собрании к кандидату Гребенкину М.Н. и побудить избирателей к голосованию за кандидата. Данное мероприятие противоречит требованиям федерального и регионального законодательства. Согласно ст.25 Закона Чувашской Республики от 25 ноября 2003 года N-1 «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике», кандидат Гребенкин М.Н. заявку не подавал, территориальная избирательная комиссия не обеспечила равные условия проведения указанных мероприятий для зарегистрированных кандидатов, скрытное выступление перед избирателями в школах округа Гребенкиным М.Н. имело решающее значение для итогов голосования в выборах депутатов ЧГСД. На грубое нарушение избирательного законодательства Гребенкиным М.Н. истец подал жалобу в Центральную избирательную комиссию Чувашской Республики (ЦИК ЧР) 08.09.2020 года, 16.09.2020 года в Московскую районную г.Чебоксары территориальную избирательную комиссию и муниципальную избирательную комиссию г.Чебоксары (МИК г.Чебоксары). 17.09.2020 года МИК г.Чебоксары отказали в удовлетворении жалобы на открытом заседании. Кроме того, на заседании МИК г.Чебоксары 17.09.2020 года по итогам выборов в Чебоксарское городское Собрание депутатов (ЧГСД) истец узнал, что председателями участковых избирательных комиссий (УИК) неправильно заклеивался сейф-пакет с вложенными в него бюллетенями избирателей, проголосовавших до основного дня голосования - 13 сентября. Голосование на избирательных участках происходило 3 дня (11, 12, 13 сентября) с 8.00 до 20.00 часов. После завершения голосования в 20.00 часов, избирательные участки закрывались, члены комиссии бюллетени из урн вынимались и складывались в сейф-пакеты, которые должны были заклеиваться специальной сигнальной лентой красного цвета, сейф-пакеты закрывались в металлическом сейфе, который находился в отдельном помещении. При правильной заклейке сигнальной лентой, доступ к содержимому пакета без его механического повреждения исключался. Если происходило вскрытие сейф-пакета, то на месте отклейки красной сигнальной ленты появлялась запись - «Пакет вскрыт». Однако, на всех избирательных участках Московского района г.Чебоксары, данные сейф-пакеты заклеивались неправильно. Сигнальные ленты (красного цвета), предназначенные для заклеивания сейф-пакетов, членами комиссий отрывались и выбрасывались, а сейф-пакет превращался в обыкновенный целлофановый пакет, который не обеспечивал сохранность его содержимого. Заклейка сейф-пакетов с нарушением технологии, отказ в просмотре записей видеокамер, а также вынесение решения избирательной комиссией без выяснения обстоятельств произошедшего и проверки наличия (отсутствия) сотрудника полиции в помещении УИК, позволяет утверждать, что бюллетени избирателей, проголосовавших 11 и 12 сентября, в ночное время были подменены. Кроме того, согласно п. 13 ст. 17 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», соответствующая территориальная комиссия (окружная избирательная комиссия, избирательная комиссия муниципального образования) передает по акту участковым комиссиям первый экземпляр списка избирателей, участников референдума конкретного избирательного участка, участка референдума не позднее чем за 10 дней до дня голосования. Участковая комиссия вправе разделить первый экземпляр списка избирателей, участников референдума на отдельные книги. Каждая такая книга не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что подтверждается печатью соответствующей участковой комиссии и подписью ее председателя. Данное требование прописано так же и п.9 ст.7 Закона Чувашской Республики от 25 ноября 2003г. N 41 «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике». Голосование за кандидатов в депутаты ЧГСД началось 11 сентября, но книги со списками избирателей не были прошнурованы ни 11, ни 12 сентября. На данное нарушение 11 сентября истец написал жалобу в МИК г.Чебоксары и в Центральную избирательную комиссию Чувашской Республики, муниципальную избирательную комиссию г. Чебоксары и Московскую районную г.Чебоксары территориальную избирательную комиссию, однако никаких мер в отношении кандидата Гребенкина М.Н. не были приняты, а решения избирательных комиссий вынесены без анализа нарушений и опроса директора школы и кандидата Гребенкина М.Н. Просил суд признать итоги голосования выборов Чебоксарского городского собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному участку № 15, недействительными, отменить протокол №1 Московской районной г.Чебоксары территориальной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 15 от 15.09.2020г.

Истец неоднократно уточнял требования, и окончательно уточнил 17.11.2020 года и просил признать итоги голосования выборов Чебоксарского городского собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, проведенные 11-13 сентября 2020 года, недействительными; признать результаты выборов Чебоксарского городского собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15, проведенные 11-13 сентября 2020 года, недействительными; отменить протокол №1 Московской районной г.Чебоксары территориальной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 15 от 15.09.2020 года; отменить решение №107/2 Московской районной г.Чебоксары территориальной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 от 15.09.2020 года.

В судебном заседании административный истец Аркадьев В.И. требования, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнения поддержал, приведя их вновь, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Московской районной города Чебоксары территориальной избирательной комиссии на судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, причину неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Александров О.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики Ефимов О.М. просил в удовлетворении административного иска отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в нем доводов, и неправильного толкования административным истцом норм законодательства.

Представитель заинтересованного лица Муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары, заинтересованное лицо Гребенкин М.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, причину неявки не сообщили, своих возражений не предоставили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 декабря 2020 года Аркадьеву В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение административный истец Аркадьев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой выражено несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, привел доводы, изложенные в административном иске. Истец указывает на несогласие с выводами суда о том, что из флеш-карты, представленной истцом видеозаписи собрания 07.09.2020 года не следует, что кандидат Гребенкин М.Н. проводил предвыборную агитацию, видеозапись не содержит призывов голосовать за или против каких-либо кандидатов, а смысл выступления не направлен на проведение агитации. Из материалов административного дела следует, что 7 сентября 2020 года директор СОШ № на родительском собрании создавала положительный образ кандидата в депутаты Чебоксарского городского собрания депутатов Гребенкина М.Н., охарактеризовав его перед родителями позитивными комментариями. Сам кандидат, выдвинутый партией «Единая Россия» в агитационный период везде активно позиционировал себя как руководителя территориального волонтерского центра, озабоченного проблемами дорог, детских площадок, парковочных мест и т.д. На собрании он просил родителей подписаться на его страницу и задать ему вопросы о существующих проблемах. Он сообщил, что в этой школе он уже не раз встречался с активными родителями, которым он уже помог. С его слов, район, где он баллотировался благодаря, совместным усилиям может измениться через несколько лет в лучшую сторону. Из вышеизложенного следует, что выступление Гребенкина М.Н. является агитацией в избирательный период. Кроме того, подобные встречи с избирателями Гребенкин М.Н. проводил и в других учебных заведениях, расположенных на территории данного избирательного округа № 15: школа №, Гимназия №, Лицей №. Такие действия Гребенкина М.Н. незаконны, т.к. в школах запрещена политическая агитация согласно ст. 27 п. 12 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации". Считает, что органами местного самоуправления и муниципальных учреждений грубо нарушены ст. 40 п.4, п. 5 п.п. б, д, ж. ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», так как для кандидата в депутаты Гребенкина М.Н. были созданы привилегированные условия общения с избирателями, чем нарушен принцип равенства кандидатов, закрепленный в ст.25 Закона Чувашской Республики от 25 ноября 2003 года № 41 «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике». Указанные нарушения законодательства прямо повлияли на результаты и итоги выборов. В условиях ограничения в общении с избирателями связанным с пандемией коронавируса, у других кандидатов не было возможности рассказывать избирателям о своей деятельности и соответственно создать положительный образ о себе в глазах избирателей. Такие дискриминационные условия выборной агитации привели к искажению воли избирателей. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что на выборах участковые комиссии использовали для хранения бюллетеней сейф-пакеты, которые бы исключали возможность их несанкционированного вскрытия; нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный ст. 13 КАС РФ, отказав в истребовании сейф-пакетов и их исследовании; не дал надлежащей правовой оценки акту от 14.09.2020 года, составленного членами Московской районной г. Чебоксары ТИК ФИО3, ФИО4, членом МИК г.Чебоксары ФИО5, в котором указано, что выявленные нарушения не позволят с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; доводы о том, что бюллетени на избирательных участках округа №15 хранились не в сейф-пакетах, а просто в целлофановых пакетах - судом не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия считает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спорных правоотношений не установлено нарушений избирательного законодательства, которые делают невозможным установление действительной воли избирателей, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным решения об итогах голосования.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2020 года Чебоксарским городским Собранием депутатов Чувашской Республики принято решение № 2144 о назначении выборов депутатов ЧГСД седьмого созыва на 13 сентября 2020 года.

Решением Муниципальной избирательной комиссии г. Чебоксары от 11 августа 2020 года № 46/401 Аркадьев В.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты на выборах депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, выдвинутого избирательным объединением «<данные изъяты>».

Решением Муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары от 07 августа 2020 года № 42/297 Гребенкин М.Н. зарегистрирован кандидатом в депутаты на выборах депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, выдвинутого избирательным объединением «<данные изъяты>».

Из Протокола № 1 Московской районной г.Чебоксары территориальной избирательной комиссией от 15 сентября 2020 года следует, что после предварительной проверки правильности составления протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования избирательная комиссия путем суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах участковых избирательных комиссией определила, что за кандидата Аркадьева В.И. проголосовало 5,15% от числа избирателей, принявших участие в голосовании, а за кандидата Гребенкина М.Н. - 33,52%.

Решением № 107/2 от 15.09.2020 года Московской районной г.Чебоксары территориальной избирательной комиссии утвержден Протокол № 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 15 на выборах депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов седьмого созыва 13 сентября 2020 года; признаны выборы депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 13 сентября 2020 года состоявшимися и действительными; считать избранным депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 Гребенкина М.Н.

Решением от 17 сентября 2020 года Муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары № 75/542 выборы депутатов Чебоксарского городского Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатным избирательным округам с № 1 по № 21 признаны состоявшимися и действительными. Депутатом Чебоксарского городского Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 избран Гребенкин М.Н.

Аркадьев В.И., участвовавший в выборах на должность депутата ЧГСД седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15, оспаривает итоги голосования выборов Чебоксарского городского собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15, проведенные 11-13 сентября 2020 года, результаты выборов Чебоксарского городского собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15, проведенные 11-13 сентября 2020 года, протокол №1 Московской районной г.Чебоксары территориальной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу №15 от 15.09.2020 года и решение № 107/2 Московской районной г.Чебоксары территориальной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 от 15.09.2020 года, на нарушения, допущенные в процессе агитационной, избирательной кампаний и оформлении итогов голосования.

Согласно ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В силу части 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

Частью 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен исчерпывающий список оснований для отмены итогов голосования.

Так суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Изучив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были тщательным образом исследованы доказательства, связанные с участием кандидата в депутаты Гребенкина М.Н. и установлено, что 7 сентября 2020 года в актовом зале школы № проводилось общешкольное родительское собрание с повесткой дня:

1. Организация образовательной деятельности в условиях распространения новой короновирусной инфекции – директор ФИО2;

2. Профилактика заболеваний верхних дыхательных путей – врач, зав. отделением Красочка;

3. Организация питания в начальной школе – ФИО6 – заместитель директора;

4. Школьный проект « Наш цветник» - директор ФИО2

В ходе собрания был представлен родителям инженер – технолог Гребенкин М.Н., который консультирует администрацию школы по проблемам проведения текущего ремонта систем вентиляции и отопления, так как указанные проблемы имеются. В ходе пятиминутного знакомства Гребенкин М.Н. предложил родителям участвовать не только в решении школьных текущих проблем, но и города.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что Гребенкин М.Н. проводил предвыборную агитацию на родительском собрании не имеется, как и не возможно установить кто из лиц, принимавших участие в собрании обладает активным избирательным правом в пределах одномандатного округа №15.

Как следует из протокола судебного заседания на родительском собрании, состоявшемся 07.09.2020 года в СОШ № присутствовало 30-40 человек.

В связи, с чем суд обоснованно учел, что за Гребенкина М.Н. проголосовало 2440 избирателей, а Аркадьев В.И. набрал – 375 голосов, разрыв составил 2065 голосов. Таким образом, количество присутствующих в зале родителей на итоги голосования повлиять не могли.

Также судом тщательным образом проверен довод иска о том, что списки избирателей на избирательном участке не были прошнурованы.

Так Законом Чувашской Республики от 25.11.2003 №41 ( ред. От 21.09.2020 г) « О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике) регламентирован порядок голосования.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 260/1916-7 были введены дополнительные меры досрочного голосования, связанные с необходимостью обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, утвержден Порядок досрочного голосования избирателей с применением дополнительных форм организации голосования в единый день голосования.

С учетом указанного Постановления ЦИК РФ Постановлением Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики от 14 мая 2020 года № 113/492-6 утвержден Примерный календарный план мероприятий по подготовке и проведению вы боров в органы местного самоуправления в Чувашской Республике 13 сентября 2020 года, в котором указано, что досрочное голосование проводится со 2 по 10 сентября 2020 года.

В связи с указанными особенностями проведения голосования 11 и 12 сентября 2020 года досрочное голосование проводилось не в порядке, предусмотренном ст.65 Федерального закона №67-ФЗ.

В соответствии с п.13 ст.17 Закона №67-ФЗ соответствующая территориальная комиссия передает по акту участковым комиссиям первый экземпляр списка избирателей не позднее чем за 10 дней до дня голосования. Участковая комиссия вправе разделить первый экземпляр списка избирателей на отдельные книги. Каждая такая книга не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что подтверждается печатью соответствующей участковой комиссии и подписью председателя.

Суд обоснованно пришел к выводу, о чем указал в решении, что 11 и 12 сентября 2020 года списки можно было не прошивать, но 13 сентября 2020 года они должны быть прошиты. Каких – либо жалоб и обращений о том, что 13 сентября 2020 года книги не были прошиты, не поступало.

Суд правильно пришел к выводу о том, что указанные требования административного истца основаны на неверном толковании закона.

Согласно Порядка досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года предусмотрено помещение бюллетеней в сейф-пакет. Применение сейф- пакетов не оспаривается, истцом указывается на нарушения при применении указанных пакетов.

На основании указанных норм следует, что применение сейф-пакетов призвано обеспечить сохранность избирательных бюллетеней, извлеченных из ящиков для голосования в дни досрочного голосования 11 и 12 сентября 2020 года. При этом закон не связывает правильность опечатывания сейф-пакета с возможностью признания содержащихся в них бюллетеней недействительными либо признания недействительными итогов голосования, результатов выборов. Для подобных выводов требуется сопоставление данных, указанных в соответствующих актах с числом избирателей, извлеченных из сейф- пакетов. Поэтому лишь выявления фактов этого несоответствия могут служить основанием для признания соответствующих бюллетеней недействительными. Таких фактов по данному делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоб на несоответствие подписей на сейф – пакетах и в актах от указанных субъектов избирательного процесса не поступало, доказательств нарушения целостности пакетов не имеется, указанные пакеты применяются одноразово, документами строгой отчетности не являются, передаче в вышестоящие комиссии после использования не подлежат. Приложенные к материалам проверки сейф-пакеты были представлены участковыми комиссиями по требованиям отдельных членов избирательной комиссии. Рабочая группа признала отсутствие нарушений избирательного законодательства при использовании указанных пакетов, приложенных по заявлению ФИО5

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что незначительные нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован верно.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аркадьева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара ) через суд первой инстанции в течении шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Определение12.03.2021