Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Тимофеевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Т.В.А., <.......> года рождения.

Установить в отношении Т.В.А. административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Т.В.А. административные ограничения:

1. Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

2. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

3. Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

4. Запретить выезд за пределы территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ ИК-6, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Т.В.А. освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 года Т.В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 мая 2020 года Т.В.А. освобождается из ФКУ ИК-6. В иске указывается, что в исправительном учреждении осужденный находится с 01 июля 2016 года, зарекомендовал себя отрицательно, поощрений не имеет, трудоустроен не был, к труду относится отрицательно. Поскольку Т.В.А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, возложения обязанности являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Гежицких А.С., действующий на основании доверенности № 3 от 05 марта 2020 года (л.д.15), административное заявление поддержал.

Т.В.А. с административным иском не согласился в части установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы места жительства.

В заключении участвующий в деле прокурор Павлов Я.И. полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Т.В.А. В апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2020 года изменить в части срока административного надзора и установления ему административных ограничений. Просит разрешить передвижение по Тазовскому району, Ямало-Ненецкому автономному округу и Тюменской области, полагая указанные ограничения слишком суровыми и ограничивающими его права на выбор работы по специальности. Также полагает несоразмерным срок административного надзора, указывая, что назначенное ему за совершение преступления наказания он отбыл полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Павлов Я.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А. без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК-6, Т.В.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о повторности наказания является несостоятельным.

Согласно части 1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 года Т.В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6).

Согласно данному приговору в действиях Т.В.А. установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершенное Т.В.А. преступление, предусмотренное частью 2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с частью 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении Т.В.А. При этом установленный судом срок административного надзора полностью соответствует положениям пункта 2 ч.1 ст.5 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, согласно которому в отношении лица, осуждённого за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оснований для снижения установленного судом срока вопреки доводам жалобы не имеется.

Установленные Т.В.А.. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного Т.В.А. преступления, определены с учетом его личности, поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности установления отдельных видов административных ограничений не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии