Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., рассмотрев частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) Гаряджиевой Г.Ц. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2021 года по административному делу № 2а-485/2021 по административному исковому заявлению Урусова Сергея Чанакаевича к судебному приставу – исполнителю Бадмаевой А.Н., отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным действия и решений,

установил:

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2021 года производство по административному делу №2а-485/2021 по административному исковому заявлению Урусова С.Ч. к судебному приставу – исполнителю Бадмаевой А.Н., отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК, УФССП России по РК о признании незаконным действия и решений. Взыскано с УФССП России по РК в пользу Урусова С.Ч. судебные расходы в виде денежных средств на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В частной жалобе представитель УФССП по РК Гаряджиева Г.Ц. просит изменить определение Целинного районного суда Республики Калмыкия 7 сентября 2021 года в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и отказать в удовлетворении этих требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 194 КАС РФ, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется, так как определение о прекращении производства по делу не может являться итоговым судебным актом, принятым в пользу административного истца. Также полагает, что требования административного истца о взыскании судебных расходов необоснованно завышены.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Согласно материалам дела предметом административного иска Урусова С.Ч. являлось оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Урусову С.Ч.

В ходе судебного разбирательства до вынесения судебного постановления по существу спора административный ответчик отменил оспариваемые Урусовым С.Ч. акты судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административный истец отказался от иска и производство по делу было прекращено судом первой инстанции по этому основанию ввиду добровольного удовлетворения административным ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что Урусов С.Ч. вправе требовать от административного ответчика возмещения понесенных им по делу судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы представителя административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Урусова С.Ч. указанных расходов свидетельствуют о неправильном толковании процессуального закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о несоответствии размера присужденной суммы обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Факт обращения Урусова С.Ч. за оказанием юридической помощи и оплаты им услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением на оказание юридических услуг от 13 июля 2021 года, заключенным с адвокатом Убушаевой Т.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 13 июля 2021 года, выданной Калмыцкой республиканской коллегией адвокатов.

Согласно данным документам стоимость оплаченных административным истцом услуг представителя составила 35 000 рублей.

Сославшись на указанные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Урусова С.Ч. о взыскании судебных расходов в полном объеме на сумму 35 000 рублей.

Такой вывод суда не может быть признан правильным, поскольку произведен без учета обстоятельств дела и требований разумности.

Как видно из пункта 1.2. соглашения на оказание юридических услуг от 13 июля 2021 года, заключенного Урусовым С.Ч. с адвокатом Убушаевой Т.В., предметом данного соглашения являлось не только представление интересов Урусова С.Ч. в суде, но и защита его прав и интересов в Элистинском ГОСП №2 УФССП по РК. Вознаграждение в сумме 35000 рублей Урусовым С.Ч. согласно разделу 3 соглашения оплачено им в полном объеме без разделения по видам оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что юридические услуги были оказаны Урусову С.Ч. адвокатом как в суде, так и в Элистинском ГОСП №2 УФССП по РК.

При таких данных вывод суда об отнесении всей уплаченной по соглашению суммы к числу судебных расходов является необоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суду следовало принять во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель Убушаева Т.В. выполнила свои обязанности по оказанию Урусову С.Ч. юридических услуг в рамках настоящего административного дела путем подготовки административного искового заявления и участия в двух судебных заседаниях - 24 августа 2021 года (судебное заседание отложено) и 7 сентября 2021 года (производство по делу прекращено ввиду отказа от иска). Продолжительность рассмотрения дела в суде составила немногим более 1 месяца (с 5 августа по 7 сентября 2021 года).

Учитывая характер и объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях 24 августа и 7 сентября 2021 года, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения административного дела в целом, расходы административного истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает разумной и подлежащей взысканию в пользу административного истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма соответствует сложившейся на территории Республики Калмыкия практике, закрепленной Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 2 июня 2017 года, согласно которому минимальный гонорар за оказание юридической помощи за участие в административном судопроизводстве (КАС РФ) по соглашению составляет 20000 рублей, а за участие адвоката в исполнительном производстве – 10000 рублей.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение подлежит изменению в части размера взысканной в пользу административного истца суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной в пользу Урусова Сергея Чанакаевича суммы судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия в пользу Урусова Сергея Чанакаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Частную жалобу представителя административного ответчика Гаряджиевой Г.Ц. удовлетворить частично

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Б.Т. Сангаджиева