Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воропаева Г.А. к Межмуниципальному отделу по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным действия по внесению обременения в отношении объектов недвижимости с апелляционной жалобой Воропаева Г.А. на решение Кущевского районного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Воропаев Г.А. обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным действия по внесению обременения в отношении объектов недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2020 г., 10.04.2019 г. за Воропаевым Г.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - баню, объект имеет ограничение прав и обременение: вид ипотека, срок с 18.04.2019 г. по 16.01.2023 г. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - АО «Россииский Сельскохозяйственный банк», основание - договор об ипотеке (залоге недвижимости) <№...> от 06.02.2013 г. Кроме того, за Воропаевым Г.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - сарай, объект имеет ограничение прав и обременение: вид ипотека, срок с 25.04.2019 г. по 16.01.2023 г. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», основание - договор об ипотеке (залоге недвижимости) <№...> от 06.02.2013 г. За Воропаевым Г.А. также зарегистрировано право собственности на нежилое здание - сарай, объект имеет ограничение прав и обременение: вид ипотека в силу закона, срок с 05.04.2019 г. по 16.01.2023 г. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», основание - договор об ипотеке (залоге недвижимости) <№...> от 06.02.2013 г. По мнению истца, внесенные в реестр данные об ипотеке вышеуказанных трех объектов на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) <№...> от 06.02.2013 г. не соответствуют действительности и нарушают права Воропаева Г.А., как собственника. Указал, что процессуальный трёхмесячный срок обращения в суд истцом соблюден, поскольку о незаконных действиях ответчика ему стало известно при рассмотрении Кущевским районным судом гражданского дела № 2-393/20 в июне 2020 года. Просил суд признать незаконными действия Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по внесению обременения в отношении объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресу: <Адрес...> с кадастровыми номерами <№...> устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части отсутствия обременения нежилых зданий.

Решением Кущевского районного суда от 18 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Воропаева Г.А. к Межмуниципальному отделу по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» на основании доверенности Товба Т.Г., представитель АО «Международный аэропорт «Краснодар» на основании доверенности Копысов А.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№...> от 06.02.2013 г., заключенному между Воропаевым Г.А. и АО «Россельхозбанк», предметом залога явились: земельный участок, площадью 924 кв.м, с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером <№...> и здание (жилой дом), площадью 90,3 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

На основании поданных в регистрирующий орган заявлений и вышеуказанного договора об ипотеке (залоге недвижимости) Воропаева Г.А. и представителя АО «Россельхозбанк» в ЕГРН 08.02.2013 г. были внесены записи об ограничении (обременении) объектов в виде ипотеки (ипотека в силу договора), что подтверждается регистрационной записью <№...>

Решением Кущевского районного суда от 05.10.2016 г. с Воропаева Г.А., Воропаевой С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 1 918 449,90 руб. задолженности по кредитному договору <№...> от 06.02.2013 г., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Воропаеву Г.А.: жилой дом, площадь: 90,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер <№...> и земельный участок, площадь: 924 кв.м, кадастровый (или условный) номер: <№...>, по адресу: <Адрес...> данное имущество было передано в залог банку по договору об ипотеке, начальная продажная стоимость 4 664 540 рублей - 100% залоговой стоимости.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2016 г., на основании решения выданы исполнительные документы: <...>

Вступившим в законную силу определением Кущевского районного суда от 27.09.2018 г. изменен способ исполнения решения Кущевского районного суда от 05.10.2016 г., установлена начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации на публичных торгах в размере 2 042 174 руб.

Воропаевым Г.А. на находящемся в залоге АО «Россельхозбанк» земельном участке были возведены объекты недвижимости: нежилое здание (баня), нежилое здание (сарай), нежилое здание (сарай).

Выписка из ЕГРН <№...> от 10.02.2020 г. содержит описание недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, кадастровый номер: <№...>. В раздел 1 назначение: нежилое здание, наименование: сарай, кадастровый номер <№...> год завершения строительства: 2009 г., согласно пункту 2 раздела 2 Выписки из ЕГРН: вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, <№...> от 05.04.2019 г.; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: в силу закона, весь объект, дата государственной регистрации: 05.04.2019 г., номер государственной регистрации: <№...> срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 05.04.2019 г. по 16.01.2023 г.; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АО «Россельхозбанк», основание государственной регистрации: договор об ипотеке (залоге недвижимости) <№...> от 06.02.2013 г.

Выписка из ЕГРН <№...> от 16.03.2020 г. содержит описание недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, кадастровый номер: <№...>. В раздел 1 назначение: нежилое здание, наименование: баня, кадастровый номер <№...>, год завершения строительства: 1990 г., согласно пункту 2 раздела 2 Выписки из ЕГРН: вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, <№...> от 18.04.2019 год; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: ипотека, дата государственной регистрации: 18.04.2019 г., номер государственной регистрации: <№...>, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 18.04.2019 г. по 16.01.2023 г.; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АО «Россельхозбанк», основание государственной регистрации: договор об ипотеке (залоге недвижимости) <№...> от 06.02.2013 г.

Выписка из ЕГРН <№...> от 16.03.2020 г. содержит описание недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, кадастровый номер <№...>. В раздел 1 назначение: нежилое здание, наименование: сарай, год завершения строительства: 1996 год, согласно пункту 2 раздела 2 Выписки из ЕГРН: вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, <№...> от 25.04.2019 г.; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: ипотека, дата государственной регистрации: 25.04.2019 г., номер государственной регистрации: <№...>, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 25.04.2019 г. по 16.01.2023 г.; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АО «Россельхозбанк», основание государственной регистрации: Договора об ипотеке (залоге недвижимости) <№...> от 06.02.2013 г.

Воропаев Г.А. считает незаконными действия административного ответчика по регистрации залога в пользу банка в отношении объектов недвижимости, возведенных после заключения договора об ипотеке, поскольку указанные спорные объекты недвижимого имущества не являлись предметом ипотеки.

Давая оценку оспариваемым действиям регистрирующего органа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав вносится без заявления правообладателя одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Федерального закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2019 г. Воропаев Г.А. зарегистрировал право в Межмуниципальном отделе по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на следующие объекты недвижимости: нежилое здание - сарай, кадастровый номер <№...>, нежилое здание - сарай, кадастровый номер <№...>, нежилое здание - баня, кадастровый номер 23<№...>, расположенные на земельном участке, площадь: 924 кв.м., кадастровый номер: <№...>, адрес (местоположение): <Адрес...>

Регистрирующим органом в соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесены записи об ограничении права, обременении объектов в виде ипотеки (ипотека в силу закона) на указанные объекты.

Суд первой инстанции правильно указал, что на основании положений статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, учитывая право залога банка, в пользу которого установлена ипотека на земельный участок должника, государственным регистратором обоснованно в отношении спорных объектов зарегистрировано ограничение в виде залога (ипотеки).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административный истец нарушил сроки обжалования действий органа осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что обоснование заявленных требований Воропаев Г.А. представил Выписку из ЕГРН от 25.04.2019 г., полученную им в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Доводы Воропаева Г.А. о том, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением им не пропущен, так как о незаконных действиях ответчика ему стало известно при рассмотрении Кущевским районным судом гражданского дела №2-393/20 только в июне 2020 г., с учетом представленной выписки, несостоятельны.

Административное исковое заявление Воропаевым Г.А. подано в суд только 26.06.2020 года, то есть с пропуском срока установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока суду административный истец не представил.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности, является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении исковых требований Воропаеывм Г.А. в указанной части.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воропаевым Г.А, в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН от 25.04.2019 г. в отношении только одного спорного земельного участка, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что административному истцу с указанного момента было известно о регистрации обременения в отношении всех трех объектов капитального строительства, поскольку основания регистрации обременения аналогичны. Соответственно Воропаев А.Г. мог и должен был знать о регистрации ограничений в отношении всех трех объектов недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: К.В. Лободенко

Судьи: В.В. Сидоров

Е.В. Цехомская