Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сысоева Владислава Владимировича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Новосибирской области к Сысоеву Владиславу Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., заключение прокурора Педрико О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сысоева В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Сысоев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговором К.Р.С. от 13.02.2020 осужден по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

По отбытии срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик намерен убыть по адресу: <адрес>.

Ранее решением П.Р.С. от 25.10.2018 в отношении Сысоева В.В. устанавливался административный надзор на 3 года.

Учитывая, что Сысоев В.В. имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений в период осуществления в отношении него административного надзора, административный истец просит установить административный надзор в отношении Сысоева В.В. на срок на 8 лет и установить ему следующие ограничения: обязать 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания; запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23:00 до 06:00; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2021 постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по НСО, удовлетворить частично.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезжать за пределы территории населённого пункта – <адрес>;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 час. до 06:00 час.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать».

С указанным решением суда не согласился административный ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Апеллянт полагает, что судом нарушены положения Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также протоколов к ней (признанной в г. Риме от 05.11.1950), сопряженной с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может нести дважды наказание за одно и тоже преступление, в противном случае нарушаются гражданские и политические права человека и гражданина.

Судом первой инстанции не учтено, что за имеющийся опасный рецидив преступления административный ответчик уже понес наказание по приговору суда в виде лишения свободы.

Автор жалобы, с учетом изложенного полагает, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы гражданина РФ, гарантированные ст.ст.2, 21 Конституции РФ, ст.ст.1-3, 5-9, 13, 41, 43 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина РФ, кроме того нарушены положения ст.ст. 15, 17-21, 27, 45 и 46 Конституции РФ.

ФИО1 указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что общественным местом в Российской Федерации признается, в том числе, выход из дома, появление в торговом месте, следовательно, установление ограничений в данной части является грубейшим нарушением, что может являться предметом рассмотрения в Европейском суде о защите прав и основных свобод человека.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеет по приговору К.Р.С. от 13.02.2020 непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> по приговору К.Р.С. от 13.02.2020, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный надзор подлежит установлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Преступление, предусмотренное п<данные изъяты> УК РФ относится к категории тяжких, срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений, установленный ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет. Судимость по данному приговору административным ответчиком до настоящего времени не снята и не погашена.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу указанной нормы права, являющейся императивной, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не допускается.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм, принимая во внимание характеристику ФИО1, склонного к совершению преступлений, ранее неоднократно судимого, в отношении которого за период отбывания наказания 6 раз применялись дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет, в целом характеризуется отрицательно, суд первой инстанции обосновано установил ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запрета на выезд за пределы территории <адрес>, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 23:00 до 06:00 часов на срок 8 лет.

Установленные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, учитывают характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, судом первой инстанции справедливо принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, обязан осуществлять воспитание несовершеннолетних, в связи с чем возможна необходимость посещения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятий, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что административным ответчиком отбыт срок наказания, назначенного приговором, судебной коллегией отклоняются, поскольку административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, установленным ФИО1, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи