Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска ФИО2,, возражавшей против удовлетворения этой жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 24 750 рублей, пени по транспортному налогу – 134 рубля 47 копеек.

В обоснование доводов указано, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, налоги в полном объеме своевременно не уплатила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом допущены нарушения процессуальных и материальных норм. Доверенность, выданную представителю ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска ФИО3, считает недействительной, поскольку она подписана неуполномоченным лицом. Копия диплома о высшем образовании на имя ФИО3, копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены лицом, не имеющим на это полномочий. Считает, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125, 287 КАС РФ, так как в нем отсутствуют полные реквизиты истца, а также сведения об отправке истцом копий искового заявления остальным участникам дела. В адрес ответчика был направлен не полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению, с которыми ФИО1 ознакомилась при ознакомлении с материалами дела в суде, где она обнаружила вернувшийся в суд конверт на имя ФИО1 с направлявшимися ей документами.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 286 КАС РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ (в том числе, автомобили).

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 363 НК РФ).

Порядок уплаты транспортного налога на территории Челябинской области установлен Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», в соответствии со статьей 2 которого размер налоговой ставки за автобусы с мощностью двигателя свыше 200 л.с. составляет 100 руб. с каждой лошадиной силы.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на имя ФИО1 с 10.01.2012 г. по 20.09.2016 года было зарегистрировано транспортное средство - автобус <данные изъяты>, с мощностью двигателя 330 л.с.

За указанное транспортное средство ответчику насчитан налог за 2016 год в сумме – 24 750 руб. из расчета: 330 л.с. х 100 руб. х 9/12 и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 16.07.2017 г. со сроком уплаты до 01.12.2017 г.

Поскольку в указанный срок налог уплачен не был, ФИО1 направлено требование <данные изъяты> от 22.12.2017 г. об уплате суммы налога и пени в размере 134,47 руб. за период с 02.12.2017 по 21.12.2017 из расчета – (24 750 х 8,25 % : 300 х 16 дней) + (24 750 х 7,75 % : 300 х 4 дня) сроком исполнения до 14.02.2018 г.

Поскольку в установленный срок требование ответчиком исполнено не было, 05 мая 2018 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска был выдан судебный приказ <данные изъяты> на взыскание с ответчика задолженности по налогам и пени за спорный период, который отменен определением того же мирового судьи от 15 апреля 2019 года.

С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 08 октября 2019 г.

Таким образом, установленные пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ шестимесячный, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, а также со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа сроки, в течение которых заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд, налоговым органом соблюдены.

Установив, что у ответчика имеется недоимка по транспортному налогу за 2016 год и пени, порядок и сроки взыскания которой налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с ФИО1

Процедура взыскания транспортного налога налоговым органом соблюдена: налоговые уведомления и требования об уплате налога направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности доверенности, выданной представителю ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска ФИО3, несостоятельны, поскольку ФИО3 представляла интересы административного истца по доверенности, которая удостоверена как подписью руководителя ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска, так и печатью, что согласуется с требованиями п. 4 ст. 185.1 ГК РФ. То обстоятельство, что при изготовлении копии приказа о продлении срока замещения должности ФИО4 от 31.01.2018 г. не отпечаталась подпись руководителя ФНС ФИО5, не ставить под сомнение полномочия руководителя ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска, не является процессуальным нарушением и не влечет отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о приобщении судом к материалам дела документов, заверенных, по мнению ответчика, не надлежащим образом и подписанных не установленными лицами, не свидетельствуют о их недопустимости и не могут служить основанием к отмене решения суда. В силу ч. 3 ст. 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 60, 62, 84 КАС РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены ответчику копии всех документов, приобщенных к исковому заявлению, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием для его отмены. Стороны в силу положений пункта 1 части 1 статьи 45 КАС РФ имеют право знакомиться с материалами административного дела. Своими процессуальными правами ФИО1 воспользовалась, что следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, неоднократно знакомилась с материалами дела. Нарушения прав административного ответчика, повлиявших на законность и обоснованность принятого по делу решения, не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ, находится в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность фактически дублирует содержание статьи 57 Конституции РФ, согласно которой, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закреплен конституционный принцип равенства налогообложения. Это означает, что налоговое бремя должно распределяться равным образом; каждый налогоплательщик находится в равном положении перед налоговым законом.

Конституционный Суд РФ еще в постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-Г указал, что обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, поскольку представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее и конституционной публично-правовой обязанности гражданина. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.

Доказательств тому, что ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога за 2016 года и пени была исполнена в добровольном порядке, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства административный ответчик не ссылался. Оснований для принятия нового решение об отказе в иске и фактического освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по вышеуказанным страховым взносам и пени не усматривается. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи