Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 августа 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Таганова Романа Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года, которым удовлетворен административный иск Аникина Андрея Геннадьевича к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 30 по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва о признании незаконным и отмене решения № 16 от 31.07.2020 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 30 Таганова Романа Владимировича».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Таганова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей Аникина А.Г. и Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 30 по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва, не согласившихся с апелляционной жалобой, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение № 16 от 31.07.2020 окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 30 по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 30 Таганова Романа Владимировича».

Требования мотивированы тем, что Аникин А.Г. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30.

31.07.2020 окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № 30 по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва вынесла решение № 16 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 30 Таганова Романа Владимировича».

По мнению истца, выводы избирательной комиссии не обоснованы.

В подписных листах кандидата в депутаты Таганова Р.В. содержатся недостоверные сведения относительно его места работы и занимаемой должности, что влечет недействительность всех подписей избирателей.

Данные обстоятельства являются основанием для признания подписей недействительными и отказа в регистрации.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований административного иска, с которым не согласен Таганов Р.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что нормами федерального законодательства не предусмотрено указание кандидатом в депутаты филиала, обособленного подразделения, либо иного подразделения в какой-либо из организационных форм, необходимо указание только основного места работы.

Запись, сделанная во вкладыше ВТ №8704820 к трудовой книжке в сведениях о награждении под №38 от 22.06.2020, ошибочна, что следует из письма ООО «ТК-АВТО» от 17.08.2020.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 10 ст.239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

На основании ч.4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что это решение принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

На основании пп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно пп. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ недействительными признаются: все подписи избирателей в подписном листе, в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Новосибирской области №58-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области».

В силу требований п.8 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону.

Согласно установленной федеральным законодательством форме подписного листа (Приложение № 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ), в подписном листе кандидат обязан указать место работы, занимаемую должность или род занятий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во всех подписных листах, представленных Тагановым Р.В. в избирательную комиссию для регистрации, его место работы и занимаемая должность указаны как «Общество с ограниченной ответственностью «ТК-АВТО», ведущий системный администратор».

Вместе с тем, из копии трудовой книжки Таганова Р.В., также представленной им в избирательную комиссию, следует, что он принят на работу 22.06.2020 года в обособленное подразделение ООО «ТК-АВТО» на должность ведущий системный администратор.

Руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кандидат в депутаты Таганов Р.В. указал в подписном листе сведения о месте работы не в полном объеме.

При этом суд правомерно отклонил, как несостоятельные, возражения заинтересованного лица об отсутствии в законе требования указывать структурное подразделение, в котором истец выполняет трудовые функции.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Наименование организации, в которой кандидат работает по основному месту работы, и место работы кандидата не являются идентичными понятиями. Формой подписного листа предусмотрено указание именно места работы, а не наименования организации – работодателя.

Кроме того, из совокупности поступивших в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств: копии трудового договора от 22.06.2020, копии приказа о приеме на работу от 22.06.2020, копии штатного расписания от 16.12.2019, должностной инструкции, также следует, что местом работы Таганова Р.В. является обособленное (структурное) подразделение ООО «ТК-АВТО», а не ООО «ТК-АВТО» как им было указано в подписных листах. Из данных доказательств усматривается, что ООО «ТК-АВТО» зарегистрировано по месту нахождения в г. Иркутске, местом же работы Таганова Р.В. является обособленное подразделение в г. Новосибирске по ул. Троллейная,83, на что прямо указано в трудовом договоре, приказе о приеме на работу и следует из штатного расписания.

Таким образом, информация о месте работы Таганова Р.В., внесенная в его трудовую книжку, трудовой договор, приказ о приеме на работу, не соответствует информации, указанной кандидатом в подписных листах.

Представленное апеллянтом письмо ООО «ТК-АВТО» от 17.08.2020 об ошибочности записи во вкладыше трудовой книжки Таганова Р.В. в части указания в полном наименовании юридического лица слова «Обособленное» и его исключении из этой записи не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку как записью в трудовой книжке в неисправленной части, так и указанными выше дополнительными доказательствами подтверждено неполное указание в подписных листах сведений о месте работы Таганова Р.В.

При названных обстоятельствах, у избирательной комиссии отсутствовали основания для регистрации в качестве кандидата Таганова Р.В.

Таким образом, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что нормами федерального законодательства не предусмотрено помимо указания основного места работы, указание кандидатом филиала, обособленного подразделения, либо иного подразделения.

Кроме того, требования законодателя применительно к изложению в подписных листах необходимых сведений о кандидате, в том числе о месте работы, обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят формальный характер и потому не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных. Иное означало бы нарушение принципа равенства всех кандидатов в их правах и обязанностях, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями избирательного законодательства также препятствует возможному сокрытию или искажению информации.

Избирательное законодательство не допускает произвольного толкования. Указание в подписном листе информации о кандидате в меньшем объеме, чем предусмотрено законом, влияет на восприятие информации о кандидате избирателями.

В связи с изложенным, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, его решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи