Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ковтун Н.А. - Виноградовой И.П.,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 18162 от 24 сентября 2018 года (далее также - решение № 18162, оспариваемое решение), Ковтун Н.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 300 405, 60 рублей, административному истцу Ковтун Н.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 502 028, 00 рублей, а также пеню в размере 529 252, 08 рублей.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 14 от 11 января 2019 года (далее также - решение вышестоящего налогового органа № 14) (с учетом явных технических опечаток в пункте 1 резолютивной части при указании номера и даты обжалуемого в апелляционном порядке решения), указанное решение нижестоящего налогового органа частично отменено: в части доначисления НДФЛ за 2014 год в сумме 109 854, 00 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 970, 00 рублей; с возложением на Межрайонную ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанности произвести перерасчет пени за неуплату НДФЛ за 2014 год и направлением расчета пени Ковтун Н.А.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Ковтун Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения № 18162, указав, что налоговый орган неправомерно переквалифицировал договоры розничной продажи, подлежащие налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также - ЕНВД) на договоры поставки товаров, подлежащие налогообложению НДФЛ. В спорный налоговый период 2014 года она являлась индивидуальным предпринимателем и применяла систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, статус индивидуального предпринимателя прекращен в 2017 году. Считает, что заключенные договоры розничной купли-продажи подпадали под режим ЕНВД и их переквалификация на договоры поставки с применением общей системы налогообложения и начисления НДФЛ неправомерны. При переквалификации сделок и применении налоговых вычетов расчет пропорциональности расходов применен неверно, допущено излишнее начисление НДФЛ. Также неправомерно не были уменьшены и штрафные санкции при наличии смягчающих обстоятельств.

Представитель административного истца Ковтун Н.А. - Виноградова И.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила и просила признать оспариваемое решение незаконным в части с возложением обязанности на налоговый орган произвести перерасчет НДФЛ за 2014 год (т. 1, л.д. 99).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое решение с учетом его частичной отмены вышестоящим налоговым органом, принято при наличии законных оснований и установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

С решением суда не согласен представитель Ковтун Н.А. - Виноградова И.П., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства, считает, что система ЕНДВ при продаже товаров была применена правильно. Обязанность предоставлять в налоговый орган декларацию по НДФЛ отсутствовала. Полагает, что в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2014 год неправомерно включен ряд доходов, налог рассчитан неверно. Обращает внимание, что налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств, не учел, в том числе возврат займа на сумму в размере 10 000 000, 00 рублей, который доходом не является, не были учтены возвраты денег в связи с закрытием счетов получателя, излишне полученных покупателем денежных средств, перенос остатков при слиянии налоговых баз, не учтена возможность снижения штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Виноградовой И.П. - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Административный истец Ковтун Н.А. и ее представитель Виноградова И.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и ее представителя.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и представитель административного ответчика УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н., действующая на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Емельяновой Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Ковтун Н.А. с 2008 по 2017 гг. являлась индивидуальным предпринимателем, с 31 декабря 2008 года была поставлена на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Оспариваемым решением налогового органа № 18162 (в редакции решения вышестоящего налогового органа № 14) Ковтун Н.А. привлечена к налоговой ответственности, с начислением недоимки по НДФЛ, штрафа и пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, о том, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год Ковтун Н.А. не отражена налоговая база по общеустановленной системе налогообложения с учетом корректировки в сумме 15 591 527, 88 рублей (не от заявленного вида деятельности по ЕНВД), в результате чего не был исчислен и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц.

По мнению налогового органа, Ковтун Н.А. в 2014 году необоснованно применяла специальный режим в виде ЕНВД, при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, осуществляемых на основании договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями, подпадающей под общий режим налогообложения.

Суд первой инстанции соглашаясь с указанными выводами налогового органа констатировал, что юридическая оценка гражданско-правовым договорам в проверяемый период дана правильная, осуществляемая Ковтун Н.А. деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки или по муниципальным контрактам требовала применения в данном случае общего режима налогообложения, что сделано не было.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (подпункт 3 статьи 13 и положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 этого же Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории муниципального образования город Ноябрьск введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (Решение Городской Думы МО город Ноябрьск от 01.11.2013 № 614-Д "О введении на территории муниципального образования город Ноябрьск системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности").

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Из приведенных законоположений следует, что деятельность индивидуального предпринимателя по реализации товаров на основе договоров поставки и (или) по государственным (муниципальным) контрактам относиться к сфере оптовой торговли, к которой применяется общий налоговый режим или упрощенная система налогообложения.

Как видно из материалов административного дела, в проверяемый период наряду с розничной торговлей, индивидуальным предпринимателем Ковтун Н.А. осуществлялась поставка (оптовая реализация) товаров (оказание возмездных услуг) на основании договоров, заключенных с бюджетными организациями, некоммерческими и коммерческими организациями (ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ООО «Элит-Сервис», Ноябрьская городская организация профзоюза работников здравоохранения РФ, ОАО «Тюменьэнерго», ООО «Доставка цветов. ру» т.г.д.). По мнению налогового органа, доход от данного вида деятельности за 2014 год по результатам налоговой проверки с учетом корректировки в сторону уменьшения составил 15 591 527, 88 рублей.

В указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Ковтун Н.А. при реализации товаров (услуг) и покупателям (юридическими лицами), сложились правоотношения, не подпадающие по ЕНВД, в связи с чем административный истец обязана была вести раздельный учет хозяйственных операций в соответствии с общим режимом налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в налоговую базу за 2014 год неправомерно включена реализация товаров (цветочной продукции) по гражданско-правовым договорам с ОПО ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (Профсоюз) Ноябрьская городская организация профсоюзов работников здравоохранения РФ, бюджетными учреждениями, подлежат отклонению.

Данные доводы не учитывают, что товары покупателям передавались не через объекты торговой сети и не в целях связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, соответственно налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки вправе был учесть операции налогоплательщика с имуществом для целей налогообложения исходя из их подлинного экономического содержания или совокупности таких операций в их взаимосвязи, что и было сделано.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно квалифицировал хозяйственные операции в проверяемых период как оптовую реализацию товаров, подпадающую под общий режим налогообложения, при этом ввиду того, что раздельный учет деятельности налогоплательщика по ЕНВД и общеустановленной системе налогообложения не велся, сумма налога подлежит определению расчетным способом, поддержаны и судом кассационной инстанции (т. 4, л.д. 58 об.).

В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец в проверяемый период в отношении реализации товаров (услуг) указанных в оспариваемом решении налогового органа правомерно применяла систему налогообложения ЕНВД, подлежат отклонению.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового органа и решение суда первой инстанции не учитывают действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Пунктом 1 статьи 210 этого же Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из указанных положений налогового законодательства следует, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ подлежит обязательному учету подтвержденный доход (экономическая выгода) налогоплательщика, при этом налоговая база уменьшается на сумму налогового вычета (расходов, непосредственно связанных с полученным доходом).

При проверке доводов апелляционной жалобы относительно полученного административным истцом дохода, Судебная коллегия установила следующее.

1. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в качестве дохода административного истца указана сумма в размере 774 530, 00 рублей, поступившая от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905024838) по оплате цветочных композиций.

Доводы налогового органа не подтверждаются материалами дела.

Так, административный истец на всех стадиях обжалования решения налогового органа указывал о неполучении от данной организации названной денежной суммы, с приведением доводов, что фактически в данную сумму подлежит включению лишь 666 980, 00 рублей.

Доводы административного истца в данной части не противоречат операциям согласно выписке из банковского счета (т. 1 л.д. 66-93).

В решении вышестоящего налогового органа в данной части указано, что денежная сумма в размере 774 530, 00 рублей является правильной, поскольку денежные обязательства были суммированы от иных юридических лиц (ОПО ООО «Газпром добыча Ноябрьск» профсоюз, ППО филиала ОАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром»).

Вместе с тем данные доводы вышестоящего налогового органа не учитывают, что по результатам налоговой проверки полученный доход был разделен на различные системы налогообложения и в таком случае доход должен быть детализирован по каждому покупателю. Кроме этого названные юридические лица не были поименованы в акте налоговой проверки и в решении налогового органа № 18162, доход от данных лиц не был указан и характер их договорных взаимоотношений с административным истцом не устанавливался, что лишило налогоплательщика права представить свои возражения.

2. В оспариваемом решении налогового органа доход административного истца по поставке букетной продукции от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» определен в размере 12 004 177, 88 рублей.

Вместе с тем как указывает административный истец, и данный довод не опровергается банковской выпиской о получении денежных средств, доход от названной организации в 2014 году составил 11 904 777, 88 рублей.

3. В решении налогового органа приведен доход от бюджетных органов и организаций (Департамент финансов Администрации города Ноябрьск, Администрация города ИНН 8905026754), (МАОУ ДОД ДШИ им. П.И. Чайковского, л/с 31.109.143.0, ИНН 8905021629) в размере 974 957, 00 рублей по назначению платежей за услуги.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи 2014 года, спецификации, накладные, платежные документы между МАОУ ДОД ДШИ им. П.И. Чайковского и индивидуальным предпринимателем Ковтун Н.А. на поставку цветочной продукции, на общую сумму 60 095, 00 рублей (т. 1, л.д. 186-221).

Вместе с тем в решении налогового органа не приведены конкретные размеры денежных поступлений административному истцу от приведенных в решении иных бюджетных учреждений. При этом сведений, что на оставшуюся часть денежной суммы 914 862, 00 рублей (974 957 - 60 095) поставка цветочной продукции осуществлялась Департаменту финансов Администрации города Ноябрьск и (или) Администрации города Ноябрьска материалы дела не содержат.

4 Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на получение административным истцом дохода в общем размере 1 413 363, 30 рублей по поставке цветочной продукции и услуг от покупателей Ноябрьская городская организация профсоюза работников здравоохранения РФ, ОАО «Тюменьэнерго», ООО «Доставка цветов ру».

Административный истец считает, что общий доход в данной части составлял 444 492, 30 рублей. Данные доводы административного истца не противоречат материалам дела и согласуются с выпиской по банковскому счету.

При этом налоговый орган не представил доказательств правомерности увеличения дохода от указанных организаций на сумму в размере 968 871, 00 рублей (1 413 363, 30 - 444 492, 30). Иных конкретных организаций, от которых Ковтун Н.А. получила доход в размере 968 871, 00 рублей ни в акте налоговой проверки, ни в решениях налогового органа не приведено. Суд первой инстанции в этой части свое решение не мотивировал.

5. В оспариваемом решении налогового органа № 18162 сделаны выводы о получении административным истцом общего дохода за 2014 год в размере 36 560 955, 92 рублей (т. 1, л.д. 22). В решении вышестоящего управления № 14 указано, что за 2014 год доход налогоплательщика согласно выписки из банка составил 35 208 900, 36 рублей, после чего налоговый орган применительно к абзацу четвертому пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации производит пропорциональный расчет расходов и перерасчет налоговых обязательств (т. 1, л.д. 53).

Административный истец указывал, что в общем объеме денежных поступлений имеются денежные суммы, которые нельзя отнести к доходу (переносы остатков денежных средств, возвраты в связи с закрытием счета, возврат излишне уплаченной денежной суммы за цветы от ИП Абросов А.А., возврат займа на 10 000 000 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на ошибочность расчетов управления при исчислении налоговой базы НДФЛ за 2014 год и ошибочном доначислении 1 392 174, 03 рублей, приводя при этом доводы о том, что данная сумма меньше суммы получившейся при верном исчислении (т. 4. л.д. 5).

Вместе с тем, административный истец приводил доводы и по возврату займа от ООО «Энерго Альянс», который был учтен налоговым органом в качестве дохода.

В материалы дела представлена копия договора № 27/08-14 от 27 августа 2014 года денежного займа с процентами между индивидуальным предпринимателем Ковтун Н.А. (займодавец) и ООО «Энерго Альянс» (заемщик) на сумму в размере 10 000 000 рублей, со сроком возврата на 1 год (т. 1, л.д. 58-62). В этот же день между Ковтун Н.А. (заемщик) и Алехиной О.Ю. (займодавец) подписан договор займа, по которому Ковтун Н.А. получает займ на 10 000 000 рублей в качестве гарантийного обязательства по договору займа № 27/08-14 с ООО «Энерго Альянс», при неисполнении последним своих обязательств по возврату Ковтун Н.А. суммы займа.

Как следует из выписки из банковского счета Ковтун Н.А., по договору займа № 27/08-14 от 27 августа 2014 года, ею 2 сентября 2014 года была перечислена в ООО «Энерго Альянс» денежная сумма в размере 10 000 000 рублей (т. 1, л.д. 82).

Административный истец последовательно указывала, что полученная наличными денежными средствами сумма займа в размере 10 000 000 рублей от директора ООО «Энерго Альянс» Алехиной О.Ю. была зачислена 2 сентября 2014 года на счет Ковтун Н.А. с указанием «торговая выручка», что подтверждается банковской выпиской (т. 1, л.д. 82).

Данные доводы представитель административного истца подтверждает копией кассовой книги за 2014 год, с пояснениями об ошибочном указании назначения платежа, поскольку такой размер денежных средств в качестве торговой выручки невозможно получить в указанный период времени (т. 4, л.д. 80-250, т. 5, л.д. 1- 195).

В оспариваемом решении налогового органа (в редакции решения вышестоящего налогового органа № 14) лишь указано, что административным истцом представлены договоры займов на общую сумму в размере 20 000 000 рублей, которые не учитывались ни в доходах, ни в расходах (т. 1, л.д. 54).

Вместе с тем вопреки выводам налогового органа, денежная сумма в размере 10 000 000 рублей указанная в банковском счете с наименованием платежа «торговая выручка» была учтена при определении общего дохода за 2014 год, из которого в дальнейшем был исчислен НДФЛ. При этом действительный характер сложившихся правоотношений и основания получения указанной денежной суммы (имел ли фактически место возврат ранее предоставленного займа, может ли такой возврат образовывать материальную выгоду) и возможность включения 10 000 000 рублей в налогооблагаемую базу не выяснялись.

В оспариваемом решении налогового органа при исчислении общей суммы налогооблагаемого дохода за 2014 год оставлены без внимания и доводы налогоплательщика о том, что ряд денежных средств в общем размере 683 976, 03 рублей (переносы остатков, возвраты в связи с закрытием счета, возврат излишне уплаченной денежной суммы) не могут быть отнесены к доходам.

Федеральный законодатель по делам данной категории (об оспаривании решений налоговых органов), рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также фактическое обоснование принятого решения государственного органа, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В указанных обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не установил действительную налоговую обязанность налогоплательщика, соответственно и штрафные санкции, а также начисленную пеню нельзя признать правомерными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Как следует из административного искового заявления и уточнений к нему, а также позиции представителя административного истца в суде первой инстанции, предметом оспаривания по настоящему делу является решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 18162, с учетом решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 14, которым был уменьшен размер НДФЛ до 1 392 174, 03 рублей, уменьшен штраф на 21 970 рублей (по п. 1 ст. 122 НК РФ), с перерасчетом пени. То есть фактически оспаривается решение в редакции решения вышестоящего налогового органа.

В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление необходимо удовлетворить с признанием названного решения налогового органа (в редакции решения вышестоящего налогового органа) незаконным в части начисления недоимки, штрафа и пени, с возложением на административного ответчика обязанности по перерасчету НДФЛ за 2014 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Ковтун Н.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 18162 от 24 сентября 2018 года (в редакции решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 14 от 11 января 2019 года) о привлечении Ковтун Н.А. к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет начисленного Ковтун Н.А. налога на доходы физических лиц за 2014 год.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись