Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Ананьевой Юлии Ильфировны, Ананьева Евгения Александровича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Ананьевой Юлии Ильфировны, Ананьева Евгения Александровича к государственному регистратору межмуниципального отдела по Бавлинскому и Ютазинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Ишковой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности – отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Ю.И., Ананьев Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору межмуниципального отдела по Бавлинскому и Ютазинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Ишковой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена за счет общих собственных средств и денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому в последующем погашена, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

В целях исполнения обязательства, данного при получении средств материнского (семейного) капитала, административными истцами 12 февраля 2020 года составлено соглашение о выделении долей своим несовершеннолетним детям ФИО14 и ФИО15 в праве общей долевой собственности на приобретенную квартиру (по 1/8 доли). Другую часть в размере 6/8 доли административные истцы оставили в своей совместной собственности.

12 февраля 2020 года административные истцы обратились в межмуниципальный отдел по Бавлинскому и Ютазинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности.

25 февраля 2020 года административным ответчиком Ишковой Ю.А. принято решение о приостановлении проведения регистрационных действий.

26 мая 2020 года уведомлением № 16/113/001/2020-237 административным истцам отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием нотариального удостоверения соглашения о выделении долей.

С таким решением административные истцы не согласны, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение соглашения о выделении долей.

На этом основании просят суд признать незаконным решение государственного регистратора Ишковой Ю.А. от 26 мая 2020 года №16/113/001/2020-237 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости и возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение закона путем государственной регистрации права.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ананьев Е.А. и Ананьева Ю.И. по доводам административного иска ставят вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Государственная регистрация перехода права на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, одновременно является государственной регистрацией перехода права на долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах такой территории, если это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах такой территории. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с 27 июня 2014 года Ананьев Е.А. и Ананьева Ю.И. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельствам о рождении у административных истцов имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО16<дата> года рождения и ФИО17., <дата> года рождения.

13 июня 2018 года административные истцы на основании договора купли-продажи приобрели квартиру стоимостью 1 600 000 рублей, расположенную по адресу: <адрес>

Указанная квартира приобретена супругами Ананьевыми за счет собственных денежных средств в размере 240 000 рублей и денежных средств, полученных в кредит по договору с ПАО «Сбербанк России» в размере 1 360 000 рублей (пункт 4.2 договора купли-продажи).

Право общей совместной собственности Ананьевой Ю.И. и Ананьева Е.А. на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № .... от 19 июня 2018 года.

Согласно уведомлению ГУ – УПФ России по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года Ананьевой Ю.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Разрешено распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на приобретении жилья в размере 453 026 рублей.

21 ноября 2018 года Ананьев Е.А. и Ананьева Ю.И. обязались оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения что подтверждается нотариально удостоверенным обязательством.

Согласно заключенному между административными истцами в простой письменной форме соглашением о выделении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет ипотечного кредита, по которому задолженность погашена, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, следует, что стороны соглашения определили следующий размер долей в праве общей собственности на квартиру: супругам Ананьеву Е.А. и Ананьевой Ю.И. 6/8 доли на праве общей совместной собственности, несовершеннолетним детям по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности.

Уведомлением от 25 февраля 2020 года № 16/113001/2020-237 государственная регистрация приостановлена на срок до 24 мая 2020 года в связи с необходимостью нотариального удостоверения соглашения о выделении долей.

26 мая 2020 года государственным регистратором Ишковой Ю.В. вынесено уведомление об отказе в совершении регистрационных действий в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 12 февраля 2020 года, заключенное между административными истцами о выделении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, фактически содержит в себе условия, изменяющие режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого в период брака, то есть указанное соглашение является брачным договором, влекущим изменение имущественных прав супругов, который, в силу требований закона, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Также, суд пришел к выводу о том, что последующее использование средств материнского капитала для погашения кредитной задолженности повлекло возникновение обязанности для супругов Ананьевых по определению долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, что влечет изменение режима совместной собственности в отношении имущества супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу части 4 статьи 10 названного Закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года отмечено, что специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

По смыслу приведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на квартиру, приобретенную с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых была приобретена квартира.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, устанавливающая необходимость нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей не может применяться к случаю регистрации долей, определенных соглашением собственников об определении долей, поскольку данным соглашением не производится отчуждение долей в имущественных правах от собственников недвижимости иным лицам, не являющимся участниками общей собственности (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь определяются их конкретные размеры, то есть совершаются действия по исполнению обязанности, закрепленной в части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Определение долей в праве общей долевой собственности не является сделкой по отчуждению имущества (доли) в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подразумевает под собой иной правовой механизм, связанный с добровольным перераспределением размеров долей между участниками общей долевой собственности.

Исходя из того, что определение долей в праве общей совместной собственности возможно по соглашению между ее участниками, а также из того, что соглашение об определении долей не является сделкой по отчуждению имущества, на основании которой может возникнуть право собственности у лиц, не являющихся участниками общей собственности, у административных истцов отсутствовала обязанность по нотариальному удостоверению соглашения об определении долей. Соответственно, государственный регистратор незаконно отказал в государственной регистрации прав на основании соглашения об определении долей от 12 февраля 2020 года.

Вывод суда о том, что супругами Ананьевыми изменен законный режим имущества супругов и соглашение от 12 февраля 2020 года является брачным договором противоречит пункту 2 статьи 38, пункту 1 статьи 40, пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку средства материнского (семейного) капитала, имея целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов. Поэтому, определение долей в праве собственности на имущество (пропорционально размеру средств материнского (семейного) капитала), приобретенное с использованием, в том числе, кредитных средств, частично погашенных за счет средств материнского (семейного) капитала, не изменяет законного режима совместной собственности супругов.

В пункте 5 соглашения от 12 февраля 2020 года супруги Ананьевы определили, что доля в праве собственности на квартиру в размере 6/8 поступает в их общую совместную собственность, и лишь только отдельные доли (в пределах средств материнского (семейного) капитала) определены соглашением несовершеннолетним детям.

В пропорциональном соотношении к средствам материнского (семейного) капитала (453 026 рублей) доли несовершеннолетних детей, определенных по 1/8 доли каждому ребенку, не превышают размер материнского (семейного) капитала и соответствуют 200 000 рублей на каждого ребенка.

Таким образом, доли несовершеннолетних детей образованы и определены соглашением от 12 февраля 2020 года не за счет средств, нажитых супругами Ананьевыми в период брака. Следовательно, установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами в период брака, составляющей 6/8 доли в праве собственности, не изменен.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения (уведомление) государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Ишковой Ю.А. об отказе в государственной регистрации прав от 26 мая 2020 года № 16/113/001/2020-237.

Надлежащий способ восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов судебная коллегия усматривает в возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан повторно рассмотреть заявления Ананьевой Ю.И. и Ананьева Е.А. от 12 февраля 2020 года о государственной регистрации прав на квартиру на основании соглашения от 12 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Ананьевой Юлии Ильфировны, Ананьева Евгения Алесандровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору прав Ишковой Ю.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение (уведомление) государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Ишковой Ю.А. об отказе в государственной регистрации прав от 26 мая 2020 года № 16/113/001/2020-237.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан повторно рассмотреть заявления Ананьевой Юлии Ильфировны, Ананьева Евгения Александровича от 12 февраля 2020 года о государственной регистрации прав на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес> на основании соглашения от 12 февраля 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Ананьевой Юлии Ильфировны, Ананьева Евгения Александровича отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2021 года.