Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сафроновой О.А. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2020 года, исковому заявлению Сафроновой О.А. к ГУ УПФР в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара о признании незаконным уведомления об отказе в рассмотрении заявления от 29 октября 2019 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка.

УСТАНОВИЛА

Сафронова О.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара о признании незаконным уведомления об отказе в рассмотрении заявления от 29 октября 2019 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2020 года административный иск Сафроновой О.А. оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Сафронова О.А. просит определение суда первой инстанции отменить указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Сафронова О.А., представитель ГУ УПФР в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения административный иск Сафроновой О.А., суд первой инстанции указал, что Сафроновой О.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории дел.

С указанными выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, из искового заявления следует, что Сафронова О.А. 29 октября 2019 года через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г.Краснодаре в ГУ УПФР в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара было подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка, с приложением всех необходимых в соответствии с действующим законодательством документов и их копий, что подтверждается распиской в получении документов филиалом ГАУ КК «МФЦ КК» в г.Краснодаре.

Уведомлением ГУ УПФР в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара (без даты и номера) Сафроновой О.А. отказано в рассмотрении вышеуказанного заявления, поскольку «в заявлении указан неверный перечень прилагаемых документов (прилагаются копии, а не оригиналы паспортов, свид. о рождении и т.д.) и к пакету документов необходимо приложить документ, подтверждающий паспортные данные и личность супруга владелицы сертификата, так как имеется согласие на обработку пер. данных».

Считая данное уведомление незаконным, не соответствующим Приказу Минтруда России от 29 декабря 2017 года № 889н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка, обращения за назначением указанных выплат, а так же перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и (или) второго ребенка» и приложению №2 к настоящему приказу Сафронова О.А. обратилась в суд с административным иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Однако судом первой инстанции не указан федеральный закон, предусматривающий для данной категории административных дел досудебный порядок урегулирования административных споров.

С учетом вышеизложенных требований дейтсвующего законодательства, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Сафроновой О.А. без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ»указано, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ споры связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что 30 января 2020 года Прикубанским районным судом г.Краснодара было вынесено определение о переходе к рассмотрению искового заявления Сафроновой О.А. к ГУ УПФР в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара о признании незаконным уведомления об отказе в рассмотрении заявления от 29 октября 2019 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка по правилам гражданского судопроизводства (л.д.44), после чего настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара (л.д.46).

Вышеуказанные определения Прикубанского районного суда г.Краснодара не признаны незаконными, не отменены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрение по существу по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определения судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2020 года - отменить, дело по исковому заявлению Сафроновой О.А. к ГУ УПФР в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара о признании незаконным уведомления об отказе в рассмотрении заявления от 29 октября 2019 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка, направить в суд первой инстанции для рассмотрение по существу по правилам гражданского судопроизводства.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья