Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан – Хакимуллиной Гульнары Рамисовны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.03.2022, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан к Колчерину Георгию Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02.12.2020 по 24.01.2021 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан Хайруллова А.Н., Колчерина Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 14) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колчерину Г.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что МРИ ФНС № 14 проведено мероприятие по налоговому контролю в отношении Колчерина Г.И., в ходе которого обнаружена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО «КБ «Ренессанс Кредит») в соответствии с формой, закрепленной приказом ФНС России от 02.10.2018 № .... «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме, а также порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц», сообщило о невозможности удержания налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного Колчерину Г.И. В справке о доходах физических лиц за 2019 год от 28.02.2020 № 6749, представленной ООО «КБ «Ренессанс Кредит», содержатся сведения о том, что общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, налоговая база - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма налога исчислена в размере <данные изъяты> рублей, сумма удержанного налога составила 0 рублей.

МРИ ФНС № 14 в адрес Колчерина Г.И. направлялось единое налоговое уведомление от 03.08.2020 № .... об уплате налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей от дохода, полученного с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, код дохода – 4800, налоговая ставка 13 %, сумма налога, подлежащая уплате, – <данные изъяты> рублей), со сроком исполнения до 01.12.2020.

В адрес Колчерина Г.И. направлялось требование об уплате налога на доходы физических лиц и пени. Вместе с тем в установленный срок требование не исполнено.

24.05.2021 мировым судьей судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Колчерина Г.И. недоимки. В связи с представлением Колчериным Г.И. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25.05.2021 судебный приказ отменен.

Административный истец просит взыскать с Колчерина Г.И. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на общую сумму – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 14 административный иск подержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Колчерин Г.И. требования административного искового заявления не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд принял решение об отказе удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился начальник МРИ ФНС № 14 – Хакимуллина Г.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС № 14 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Колчерин Г.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КБ «Ренессанс Кредит», являясь налоговым агентом по отношению к Колчерину Г.И., направило в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица Колчерина Г.И. за 2019 год.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 28.02.2020 № 6749 Колчерину Г.И. по коду 4800 было начислено в марте <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма налога составила <данные изъяты> рублей.

Из письменных пояснений ООО «КБ «Ренессанс Кредит» следует, что 31.12.2011 между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Колчериным Г.И. заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № ....; в связи с тем, что сумма обязательств, подлежащая уплате, не была погашена Колчериным Г.И., согласно Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П обязательства клиента по договору были прекращены 26.03.2019 по истечении срока учета безнадежной задолженности; ООО «КБ «Ренессанс Кредит», как налоговый агент, по итогам налогового периода исчислил доход в виде списанной задолженности и неудержанный налог на доходы физических лиц с этого дохода и сообщил о неудержанном налоге в установленном порядке в налоговый орган по месту своего учета.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.11.2012 по гражданскому делу № 2-9258/2012 исковое заявление Колчерина Г.И. к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата суммы комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Кредитный договор от 31.12.2011 № ...., заключенный между Колчериным Г.И. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора от 31.12.2011 № ...., заключенного между ООО «КБ «Ренессанс Капитал»и Колчериным Г.И.; с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Колчерина Г.И. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из письменных пояснений ООО «КБ «Ренессанс Кредит» следует, что задолженность по договору № .... признана Банком безнадежной и обязательства по договору были прекращены 26.03.2019, последней датой движения денежных средств по лицевому счету заемщика является 17.12.2012.

Согласно пояснениям Колчерина Г.И. произведен взаимозачет требований, и обязательства перед банком были погашены после вступления в силу решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.11.2012 по гражданскому делу № 2-9258/2012.

ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с формой, закрепленной приказом ФНС России от 02.10.2018 № .... «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме, а также порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц», сообщило о невозможности удержания налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного Колчерину Г.И.

В справке о доходах физических лиц за 2019 год от 28.02.2020 № 6749, представленной ООО «КБ «Ренессанс Кредит», содержатся сведения о том, что общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, налоговая база – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма исчисленного налога – <данные изъяты> рублей, сумма удержанного налога – 0 рублей.

МРИ ФНС № 14 в адрес Колчерина Г.И. направлено единое налоговое уведомление от 03.08.2020 № .... об уплате налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты>.

Колчерину Г.И. выставлено требование № 4363 по состоянию на 25.01.2021 об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 02.12.2020 по 24.01.2021 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек со сроком исполнения до 05.03.2021.

24.05.2021 мировым судьей судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Колчерина Г.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также государственной пошлины.

25.05.2021 в связи с поступлением возражений от Колчерина Г.И. судебный приказ от 24.05.2021 отменен.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к вводу, что наличие экономической выгоды в соответствующем размере не установлено, в связи с чем сумма дохода, указанная в справке 2-НДФЛ за 2019 год, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек доходом Колчерина Г.И. не может быть признана и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода которого не удержан налог и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем указанные положения закона не содержат норм, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм штрафов и процентов, выплачиваемых организацией по решению суда. Следовательно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указал, что предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции (неустойка и штраф) носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П (ред. от 15.02.2022) «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд») (далее – Положение) установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

В силу пункта 8.1 Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3). Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 86-КГ18-10 при прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, как следует из письма ФНС России от 10.01.2014 № ГД-4-3/108@ «О направлении разъяснений Минфина России» на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В случае, когда кредитор учитывает данные суммы на дату их признания заемщиком, документом, свидетельствующим о признании должником обязанности по уплате кредитору в полном объеме либо в меньшем размере штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств и (или) по возмещению убытков (ущерба) исходя из условий договора, может являться двусторонний акт, подписанный сторонами (соглашение о расторжении договора, акт сверки и тому подобное), или письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения законодательства о налогах и сборах, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на доходы физических лиц.

Полученная в результате прощения (освобождения от обязательств) физическим лицом экономическая выгода может являться объектом обложения налогом на доходы физических лиц, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, согласно которому при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При этом, если целью освобождения гражданина от уплаты штрафных санкций по кредитным договорам являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд, у кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм.

В данном случае из совокупности установленных обстоятельств следует, что какой-либо экономической выгоды, которая в соответствии с положениями налогового законодательства подлежит налогообложению, Колчериным Г.И. не получено.

Кроме того согласно письму Федеральной налоговой службы от 27.06.2011 № ЕД-3-3/2164@, санкции за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом физического лица – должника, только если он признал указанные суммы либо есть судебное решение, вступившее в силу.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2010 № 03-03-06/2/197 следует, что суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. В случае если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, у должника не возникает экономической выгоды в случае их прощения кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствует документальное подтверждение о признании Колчериным Г.И. задолженности по договору займа безнадежной, о взыскании задолженности на основании решения суда, вступившего в законную силу, оснований для взыскания с Колчерина Г.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, а также пеней, начисленных на указанную недоимку, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не усматривается.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, решением суда проценты за неисполнение обязательств по договору займа не взысканы, административным ответчиком они не признаются в качестве долга, ООО «КБ «Ренессанс Кредит» простило проценты, начисленные на задолженность по договору ввиду нереальности их взыскания в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии намерения одарить должника.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о получении Колчериным Г.И. дохода, подлежащего налогообложению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным по административному делу обстоятельствам, эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеют правового значения при их установлении в тех формулировках которые указаны в апелляционной жалобе, и не могут быть признаны достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Решение суда судебная коллегия считает правильным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.03.2022 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан – Хакимуллиной Гульнары Рамисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2022.

Определение30.05.2022