Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: постановлением от 13 августа 2019 года № (номер); от 1 ноября 2018 года № (номер); от 1 ноября 2018 года № (номер); от 2 февраля 2018 года № (номер); от 25 января 2018 года №(номер) по которым произведена опись личного имущества ИП ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 с 14 августа 2019 года по 1 августа 2019 года были совершены следующие действия: постановление на опись семейного имущества ИП ФИО1 было вынесено 13 августа 2019 года, а 14 августа 2019 года начались описи имущества с нарушением установленного 10-дневного срока для обжалования. Также судебным приставом ФИО2 привлечено значительно превышающее количество приставов для проведения описи, а именно в количестве 7 человек. При этом, в постановлении о создании группы принудительного исполнения значилось 2 пристава-исполнителя. Также судебным приставом-исполнителем опись проводилась под указания и диктовку стороннего лица. Кроме того судебный пристав-исполнитель ФИО2 не использовал свои пломбировочные бланки. Сменены замки на входных дверях, и отключена пожарная сигнализация. Судебным приставом проводилась опись имущества выборочно, по заниженной цене. Не давали вести запись процедуры описи. Было отказано в снятии остатков с торговой программы. Умышленно не описана половина имеющегося товара. Отказано в переносе описи имущества. Кроме того, было вскрыто помещение. Указанные действия были обжалованы Главному судебному приставу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, однако ответа не поступило, чем был нарушен Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращения граждан.

Просил признать незаконными указанные действия судебного пристава -исполнителя ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признал и пояснил, что у ФИО1 имеется большая задолженность по исполнительным листам, по которым были возбужденные исполнительные производства. В ходе исполнительных производств осуществлялись выходы по адресу совершения исполнительных действий, ФИО1 вручались требования, которые им игнорировались. Срывались исполнительные действия, оказывалось давление на понятых, тем самым затягивались исполнения решения суда. 13 августа 2019 года было принято решение о наложении ареста на имущество. Старшим судебным приставом для производства описи была сформирована принудительная группа для исполнения. Вся опись была совершена под контролем должника в присутствии понятых в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска ФИО4 возражал относительно удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что участвовал в производстве описи, поскольку Департамент является взыскателем по исполнительному производству. При описи участвовали понятые, которые были привлечены во время совершения исполнительных действий. Просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 административный иск поддержала, с действиями ответчика была не согласна. Указала, что все действия судебных приставов были обжалованы руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ответа от которого не поступило.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Изменить статус представителя Департамента муниципальной собственности с заинтересованного лица на статус свидетеля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, поскольку не разрешив видеозапись судебного заседания судом был нарушен принцип гласности судебного разбирательства. Дело неправильно рассмотрено к отделу судебных приставов, а не как было заявлено к судебному приставу – исполнителю. Не учтены обязанности судебного пристава-исполнителя, допущенные приставом нарушения и превышения своих полномочий, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие долга у него перед Департаментом муниципальной собственности. Обжалование действий вышестоящему должностному лицу, от которого ответы не поступили. Не допрошены понятые, которые подтвердили бы его доводы о допущенных судебными приставами нарушениях.

При аресте имущества незаконно участвовали лица, не указанные в постановлении о создании группы по исполнительному производству, за которыми не мог уследить, опись имущества производили выборочно, с неверным количеством, оценка описанного имущества значительно занижена. Незаконно было отказано в отложении производства описи, незаконно отключили сигнализацию, сменили замки. Кроме того, описанное имущество является личным семейным и оно не было разделено, чем были нарушены права супруги.

Полагает незаконным привлечением к участию в деле в качестве ответчика и заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральную налоговую службу, банк ВТБ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Административный ответчик, представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные в суд не явились, их явка обязательной не признана и не является обязательной, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные производства от 25 января 2019 года № (номер) (т.1 л.д. 79), от 1 ноября 2018 года № (номер)(т. 1 л.д. 74), от 5 февраля 2018 года (номер)(т. 1 л.д. 86), от 11 января 2018 года (номер)(т. 1 л.д. 83) были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (номер), на общую сумму взыскания <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателей Банк ВТБ(ПАО), Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

1 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № (номер), предметом исполнения которого являлось обязать ИП ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда от 18 октября 2018 года в законную силу передать Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска по акту приема передачи подвальное помещение, расположенное по адресу: (адрес)(т. 1 л.д.155).

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. 14 августа 2019 года административный истец отказался от получения данного постановления.

13 августа 2019 года исполняющим обязанности старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и району создана группа принудительного исполнения в составе 3 судебных приставов.

14 августа 2019 года постановлением того же должностного лица группа принудительного исполнения изменена и увеличена до 10 судебных приставов -исполнителей, старшим в группе назначен ФИО2, которым и составлялся акт о наложении ареста на имущество ФИО1

Как видно из материалов дела в период с 14 августа 2019 года по 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест имущества административного истца, расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается имеющимися в деле актами о наложении ареста (описи имущества). Акты подписаны понятыми, административным истцом ФИО1, присутствующей ФИО3, представителем взыскателя Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска ФИО4, замечания от которых в актах не зафиксировано.

19 августа 2019 года в ходе совершения исполнительных действий должник ФИО1 от участия в исполнительных действиях отказался, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий (т.1 л.д. 137), исполнительные действия произведены с участием понятых, представителя взыскателя ФИО4, замечания и предложения от которых в ходе исполнительных действий не поступило.

Указанная в актах оценка имущества является предварительной, о чем отражено в актах о наложении ареста (описи имущества).

Описанное имущество, а также подвальное помещение у должника были изъяты и переданы на ответственное хранение представителю взыскателя Департамента муниципальной собственности ФИО4, без права пользования имуществом(т. 1л.д. 146).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 2 октября 2019 года административный истец, на основании поданного заявления, получил по адресу (адрес), информацию с персонального компьютера, а также оригинал трудовой книжки ФИО3 (т. 1 л.д. 152).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12 сентября 2019 года окончено исполнительное производство № (номер), по передаче подвального помещения взыскателю Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска(т. 1 л.д. 160).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении исполнительных действий в период с 13 августа 2019 года по 19 августа 2019 года по аресту и изъятию имущества должника, административного истца нарушений закона судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также иными лицами, участвующими в исполнительных действиях допущено не было.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц(ч. 3 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка(ч. 6 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

Суд, разрешая требования административного истца, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, при производстве ареста имущества административного истца, совершенных уполномоченными лицами в пределах представленных полномочий и при наличии к тому оснований.

Группа принудительного исполнения законно создана в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи со сложностью и большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований, что подтверждается содержанием актов о наложении ареста (описи имущества), из которых следует о большом количестве описанного имущества, опись которого осуществлялась несколько дней.

При этом, все процессуальные документы по оспариваемым исполнительным действиям, составлены правильно, содержат все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ реквизиты, в актах (описи имущества) указана предварительная стоимость имущества. Замечаний от участвующих лиц, в том числе административного истца, понятых при производстве описи не поступало.

Как видно из материалов дела, и было установлено судом, произведенные действия судебным приставом – исполнителем и лицами, участвующими в них, соответствуют установленным Федеральным законом № 229-ФЗ нормам, каких либо нарушений требований закона при производстве действий по аресту, описи имущества и его изъятию выявлено не было. Совершенные и оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей требованиям закона не противоречат. Наличие противоречий и каким нормам, административным истцом не приведено.

Элементарных указаний на то имущество, какое не было отражено в актах о наложении ареста (описи имущества) административным истцом не приведено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное судом первой инстанции, указанные административным истцом действия, являющиеся, по его мнению, не законными, а именно по: участию при исполнительных действиях нескольких судебных приставов-исполнителей, представителя взыскателей, одних и тех же понятых, вскрытие помещений, отключение сигнализации, замена замков, пломбировка представителем взыскателя, при том, что помещение по исполнительному производству обязано быть передано взыскателю, который должен принять меры для сохранности имущества и предоставлении такого права частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ; указания примерной стоимости имущества при его описи; отказе в переносе исполнительных действий, при отсутствии, в материалах дела, такого ходатайства; отказе в проведении видеосъемки исполнительных действий обоснованно и правильно признаны не противоречащими закону, а учитывая положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при несогласии с проведенной оценщиком оценкой, административный истец не лишен права предоставить свою оценку имущества на которое наложен арест.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что порядок обжалования постановления о наложении ареста (описи имущества) не содержит запрета на проведение исполнительных действий, в случае подачи жалобы в порядке подчиненности. Оснований для отложения исполнительных действий или их приостановления у судебного пристава-исполнителя, исходя из требований Федерального закона № 229-ФЗ не имелось.

Обжалование указанного постановления, исходя из заявленных требований, в предмет административного искового заявления не входит.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Следует отметить, что отсутствие в числе доказательств показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.

Супруга административного истца ФИО3, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем доводы административного истца о нарушении произведенным арестом прав супруги как собственника имущества не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции законно отказал административному истцу в ведении видеосъемки судебного заседания. При этом, доводы административного истца о незаконности отказа являются необоснованными, не указывают на нарушение принципа гласности, при том, что велась аудиозапись судебного заседания, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральная налоговая служба, банк ВТБ, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обосновано привлечены к участию в деле в качестве ответчика и заинтересованных лиц, соответственно, как государственный орган, действия сотрудников которого оспариваются и стороны исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного истца относительно не принятия во внимание судом признания его потерпевшим по возбужденному уголовному делу, а также в отношении мирового соглашения, отсутствии у него долга не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, в виду проведения и оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по возбужденным исполнительным производствам, на основании исполнительных документов, выданных по принятым вступивших в законную силу решениям судов.

Коме того, в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Степанова М. Г.