Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Акимочкина А.П. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года, которым административное исковое заявление Акимочкина А.П. к Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области о признании требования об уплате налога недействительным в части, оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л а :

Акимочкин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что административным ответчиком вынесено требование № 1186 об уплате налога за 2015 год для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Пунктом 4 требования определена его обязанность оплатить земельный налог с физического лица в границах сельского поселения в сумме 4359 рублей, а также пеней в сумме 97,89 рубля. Срок исполнения требования определен до 24 марта 2017 года. С требованием ИФНС административный истец не согласен по следующим основаниям. В его пользовании находится земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м и кадастровой стоимостью <...> рубля. Земельный участок принадлежит ему на основании постановления Администрации Прогресского сельсовета Боровичского района Новгородской области от 01.12.1994 № 135. Данные о месторасположении, площади и кадастровой стоимости земельного участка подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от 28.10.2016 № 53/16-213781.

Административный истец полагает, что, исходя из имеющихся сведений и действующих на территории Прогресского сельского поселения налоговых ставок, налог за календарный год должен быть исчислен по следующей формуле: 10471,44x0,003=32 (с округлением суммы в рублях в большую сторону), где 10471,44 — кадастровая стоимость, а 0,003 — налоговая ставка, 32 — размер подлежащего уплате налога за 1 календарный год. Подлежащий уплате налог в 136 раз ниже требуемого налоговым органом. Разница между подлежащим в силу налогового законодательства налогом и установленным в оспариваемом требовании составляет 4359,32 руб. Значит, размер пени при отсутствии спора о периоде их начисления также в 136 меньше, что с округлением до целых чисел в большую сторону составляет 94:136=1 рубль.

Ссылаясь на положения ст. ст. 124, 125 КАС РФ, просит суд признать недействительным пункт 4 требования № 1186 об уплате налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 07.02.2017 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области в отношении Акимочкина Александра Петровича в части уплаты земельного налога в сумме 4327 рублей.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года административное исковое заявление Акимочкина А.П. к Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области о признании требования об уплате налога недействительным в части оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ.

В частной жалобе Акимочкин А.П. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что правовые основания для возврата административного искового заявления отсутствуют. В обоснование своих доводов заявитель приводит положения налогового законодательства РФ (ст. ст. 138, 57, 58, 69, 75, 219 НК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Акимочкин А.П., представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 1 статьи 315 КАС РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Акимочкин А.П. с жалобой на действия Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области о признании требования об уплате налога недействительным в части в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области – не обращался, то есть установленный федеральным законом по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Исходя из этого, суд первой инстанции относительно заявленных Акимочкиным А.П. требований пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу императивных норм федерального закона, однако, в нарушение приведенных законоположений, жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган не подавалась и соответствующее решение по ней не выносилось.

Поскольку административный истец не наделен правом выбора инстанции, в которой подлежит рассмотрению его жалоба на решение налогового органа, а суд лишен возможности принять к своему производству дело, минуя процедуру рассмотрения вышестоящим в порядке подчиненности налоговым органом, определение суда является законным и обоснованным.

Оспариваемое определение суда не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать нормам налогового законодательства, регулирующим досудебный порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акимочкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

Е.Б. Павлова