Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – ФИО1 на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 года, которым частично удовлетворены заявленные требования военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 о признании незаконными действий начальника финансово-расчётного пункта № 7 (далее – финансово-расчётный пункт) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – управление финансового обеспечения), связанных с отказом в направлении авансового отчёта в управление финансового обеспечения для оплаты расходов на проезд и суточных.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника управления финансового обеспечения – ФИО1 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника финансово-расчётного пункта направить его авансовый отчёт в управление финансового обеспечения для оплаты стоимости проезда и суточных в связи с направлением его в период с 14 февраля по 18 мая 2018 года из воинской части (г. Миллерово Ростовской области) в объединённый пункт управления командующего Объединённой группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – ОГВ (с)) в н.п. Ханкала Чеченской Республики, где он исполнял обязанности по временному штатному должностному расчёту.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ в принятии отчёта истца в части возмещения расходов на проезд к месту выполнения специальных задач и обратно, в связи с чем обязал начальника финансово-расчётного пункта рассмотреть вопрос о направлении этого отчёта для производства выплаты в управление финансового обеспечения.

В удовлетворении требования, касающегося принятия к исполнению финансового отчёта для выплаты суточных, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом делается ссылка на то, что в период с 14 февраля по 18 мая 2018 года ФИО2 привлекался к мероприятиям, которые служебной командировкой не являются. При этом командованием ему не выдавались перевозочные документы для осуществления проезда к месту выполнения поставленных задач и обратно. После возвращения ФИО2 к постоянному месту службы командование войсковой части № направило в управление финансового обеспечения авансовый отчёт с документами, подтверждающими понесённые командировочные расходы. Этот отчёт из управления финансового обеспечения был возвращён с разъяснением командованию действий для возмещения понесённых расходов по проезду. Однако командованием воинской части приказ о возмещении ФИО2 расходов на проезд до настоящего времени в финансовый орган не направлен, из чего следует вывод, что командование не приняло решения о возмещении этих расходов.

Представитель считает, что рассмотрение ответчиком во исполнение решения суда вопроса о направлении авансового отчёта для оплаты расходов на проезд без издания командованием воинской части приказа о возмещении этих расходов не обеспечивает возмещение ФИО2 этих расходов, поскольку документальное оформление расходов посредством авансовых отчётов предусмотрено исключительно для командировочных расходов.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от
30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшего в период спорных правоотношений) не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Как видно из материалов дела, в период с 14 февраля по 18 мая 2018 года ФИО2 был направлен из войсковой части №, дислоцированной в городе Миллерово Ростовской области, в объединённый пункт управления командующего ОГВС (с), где выполнял обязанности начальника отделения комплектования и кадрового обеспечения по временному штатному должностному расчёту.

В связи с этим ФИО2 понёс расходы на проезд железнодорожным транспортом от города <адрес> до <адрес> и обратно, что подтверждается представленными им в финансовый орган проездными документами.

Гарнизонный военный правильно признал, что нахождение истца в период с 15 февраля по 18мая 2018 года в объединённом пункте управления командующего ОГВ (с) не может быть признано нахождением в служебной командировке.

Однако непризнание командировкой поездки военнослужащего для выполнения служебных задач вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, не может ограничить его законных прав в случае, если он вынужден был при этом нести расходы за свой счёт.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности отказа начальника финансово-расчётного пункта в принятии авансового отчёта в части возмещения расходов на проезд к месту выполнения специальных задач и обратно.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что действующие нормативные правовые акты не содержат положений, исключающих возможность возмещения военнослужащим понесённых расходов по причине несогласования командованием и довольствующим финансовым органом вопросов оплаты этих расходов.

Что касается довода жалобы о том, что рассмотрение ответчиком во исполнение решения суда вопроса о направлении отчёта истца для оплаты расходов на проезд без издания командованием воинской части приказа о возмещении этих расходов не обеспечивает возмещение ФИО2 этих расходов, то его нельзя признать обоснованным, так как вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для государственных органов, должностных лиц и подлежит исполнению в порядке, установленном в статьях 16 и 187 КАС РФ, с учётом правовой позиции, выраженной в судебном решении по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: Д.В. Меркулов

А.Б. Санников