Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, которым требования административного искового заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженностей по обязательным платежам и санкциям на общую сумму в размере 9 543 778,49 рублей включая: налог на добавленную стоимость в размере 4 312 961 рубля, пени – 1 578 159,72 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 43 610 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 44 842 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 2 652 239 рублей, пени – 752 644,89 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 43 793 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 65 690 рублей; пени по страховым взносам в размере 40 478,88 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 9 360 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоял на налоговом учете МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю с 8 июня 2004 года по 31 марта 2020 года в качестве индивидуального предпринимателя, и на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, по итогам которой составлен акт от 4 октября 2019 года № 9 о выявленных нарушениях, принято решение № 3 от 4 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, к взысканию установлена сумма в размере 9 730 978,49 рублей.

Отметил, что решением от 12 ноября 2020 года УФНС России по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО1, в связи, с чем на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности в его адрес направлено требование № 57679 от 14 декабря 2020 года об уплате суммы неуплаченного налога в размере 9 543 159,72 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года требования МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по налогам и санкциям в размере 9 543 778,49 рублей, а именно: налоги в размере 6 965 200 рублей, пени - 2 371 283,49 рублей, штрафы – 207 295 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в удовлетворении заявленных им требований, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, его несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы административный ответчик пояснил, что факт экспедиционных услуг подтверждается письменным договором транспортной экспедиции, а также поручениями экспедитору, складской и экспедиторской запиской, документами, подтверждающими оплату экспедиторского вознаграждения – платежными поручениями и банковскими выписками, однако ни одна из его личных грузоперевозок и грузоперевозок субподрядчиков не подпадает под транспортную экспедиционную деятельность, а заключенные договоры с юридическими лицами направлены на оказание услуг по автоперевозке железобетонных изделий, в связи с чем правомерно находился на системе налогообложения в виде ЕНВД, подавал декларации и уплачивал соответствующий налог в полном объеме.

Отметил, что оказание предпринимателем услуг юридическим лицам путем привлечения физических лиц к оказанию услуг, в том числе по договорам подряда, не противоречило существу осуществляемой им деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, а представленные товарно-транспортные накладные являются подтверждением перевозки грузов, а не транспортной экспедиции.

МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы представила возражение, в котором указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, противоречие доводов административного ответчика нормам действующего законодательства, в связи, с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также административный истец в своих возражениях отмечает законность привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду неисполнения возложенных на него законом налоговых обязательств, на основании решения № 3 от 5 августа 2020 года, правом, на обжалование которого налогоплательщик не воспользовался, в связи с чем в его адрес направлено требование об уплате суммы задолженности по обязательным платежам и санкциям, вручено ему в установленный срок, однако оставлено без добровольного исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено из материалов административного дела, ФИО1 с 8 июня 2004 года по 31 марта 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем.

На основании материалов выездной проверки физического лица - ФИО1, проведенной на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, в том числе уплачиваемого в качестве налогового агента, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов за периоды с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, налоговым органом принято решение от 5 августа 2020 года № 3 о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статьи 45, статьи 75, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога, начислении пени и штрафа на общую сумму 9 543 778,49 рублей.

Согласно материалов проверки в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года налогоплательщик оказывал транспортные услуги по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а также оказывал иные услуги по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов, привлекая других индивидуальных предпринимателей, с которыми заключались договоры на перевозку грузов.

Однако в ходе проверки также установлены обстоятельства, исключающие право предпринимателя на применение в указанный выше период ЕНВД в части оказания ФИО1 транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем предпринимателю начислены налоги по общеустановленной системе налогообложения и к взысканию установлена сумма в общем размере 9 730 978,49 рублей, включающая: НДС – 4 312 961 рублей, пени -1 578 159, 72 рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 43 610 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 44 842 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 2 652 239 рублей, пени – 752 644,89 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 43 793 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 65 690 рублей; пени по страховым взносам в размере 40 478,88 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 9 360 рублей.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12 ноября 2020 года № 24-13-1198 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 5 августа 2020 года № 3 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения и вступило в законную силу со дня принятия настоящего решения.

18 декабря 2020 года ФИО1 направлено требование № 57679 об уплате налога, пени, штрафа и предложено погасить указанную задолженность в срок до 11 января 2021 года, однако требование в установленный срок не было исполнено.

С настоящим административным исковым заявлением налоговой орган обратился 11 февраля 2021 года, то есть в пределах срока, установленного законом для подачи соответствующего административного иска в суд (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора и удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления ИП ФИО1 деятельности по организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, принадлежащим третьим лицам, отсутствия законных оснований для применения системы налогообложения в виде налога на вмененный доход в отношении данных видов услуг, непредставления предпринимателем уведомлений о применении специального режима налогообложения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признает соблюдённой административным истцом, установленную налоговым законодательством процедуру взыскания задолженности и полагает необходимым разъяснить следующее.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на момент возникновения спорных правоотношений регламентирована главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежала применению наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Как установлено пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем в целях исчисления ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество автотранспортных средств, используемых для грузоперевозок, находящихся у перевозчика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) и базовая доходность в месяц – 6000 рублей.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (абзац 2 пункта 7 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, согласно представляемой отчетности за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, при осуществлении которой предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, исчислял и уплачивал налог с учетом физического показателя в виде количества используемых автотранспортных средств – 1 автомобиль.

При этом материалами проверки подтверждается, что основным заказчиком услуг по перевозке грузов является ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест», с которым ФИО1 в проверяемый период заключены договоры на организацию автомобильных перевозок от 24 февраля 2015 года № 96, от 11 января 2016 года № 20 и от 4 января 2017 года № 01, предметом которых, являются организация исполнителем автомобильных перевозок в соответствии с заявками заказчика на перевозку грузов.

Между тем, иные договоры возмездного оказания услуг по перевозке железобетонных изделий также заключены ИП ФИО1 с рядом других заказчиков.

Однако анализ представленных в материалах дела договоров позволяет убедиться в том, что оказываемые ИП ФИО1 услуги являются транспортно-экспедиционными, поскольку из их условий на предпринимателя возложена обязанность по организации перевозки груза транспортом и по маршрутам, избранным заказчиком; условий по приемке груза у заказчика услуг, доставке груза в пункт назначения, выдаче его грузополучателю, обеспечению сохранности в процессе перевозки, доставке в пункт назначения в установленные сроки – не предусмотрены. Фактически перевозки осуществляют другие индивидуальные предприниматели, использующие свои транспортные средства; ФИО1 от своего имени заключал договоры перевозки груза по оказанным услугам с субподрядчиками.

Факт осуществления предпринимателем, в том числе транспортно-экспедиционной деятельности, также подтверждается актами выполненных работ; счетами на оплату; товарно-транспортными накладными; анализом движения денежных средств по счетам предпринимателя в банках, которым установлено списание оплаты оказанных субподрядчиками услуг по перевозке грузов.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 7 октября 2016 года № 03-11-11/58655, основным критерием правомерности применения ЕНВД служит наличие в заключенном договоре на перевозку груза обязанности оказания плательщиком ЕНВД услуг от своего имени.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается обратное, поскольку, заключая договоры с заказчиками, налогоплательщик самостоятельно услуги не оказывал, а привлекал для их исполнения третьих лиц, являющихся самостоятельными плательщиками ЕНВД.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отношения сторон при оказании экспедиционных услуг регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия убеждается в обоснованности выводов налогового органа о том, что деятельность по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов не является автотранспортными услугами по перевозке в целях применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно письма Минфина России от 2 декабря 2008 года № 03-11-04/3/541 в отношении предпринимательской деятельности по организации выполнения услуг, связанной с перевозкой грузов (транспортно-экспедиционные услуги), система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Так, выступая в качестве посредника в отношениях исполнения договоров на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ИП ФИО1 в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Между тем, в данном случае в силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику следовало вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Однако в нарушение приведенной нормы ИП ФИО1 раздельный учет операций, облагаемых ЕНВД и операций по общеустановленной системе не обеспечен, уведомление о применении специального режима не направлялось, в связи с чем в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет не включены доходы полученные налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности в качестве организатора перевозок.

Поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю законно произведены расчеты доходов и расходов ИП ФИО1 и суммы доначисленного налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о квалификации заключенных ФИО1 сделок и об обоснованности применения к полученному от них доходу общего режима налогообложения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, ФИО1 не велся, считает, что расчет налоговым органом НДФЛ в пределах заявленной к взысканию суммы является верным.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела доходы индивидуального предпринимателя сложились за счет поступлений денежных средств на расчетные счета в банках: КБ «Кубань Кредит», ПАО «Крайинвестбанк», Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк» от заказников услуг по перевозке грузов, в результате чего установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 2 652 239 рублей.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы и законность заявленных административных требований, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что на основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено поименованной статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

В этой связи, установленная к взысканию налоговым органом сумма задолженности по страховым взносам с учетом представленных расчетов в размере 40 478,88 рублей является законной и обоснованной.

Кроме того, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах дела, представленных налоговым органов расчетах образовавшейся задолженности, доказательствах выявленных налоговых правонарушений, судебная коллегия соглашается с правильностью произведенного расчета и начисленного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что предпринимателем ФИО1 в проверяемый период получены доходы как от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, так и от оказания иных услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок, которые инспекцией обоснованно расценены как транспортно-экспедиционные услуги, и, следовательно, доходы налогоплательщика от оказанных в спорный период услуг подлежат налогообложению как по общей системе налогообложения, с начислением налога на доходы физических лиц и НДС, так и по системе налогообложения ЕНВД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия убеждается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком необоснованно применялся режим налогообложения ЕНВД, в связи с чем доначисление НДФЛ в размере 2 652 239 рублей, НДС в размере 4 312 961 рублей, а также начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по страховым взносам в общей сумме 2 371 283,49 рублей и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ в общей сумме 96 763 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110 532 рублей является правомерным.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по погашению задолженности по налогам, пени, штрафам, которая в установленном законом порядке исполнена им не была.

Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, собственные оценка доказательств дела и толкование закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку судом правомерно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов