Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Муравленко Майоровой Е.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Муравленко обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по г. Муравленко Майоровой Е.В. №86/16-13958 от 08 июня 2021 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В обоснование указано, что по окончанию производства по уголовному делу в отношении Камаловой А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в Управление социальной защиты населения администрации г. Муравленко должностным лицом органа дознания внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, которое является незаконным.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Муравленко Ягудина И.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации г. Муравленко (далее Управление) Якубов А.А. поддержал административное исковое заявление.

Представитель администрации г. Муравленко, старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Муравленко Майорова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым исковые требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Муравленко Майорова Е.В. просила решение суда отменить, поскольку оно не является законным и обоснованным. В обоснование указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое представление вынесено обоснованно, основано на нормах действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ, предупреждение преступлений является одной из задач производства по уголовным делам. В развитие названной нормы частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обладают следующими правами:

1) принимают муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений;

2) создают координационные органы в сфере профилактики правонарушений;

3) принимают меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений;

4) обеспечивают взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования;

5) осуществляют профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1, 7 - 10 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением наделены правами по осуществлению мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 08 июня 2021 года в адрес Управления социальной защиты населения администрации г. Муравленко поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, № 86/16-13958 от 08 июня 2021 года, подписанное старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Муравленко Майоровой Е.В., из которого следует, что одной из причин, способствующих совершению Камаловой А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, явилось отсутствие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений, а именно отсутствие разъяснительной работы с лицами, впервые поступающими на учет, и лицами, состоящими на учете в Управлении, а также формальный, невнимательный подход к проверке документов, которые содержали противоречивые сведения. В представлении предложено рассмотреть его, должностным лицам Управления указано на необходимость проведения правового просвещения и правового информирования граждан, которые имеют право на получение социальных выплат и пособий, о сроках извещения органа социальной защиты населения, осуществляющего выплату, о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение социальных выплат и пособий, а также наступления ответственности, вплоть до уголовной, в случает неисполнения данного требования. При необходимости разработать типовые памятки или иные меры информирования. В целях исключения возникновения конфликтных ситуаций при взаимодействии с правоохранительными органами и иными учреждениями должностным лицам Управления предложено изучить приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 декабря 2-13 года № 792 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания» и руководствоваться в своей деятельности.

Данное предписание возникло в связи с окончанием производства по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в отношении Камаловой А.Н..

Согласно материалам дела в период с 25 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года от сотрудников ОМВД России по г. Муравленко в Управление социальной защиты населения поступило несколько запросов о предоставлении различных сведений о причиненном ущербе, ответы на которые предоставлялись своевременно, в соответствии с формулировками запросов и указанными в них периодами.

Начальником Управления социальной защиты населения в адрес начальника ОМВД России по г. Муравленко направлено письмо от 31 мая 2021 года № 8-01-11/549 с просьбой рассмотреть возможность установления реальных сроков исполнения запросов, а также обратить внимание на некорректное поведение старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по г. Муравленко Майоровой Е.В. в отношении муниципальных служащих Администрации города Муравленко. Письмом ОМВД России по г. Муравленко от 09 июня 2021 года № 86/18-14098 дан ответ о том, что с Майоровой Е.В. проведена профилактическая беседа о соблюдении требований к служебному поведению и профессиональной этике сотрудника органов внутренних дел.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание оспариваемого представления сводится к изложению обстоятельств уголовного дела и не содержит указания на сущность допущенных Управлением социальной защиты населения нарушений закона, способствовавших совершению преступления, а равно и на конкретные меры, принятие которых приведет к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, применительно к компетенции Управления социальной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суду административным истцом предоставлены статистические сведения, не оспоренные административным ответчиком, следующего характера. По результатам проведенной Управлением социальной защиты населения информационной работы с получателями социальных выплат заявителями поданы заявления об изменении персональных данных в связи с трудоустройством, приостановлены выплаты в 2020 году - 213 чел., за истекший период 2021 года - 85 чел. В целях недопущения неправомерного получения выплат и пособий отдельным категориям граждан, государственной социальной помощи малоимущим гражданам, недопущения переплат средств окружного и федерального бюджетов, на основании заключенного с представительством АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Муравленко соглашения от 15 октября 2019 года, специалистами Управления социальной защиты населения проводится ежемесячная сверка по выбывшим и умершим гражданам, в результате которой сняты с регистрационного учета в связи с отсутствием правовых оснований для получения льгот в 2020 году - 373 чел., за истекший период 2021 года - 185 чел. Гражданам, у которых имеется переплата в связи с несвоевременным сообщением о снятии с регистрационного учета, направляются уведомления о необходимости возврата неправомерно полученных сумм. В результате проведенной работы возвращено в окружной бюджет неправомерно полученных средств в 2020 году - от 48 человек на сумму 868 796 руб., за истекший период 2021 года - от 56 человек на сумму 735 686 руб..

Из содержания оспариваемого представления следует, что одной из причин, способствующих совершению Камаловой А.Н. преступления, явилось отсутствие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений, а именно отсутствие разъяснительной работы с лицами, впервые поступающими на учет, и лицами, состоящими на учете в Управлении, а также формальный, невнимательный подход к проверке документов, которые содержали противоречивые сведения. В представлении предложено рассмотреть его, должностным лицам Управления предложено проводить правовое просвещение и правовое информирование граждан, а также разработать типовые памятки или иные меры информирования.

Вместе с тем, в представлении не содержатся указания на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в том числе, несоблюдение каких именно правовых норм должностными лицами административного истца облегчило либо способствовало совершению Камаловой А.Н. преступления.

Также в представлении не указано, по какому из поступивших запросов Управлением социальной защиты населения представлены заведомо недостоверные сведения, как не указано основание, по которому представленные сведения являются таковыми.

Требование о принятии указанных в представлении мер не соответствует принципам исполнимости и определенности решения должностного лица государственного органа, поскольку, как указывалось выше, в нём содержится лишь описание обстоятельств совершенного преступления без указания, какие конкретно действия или бездействия должностных лиц Управления способствовали совершению Камаловой А.Н. вмененного преступления в пределах компетенции Управления.

Поручение дознавателя разработать типовые памятки для граждан, которые имеют право на получение социальных выплат и пособий, выходит за рамки компетенции Управления, поскольку действующее законодательство не возлагает на Управление такую обязанность.

Кроме того в оспариваемом представлении не указано какие нормативные акты были нарушены административным истцом.

Таким образом, вынесенное в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ представление, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не содержало указания на нарушение конкретных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, и которые подлежат устранению; также не приведено фактов конкретных действий или бездействия, нарушающих закон и способствовавших совершению преступления, в связи с чем представление нельзя признать законным.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 2 ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» Управление социальной защиты населения не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений. Участие в профилактике правонарушений, является правом, а не обязанностью Управления.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы на непринятие Управлением социальной защиты населения мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений указанной категории, в ввиду отсутствия разъяснительной работы с лицами, впервые поступающими на учет и лицами, состоящими на учете в Управлении социальной защиты населения, о возможности наступления уголовного преследования и уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений при постановке на учет и умолчания фактов, влекущих прекращение, приостановление и изменение размера социальных выплат и пособий, равно как и непринятие мер, направленных на проверку правомерности получения социальных выплат и пособий лицами, состоящими на учете, являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова