КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-26338/2022
№ 2а-5046/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2022 года город Краснодар
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению КГКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края» к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании представления незаконным,
по частной жалобе Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья
установил:
КГКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края» обратилось в суд с иском к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании представления незаконным.
Определением суда первой инстанции от 5 июля 2022 года Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края отказано в передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись с указанным выше определением суда, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в лице представителя Фроловой О.В. подана частная жалоба в которой просила об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, осуществляющих публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. При этом такие организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что он не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.
В пункте 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
По общему правилу, установленному статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.
Отказывая Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в передаче административного дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих экономический характер спора.
Однако с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, ввиду следующего.
В соответствии с Положением о Департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 17 февраля 2006 года № 100, Департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном действующим законодательством.
Как следует из материалов административного дела, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в период с 17 января 2022 года по 28 января 2022 года проведена внеплановая выездная проверка в деятельности КГКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края» на предмет осуществления расходов краевого бюджета на обеспечение выполнения функций казенного учреждения.
По результатам проведенной проверки Департаментом установлены факты нарушений бюджетного законодательства, допущенных при расходовании средств краевого бюджета, что послужило основанием для вынесения в адрес КГКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края» представления об устранении нарушений.
Таким образом, расходование средств краевого бюджета является экономической сферой деятельности административного истца.
Между тем, нижестоящим судом при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не принято во внимание, что вынесенное Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края предписание принято в сфере финансово-бюджетных отношений и связано с экономической деятельностью учреждения, при этом характер спора, основанного на таких правоотношениях, и субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствует об экономическом характере спора (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 года № 88а-19806/2022).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку правовая природа спора носит экономический характер.
Как установлено положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
В силу приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив, что заявленные административным истцом требования не отнесены к требованиям, которые подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в соответствии со статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешает вопрос о передаче дела по подсудности.
При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 27, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края удовлетворить.
Административное дело по административному исковому заявлению КГКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края» к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании представления незаконным направить в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Судья Ю.В. Онохов