Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 27 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что ФИО1 является владельцем транспортных средств, поэтому признается плательщиком транспортного налога. Налоговым органом исчислен транспортный налог, однако в установленные сроки обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, на сумму недоимки начислены пени. Налоговый орган просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 7545 рублей, пеню за 2013, 2014 годы в размере 965,58 рублей, а всего 8510, 88 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 7545 рублей, пеня по транспортному налогу за 2014 год в размере 99,87 рублей, а всего 7644,87 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Определением суда отказано ФИО2 в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представители налогового органа требования уточнили и просили взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 7545 рублей, пеню по транспортному налогу за 2014 год в размере 99,87 рублей, а всего 7644,87 рублей. Дополнительно пояснили, что пеня по транспортному налогу за 2013 года в настоящее время налоговым органом списана, в связи с чем, на удовлетворении требования о взыскании с административного ответчика пени за 2013 год административный истец не настаивает.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 требования не признала, исходя из отсутствия полномочий у налогового органа на взыскание платежей, ГИБДД – на регистрацию транспортных средств и предоставления сведений в Инспекцию об их владельцах. Факт наличия в указанные периоды у нее указанных в административном иске транспортных средств, также как и факт неуплаты за них транспортного налога, не оспаривала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить как незаконное, ссылается на незаконный состав суда, рассмотревший дело после отмены решения этого же суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение; полагает данное обстоятельство, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела в том же составе суда; указывает об отсутствии доказательств того, что ИФНС № 3 является государственной организацией, имеющей право действовать в интересах государства, зарегистрированной как самостоятельное юридическое лицо, а не как структурное подразделение; ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства, несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличия оснований для возвращения административного иска, исходя из необходимости рассмотрения требований в порядке приказного производства, нарушении правил подсудности; указывает о допущенных судом нарушениях норм процессуального права - непривлечении к участию в деле заинтересованное лицо, невынесении мотивированного определения, неверном указании статуса ФИО3 как слушателя в протоколе судебного заседания, в то время, как он является заинтересованном в исходе дела лицом на стороне ответчика; ссылается на неверное изложение протокола судебного заседания, неуказании пояснений ФИО3; указывает на то, что 16.10.2019 проходило рассмотрение дела по тем же основаниям, между теми же сторонами и тем же судьей; указывает на необоснованные ссылки в иске статуса ответчика как должника; ссылается на необоснованность направлений ГИБДД сведений в отношении персональных данных лиц.

В возражениях на жалобу Инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ч.7 ст.150 КАС РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст.57 Конституции Российской Федерации, и в соответствии с ч. 1 ст.3, п.1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, который, исходя из частей 1 и 2 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.08.2014 по 14.03.2015 являлась собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки Тойота Креста, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №; с 12.09.2014 по 14.03.2015 являлась собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки Тойота Кроун, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №; с 21.10.2010 по 12.09.2014 являлась собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки Тойота Марк 2, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно налоговому уведомлению № 739265 от 30.04.2015, в отношении вышеуказанных транспортных средств административному ответчику исчислен налог за 2014 год в сумме 7545 рублей, с указанием на необходимость его оплаты не позднее 01.10.2015.

Поскольку обязанность по уплате налога административным ответчиком в срок до 01.10.2015 исполнена не была, налоговым органом административному ответчику исчислена пеня в размере 99,87 рублей.

10.08.2016 мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу. Судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи – 14.03.2019.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 Конституции РФ, ст.23, 31, 45, 48, 58, 69, 70, 83, 356, 357,358, 361 НК РФ, установив, что ФИО2 в спорный период принадлежали транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении, являющиеся объектом налогообложения, обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена, проверив представленный налоговым органом расчет и, признав его верным, проверив соблюдение срока обращения в суд налогового органа с требованием о взыскании обязательных платежей, взыскал задолженность по транспортному налогу, пени с административного ответчика за 2014 год.

Исходя из письменных уточнений административного истца, а также пояснений, данных его представителями в судебном заседании о списании пени по транспортному налогу за 2013 год, суд отказал в удовлетворении этой части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 23 декабря 1997 года N 21-П и от 16 июля 2004 года N 14-П, от 09 февраля 2017 года № 212-О налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации; за счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов бюджета, обеспечивается осуществление социальной политики государства, которое обязано при регулировании налоговых отношений исходить из необходимости защиты прав и законных интересов всех членов общества на основе принципов справедливости, юридического равенства и равноправия.

Согласно п.3 ст.396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как следует из п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Транспортный налог исчислен налоговым органом за 2014 год, т.е. в соответствии с требованиями п.2 ст.52 НК РФ, п.1 ст.360 НК РФ, поскольку не превышает три налоговых периода, как следует из налоговых уведомлений со сроком уплаты не позднее 01.10.2015.

Инспекция, в соответствии со ст.31, п.1 ст.48 НК РФ, обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2014 год.

Установив наличие задолженности у ФИО2, неисполненной налогоплательщиком самостоятельно, и на основании требования, направленного в ее адрес, Инспекция правомерно обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела установлена статьей 32 КАС РФ. К таким случаям отмена судом апелляционной инстанции решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, без указания на рассмотрение этого дела в ином составе, суда, не отнесена.

В этой связи, вопреки ошибочному суждению автора жалобы, отмена решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о невозможности его рассмотрения тем же составом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, включающую в себя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии полномочий у налоговой инспекции, исходя из наличия статуса юридического лица, по обращению с требованием о принудительном взыскании недоимки по налогам и пени, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки ошибочному суждению автора жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суждения жалобы о том, что органы ГИБДД не правомочны выступать в правоотношениях по предоставлению указанных сведений, приняты быть не могут.

Доводы жалобы о том, что требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства во внимание не принимаются, с учетом правильного определения судом вида судопроизводства при рассмотрении настоящего спора, исходя из положений ст.1 КАС РФ, определяющего предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положений части 3 статьи 48 НК РФ, согласно которой рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Доводы жалобы о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, ссылки на наличие оснований для возвращения административного иска, исходя из необходимости рассмотрения требований в порядке приказного производства, нарушения правил подсудности, основаны на неверном толковании положений процессуального закона.

Согласно части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 1 статьи 123.7 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Следовательно, о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 недоимки по транспортному налогу и пени, судебный приказ от 10.08.2016 был отменен определением от 14 марта 2019 года в связи с поступлением от ФИО4 возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу и пени, с соблюдением правил подсудности, установленной ст.19,22 КАС РФ – по месту жительства ответчика.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения административного иска, перечисленных в ст.129 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, исходя из положений ст.47 КАС РФ, определяющих заинтересованных лиц, и к которым указанное апеллянтом лицо, исходя из предмета и оснований иска, существа требований о взыскании обязательных платежей и санкций с налогоплательщика ФИО2, не относится.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неверном указании судом статуса ФИО5 как слушателя в протоколе судебного заседания, как и ссылки на немотивированность отказа в его привлечении к участию в деле.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО5 рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке, по результатам рассмотрения которого судом отказано в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Мотивы отказа изложены в протоколе судебного заседания от 20.02.2020 (л.д.145).

Рассмотрение ходатайства без вынесения процессуального решения в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Ошибочными являются и доводы жалобы о неверном изложении протокола судебного заседания, исходя из неподтвержденности этого.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.1 ст.205 КАС РФ, в протоколе судебного заседания содержатся все существенные сведения о разбирательстве административного дела, в то время как в соответствии с требованиями ч.1 ст.206 КАС РФ, судом проведено аудиопротоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, аудиопротокол судебного заседания приложен к материалам дела на материальном носителе, оснований полагать неверными сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, отличными от аудиопротокола судебного заседания, не имеется.

Доводы о необходимости судом применения положений ч.4 ст.54 КАС РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Оснований для назначения ФИО2 представителя, принявшей участие в судебном заседании, не имелось.

Ссылаясь на наличие оснований для отказа в принятии административного иска, прекращения производства по делу, исходя из рассмотрения ранее этого спора судом, автором жалобы не принято во внимание, что положениями пункта 4 части 1 статьи 128, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрен отказ в принятии административного иска или прекращение производства по делу только в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в то время как решение суда первой инстанции, на которое ссылается автор жалобы, отменено апелляционной инстанции с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, как и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Коноплева

Судьи О.В.Герасимова

И.А.Романова