Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Иванова К.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2021 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Иванову К.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Иванову К.Г. о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 8950 рублей, пеней за несвоевременную уплату указанного налога в размере 142 рубля 16 копеек, а всего 9092 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что на Иванова К.Г. в 2018 году было зарегистрировано транспортное средство ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем он в указанный период времени признавался плательщиком транспортного налога. Инспекцией в адрес Иванова К.Г. было направлено налоговое уведомление <...> от 4 июля 2019 года с предложением уплатить налог в размере 8950 рублей в срок не позднее 2 декабря 2019 года, однако Иванов К.Г. свою обязанность в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем ему было выставлено сформированное по состоянию на 17 февраля 2020 года требование <...> об уплате недоимки по налогу и начисленных за его несвоевременную уплату пеней в сумме 142 рубля 16 копеек в срок до 2 апреля 2020 года, которое Ивановым К.Г. также не исполнено. Выданный судебный приказ о взыскании с Иванова К.Г. задолженности в указанном размере определением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 18 июня 2020 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. На день подачи настоящего административного иска задолженность Ивановым К.Г. не погашена.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2021 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено; с Иванова К.Г. в доход соответствующего бюджета взысканы недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 8950 рублей, пени в размере 142 рубля 16 копеек, а всего 9092 рубля 16 копеек; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов К.Г. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права, основанное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ивановым К.Г. указано, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что он налогового уведомления и требования не получал, факты направления в его адрес этих документов не доказаны, в связи с чем им было заявлено ходатайство об исключении их и списков заказных писем, адресованных в отделение почтовой связи, из числа доказательств, которое судом неправомерно по существу не разрешено. Более того, то обстоятельство, что согласно отчету об отслеживании вручения заказного письма с почтовым идентификатором <...>, содержащего, по утверждению представителя Инспекции, налоговое уведомление, данное почтовое уведомление получено адресатом в 12 часов 46 минут 23 сентября 2019 года, опровергает факт получения им этого почтового отправления, поскольку в указанное время он находился на рабочем месте на предприятии. Копии представленных Инспекцией документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем не обладают признаками доказательств. Кроме того, Инспекцией порядок взыскания задолженности не соблюден, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен, о чем им было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации коллизионных положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в той мере, в какой они по буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому данным нормам правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, влекут правовую неопределенность в части порядка исчисления пресекательного процессуального срока на подачу в суд общей юрисдикции административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которое судом должным образом также не разрешено.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иванов К.Г., представитель Инспекции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Инспекции просил рассмотреть дело в его отсутствие, Иванов К.Г. о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Налоговым периодом в целях исчисления указанного вида налога признается календарный год (статья 360 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац первый).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац третий).

Абзацем первым пункта 2 той же статьи НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 этой же статьи НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на Иванова К.Г. в период с 14 марта 2015 года по 28 мая 2019 года было зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем он в 2018 году признавался плательщиком транспортного налога.

Согласно произведенному Инспекцией расчету сумма начисленного Иванову К.Г. транспортного налога за 2018 год составила 8950 рублей.

12 июля 2019 года Инспекцией в адрес Иванова К.Г. посредством почтовой связи было направлено сформированное по состоянию на 4 июля 2019 года налоговое уведомление <...> об уплате налога в срок не позднее 2 декабря 2019 года.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога Ивановым К.Г. в добровольном порядке исполнена не была, Инспекция 26 февраля 2020 года посредством почтовой связи направила в его адрес требование <...>, сформированное по состоянию на 17 февраля 2020 года, об уплате в срок до 2 апреля 2020 года недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 8950 рублей и начисленных за период с 3 декабря 2019 года по 16 февраля 2020 года пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в сумме 142 рубля 16 копеек, которое Ивановым К.Г. в добровольном порядке также исполнено не было.

Факты направления налогового уведомления и требования подтверждаются списками заказных писем, адресованных в отделение почтовой связи, №<...>, <...>, сформированными официальным сайтом Почты России отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <...> и <...>.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Инспекции к мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова К.Г. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 8950 рублей и пеней в сумме 142 рубля 16 копеек.

Выданный 12 мая 2020 года судебный приказ о взыскании с Иванова К.Г. указанной задолженности определением того же мирового судьи от 18 июня 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника Иванова К.Г. возражениями относительно его исполнения.

23 ноября 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.

Расчет налога и пеней произведен в соответствии с законом, является арифметически верным, оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Установив, что обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пеней в исчисленных Инспекцией размерах в срок, указанный налоговым органом в требовании, Ивановым К.Г. исполнена не была, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок взыскания задолженности Инспекцией соблюден, срок обращения с административным иском не пропущен, суд первой инстанции правомерно заявленные Инспекцией требования удовлетворил.

Доказательств, подтверждающих погашение Ивановым К.Г. указанной задолженности, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Размер государственной пошлины в сумме 400 рублей, подлежащей взысканию с Иванова К.Г. в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ верно определен в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Иванова К.Г. о том, что он налогового уведомления и требования о необходимости уплаты транспортного налога и пеней не получал, основанием для отказа в удовлетворении административного иска Инспекции служить не могут.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ и пунктом 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанных налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) налогового уведомления, требования об уплате налога, направленных заказным письмом.

Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать Иванова К.Г. получившим указанные выше налоговое уведомление и требование на шестой день со дня их направления Инспекцией.

Изложенные Ивановым К.Г. в апелляционной жалобе доводы о недоказанности фактов направления в его адрес налогового уведомления и требования являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Эти доводы правомерно отклонены судом как не основанные на законе и не освобождающие Иванова К.Г. от исполнения обязанности по уплате налога и пеней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии представленных Инспекцией в материалы дела документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем не обладают признаками доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что приложенные Инспекцией к административному исковому заявлению копии документов надлежащим образом заверены уполномоченным лицом Инспекции (л.д. 23, обор. ст.), а, следовательно, эти документы отвечают требованиям части 2 статьи 70 КАС РФ о допустимости письменных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные Ивановым К.Г. в ходе судебного заседания ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены в порядке, установленном статьей 154 КАС РФ, об их отклонении вынесены протокольные определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 января 2021 года. Исходя из предмета и оснований административного искового заявления, а также из обстоятельств административного дела, объема собранных доказательств, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Утверждения Иванова К.Г. в апелляционной жалобе на необоснованное и немотивированное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации коллизионных положений части 2 статьи 286 КАС РФ и пункта 3 статьи 48 НК РФ, в той мере, в какой они по буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому данным нормам правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, влекут правовую неопределенность в части порядка исчисления пресекательного процессуального срока на подачу в суд общей юрисдикции административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (часть 3 статьи 15 КАС РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном административном деле, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обращение суда, рассматривающего административное дело, в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона обусловлено наличием у суда сомнений в части соответствия Конституции Российской Федерации нормы закона, подлежащей применению в рассматриваемом административном деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года № 20-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацедонского Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

В частности, оспариваемой заявителем частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в связи с чем указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у суда первой инстанции сомнений в части соответствия Конституции Российской Федерации положений части 2 статьи 286 КАС РФ и пункта 3 статьи 48 НК РФ, исходя из приведенных Ивановым К.Г. в ходатайстве аргументов, обосновывающих необходимость обращения с соответствующим запросом, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, не усмотрев оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом.

Нарушений процессуальных прав Иванова К.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы Иванова К.Г., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем также подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова К.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В.Макарова

Судьи Е.И.Комаровская

Е.Б.Павлова