Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16.07.2020

по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому и Бологовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области, Главному управлению МЧС России по Тверской области о признании незаконным и отмене пунктов предписания №120/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

установила:

12.03.2020 Государственное бюджетное учреждение «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – административный истец, Учреждение) обратилось в суд с выше приведенным административным иском.

Административный истец просил признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания № 120/1/1 от 09.01.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного заместителем главного государственного инспектора Вышневолоцкого и Бологовского районов Тверской области по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам УНД и ПР МЧС России по Тверской области ФИО3 и взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому и Бологовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что по результатам проверки, проведенной в период с 12.12.2019 года по 09.01.2020 заместителем главного государственного инспектора Вышневолоцкого и Бологовского районов Тверской области по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам УНД и ПР МЧС России по Тверской области ФИО3, составлен акт проверки № 120 от 09.01.2020 и вынесено предписание № 120/1/1 об устранении в срок до 10.08.2020 нарушений требований пожарной безопасности:

- п. 1: двери на седьмом этаже нового корпуса выполнить открывающимися внутрь помещений. Основание: п. 33 ППР; п. 6.27 СНиП-21-01-97*;

- п. 2: двери на пятом этаже нового корпуса выполнить открывающимися внутрь помещений. Основание: п. 33 ППР; п. 6.27 СНиП-21-01-97*;

- п. 3: двери на четвертом этаже нового корпуса выполнить открывающимися внутрь помещений. Основание: п. 33 ППР; п. 6.27 СНиП-21-01-97*.

- п. 4: двери на третьем этаже нового корпуса выполнить открывающимися внутрь помещений. Основание: п. 33 ППР; п. 6.27 СНиП-21-01-97*;

- п. 5: ширину эвакуационных выходов из жилых комнат № № выполнить не менее 0,8 м. Основание: ст. 4, 5 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП-21-01-97*;

- п. 6: ширину эвакуационных выходов из жилых комнат № № выполнить не менее 0,8 м. Основание: ст. 4, 5 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП-21-01-97*;

- п. 7: ширину эвакуационных выходов из жилых комнат № № выполнить не менее 0,8 м. Основание: ст. 4, 5 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП-21-01-97*;

- п. 8: ширину эвакуационных выходов из жилых комнат № № выполнить не менее 0,8 м. Основание: ст. 4, 5 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП-21-01-97*;

- п. 9: ширину эвакуационных выходов из жилых комнат третьего этажа старого корпуса выполнить не менее 0,8 м. Основание: ст. 4, 5 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП-21-01-97*;

- п. 10: ширину эвакуационных выходов из жилых комнат второго этажа старого корпуса выполнить не менее 0,8 м. Основание: ст. 4, 5 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП-21-01-97*;

- п. 11: ширину эвакуационных выходов из жилых комнат № № выполнить не менее 0,8 м. Основание: ст. 4, 5 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП-21-01-97*.

С перечисленными требованиями административный истец не согласен, полагает, что должностное лицо ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам УНД и ПР МЧС России по Тверской области незаконно возлагает на него обязанности по выполнению данных требований, так как они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения, не связаны с противопожарным режимом.

Ссылается на то, что содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Законодательство не требует их соблюдения на объектах, введенных в эксплуатацию до начала действия СНиП 21-01-97*, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. После введения в действие СНиП 21-01-97* в зданиях Учреждения капитальный ремонт либо реконструкция не проводились.

Указывает, что устранение изложенных в предписании нарушений возможно реализовать только в рамках проведения капитального ремонта или реконструкции зданий Учреждения 1974 и 1986 годов постройки.

Считает, что Учреждение, не обязано соблюдать требования СНиП 21-01-97*, которые относятся к внесению изменений в конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики здания.

Ссылается на положения статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которыми установлено, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица.

Находит недоказанным наличие потенциальной опасности для жизни и здоровья людей несоответствием проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил.

Изменение направления открывания дверей (в сторону прихожей) приведет к перехлесту дверных полотен и блокировке эвакуации людей из жилого блока.

Нарушение ширины эвакуационных выходов (менее 0,8 м) выявлено примерно, поскольку специальное оборудование для измерения не применялось. При неопределенном изложении в предписании допущенного нарушения не представляется возможным усмотреть насколько значительны расхождения и соответственно определить приведет ли дальнейшая эксплуатация здания к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Полагает, что расхождение в 1-2 см не сыграет особо значимой роли. Выполнение пунктов 5-11 предписания повлечет значительные финансовые затраты.

Указывает, что надзорному органу следовало руководствоваться пунктами 10 и 11 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС Российской Федерации от 30.06.2009 № 382, согласно которым при составлении расчетной схемы эвакуации не учитываются пути движения людей и выходы шириной менее 0,7 м.

Акцентирует внимание на том, что Учреждение является государственным бюджетным. Согласно пункту 1.5. Устава Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства социальной защиты населения Тверской области, которое осуществляет от имени Тверской области полномочия учредителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тверской области. Учредитель действует в рамках своей компетенции. Собственником имущества Учреждения является Тверская область. Полномочия собственника от имени Тверской области осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в рамках предоставленной компетенции. В свете чего, Учреждение не может самостоятельно решить вопрос об изыскании средств на проведение ремонтных работ.

Обращает внимание, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Учреждения ФИО. за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № аналогичного содержания.

Административный истец полагает, что исполнение незаконного предписания может привести к приостановке деятельности Учреждения, что затронет права получателей социальных услуг.

Не согласившись с выводами, изложенными в пунктах 1-11 акта проверки и предписания, Учреждение 15.01.2020 направило в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области письменные возражения в отношении отдельных положений акта проверки и предписания, в которых просило отменить пункты 1-11 предписания.

На возражения Учреждения УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области дан ответ о возможности исключения из предписания пунктов 1-11 при условии проведения Учреждением расчетов времени эвакуации людей, необходимого для подтверждения безопасной эвакуации людей из здания Учреждения.

Неисполнимость оспариваемых пунктов предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 294-ФЗ.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Тверской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому и Бологовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска. Указал, что в ГБУ «Вышневолоцкий дом интернат для престарелых и инвалидов» проживает 477 человек, из них 314 человек относятся к маломобильным группам. В ночное время имеется 10 человек обслуживающего персонала, что недостаточно для проведения своевременной эвакуации всех проживающих в здании граждан.

Выявленные в ГБУ «Вышневолоцкий дом интернат для престарелых и инвалидов» нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, и могут привести к массовой гибели и травматизму в случае возникновения пожара.

Представитель Главного управления МЧС России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16.07.2020 административные исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» оставлены без удовлетворения.

20.08.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что Учреждением проводился капитальный ремонт в здании, в ходе которого старые деревянные двери были заменены на двери ПВХ, и оценкой представленных доказательств – фотоматериалов, ссылка на которые отсутствует в акте проверки от 09.01.2020. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств – не установлено время фотосъемки, место ее проведения.

Обращает внимание, что протокол осмотра помещений в соответствии с правилами статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся. В связи с чем считает, что фотоматериалы не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку получены не по правилам указанной нормы.

Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные в качестве доказательств заключения проведенных ООО «Строительное управление - 2008» строительно-технических экспертиз пятиэтажного и восьмиэтажного корпусов зданий Учреждения, согласно которым сведения о годе и характере выполнения последнего капитального ремонта отсутствуют. Доказательств проведения капитального ремонта не представлено.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что орган государственного контроля ссылается на положения СНиП II-2-80 Части II Главы 2, нарушение требований которого Учреждению в оспариваемых пунктах предписания (1-4) не вменялось.

В пунктах 5-11 предписания не отражены точные параметры ширины эвакуационных выходов, примененное измерительное оборудование, а также отсутствует указание на проведение фотосъемки.

Считает, что судом первой инстанции в этой связи не дана надлежащая оценка достоверности, достаточности и взаимосвязи представленных доказательств, что противоречит положениям частей 3 и 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настаивает на том, что Учреждение, в оперативном управлении которого находятся здания, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано до проведения реконструкции или капитального ремонта соблюдать положения указанного СНиП в части требований, относящихся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, в обоснование чего ссылается на судебную практику.

Обращает внимание, что корпуса Учреждения введены в эксплуатацию в 1974 и 1986 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями законодательства.

Административным ответчиком не представлен расчет пожарного риска, доказательства наличия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия зданий Учреждения требованиям СНиП 21-01-97*.

Критикует доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на иск, ссылаясь на то, что документально они не подтверждены.

Заявитель настаивает на невозможности выполнения пунктов 1-11 предписания в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку это потребует изменения его характеристик путем проведения капитального ремонта или реконструкции. Приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части признания незаконными аналогичных требований по ранее выданному предписанию № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Учреждения ФИО прекращено.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому и Бологовскому районам Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Указано, что предписание выдано в соответствии с нормами СНиП-21-01-97*, а также СНиП II-02-80 и СНиП II-А.5-70, действовавших на момент сдачи в эксплуатацию старого и нового корпусов зданий, а также Инструкции по проектированию домов престарелых и инвалидов, утвержденной приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 31.12.1974 № 292. Нарушение требований пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, может привести к их массовой гибели и травматизму в случае возникновения пожара.

ГУ МЧС России по Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых со ссылками на нормы СНиП-21-01-97*, СНиП II-02-80 и СНиП II-А.5-70, а также приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» критикуются доводы жалобы и содержится просьба о ее оставлении без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО2. просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений к возражениям на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки, проведенной в период с 12.12.2019 по 09.01.2020 в отношении Государственного бюджетного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» на основании Распоряжения Главного государственного инспектора Вышневолоцкого и Бологовского районов Тверской области по пожарному надзору от 05.12.2019 № 120, заместителем главного государственного инспектора Вышневолоцкого и Бологовского районов Тверской области по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам УНД и ПР МЧС России по Тверской области ФИО3 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля № 120 от 09.01.2020.

Согласно акту проверки нарушения правил пожарной безопасности выразились в несоблюдении Учреждением требований, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, а также нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проверки 09.01.2020 заместителем главного государственного инспектора Вышневолоцкого и Бологовского районов Тверской области по пожарному надзору - заместителем начальника ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам УНД и ПР МЧС России по Тверской области ФИО3 Государственному бюджетному учреждению «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» выдано Предписание № 120/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно указанному предписанию Учреждению необходимо устранить, помимо прочих (всего 19 пунктов), в срок до 10.08.2020 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- п. 1: двери на седьмом этаже нового корпуса выполнить открывающимися внутрь помещений. Основание: п. 33 ППР; п. 6.27, 6.26* СНиП-21-01-97*;

- п. 2: двери на пятом этаже нового корпуса выполнить открывающимися внутрь помещений. Основание: п. 33 ППР; п. 6.27, 6.26* СНиП-21-01-97*;

- п. 3: двери на четвертом этаже нового корпуса выполнить открывающимися внутрь помещений. Основание: п. 33 ППР; п. 6.27, 6.26* СНиП-21-01-97*;

- п. 4: двери на третьем этаже нового корпуса выполнить открывающимися внутрь помещений. Основание: п. 33 ППР; п. 6.27, 6.26* СНиП-21-01-97*;

- п. 5: ширину эвакуационных выходов из жилых комнат № № выполнить не менее 0,8 м. Основание: ст. 4, 5 Федерального закона 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП-21-01-97*;

- п. 6: ширину эвакуационных выходов из жилых комнат № № выполнить не менее 0,8 м. Основание: ст. 4, 5 Федерального закона 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП-21-01-97*;

- п. 7: ширину эвакуационных выходов из жилых комнат № № выполнить не менее 0,8 м. Основание: ст. 4, 5 Федерального закона 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП-21-01-97*;

- п. 8: ширину эвакуационных выходов из жилых комнат № № выполнить не менее 0,8 м. Основание: ст. 4, 5 Федерального закона 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП-21-01-97*;

- п. 9: ширину эвакуационных выходов из жилых комнат третьего этажа старого корпуса выполнить не менее 0,8 м. Основание: ст. 4, 5 Федерального закона 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП-21-01-97*;

- п. 10: ширину эвакуационных выходов из жилых комнат второго этажа старого корпуса выполнить не менее 0,8 м. Основание: ст. 4, 5 Федерального закона 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП-21-01-97*;

- п. 11: ширину эвакуационных выходов из жилых комнат № № выполнить не менее 0,8 м. Основание: ст. 4, 5 Федерального закона 123-ФЗ; п. 6.16 СНиП-21-01-97*.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене указанного предписания в части оспариваемых 11 пунктов, суд исходил из того, что СНиП 21-01-97* не установлены более высокие требования, чем те, которые действовали ранее, на момент ввода в эксплуатацию старого и нового корпусов зданий Учреждения, а потому они подлежат применению.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с приведенным выводом суда.

Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» эксплуатирует два корпуса - пятиэтажный 1974 года постройки и восьмиэтажный 1986 года постройки. С момента ввода в эксплуатацию их функциональное назначение не менялось.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», на нарушение пунктов 6.16, 6.26* и 6.27 которых имеется ссылка в оспариваемом предписании, приняты постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 и введены в действие с 01.01.1998.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения.», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.05.1994 № 1838, которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Пунктами 5 - 11 оспариваемого предписания со ссылкой на пункт 6.16 СНиП 21-01-97* указано на необходимость выполнения эвакуационных выходов из жилых помещений старого и нового корпусов зданий не менее 0,8 м.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* «Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком».

Вместе с тем, как на дату сдачи в эксплуатацию нового корпуса Учреждения в 1986 году, так и на дату сдачи в эксплуатацию старого корпуса (1974 год), действовали СНиП II-2-80 Глава 2 и СНиП П-А.5-70 Глава 5.

Согласно пункту 4.6 СНиП II-2-80 Глава 2 Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, действовавшему на момент сдачи в 1986 году в эксплуатацию нового корпуса ГБУ «Вышневолоцкий дом интернат для престарелых и инвалидов», «Минимальная ширина дверей на путях эвакуации должна быть 0,8 м».

Аналогичные требования установлены пунктом 4.2 примечания 2 СНиП П-А.5-70 Глава 5 Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, действовавшим на момент сдачи в эксплуатацию в 1974 году старого корпуса ГБУ «Вышневолоцкий дом интернат для престарелых и инвалидов», «Минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м».

Учитывая, что на дату ввода в эксплуатацию старого и нового корпусов зданий Учреждения действовали нормы, аналогичные норме пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, доводы административного истца о невозможности применения норм СНиП 21-01-97* ввиду недоказанности проведения в зданиях Учреждения капитального ремонта либо реконструкции не имеют правового значения.

Как установлено в ходе проверки, проведенной органом пожарного надзора в период с 12.12.2019 по 09.01.2020, ширина эвакуационных выходов из жилых комнат, указанных в пунктах 5-11 предписания № 120/1/1, составляет менее 0,8 м.

Акт проверки № 120 от 09.01.2020, в котором отражено указанное обстоятельство, подписан директором Учреждения ФИО., принимавшим участие в проведении проверки, без замечаний.

В связи с чем доводы административного истца о соответствии ширины эвакуационных выходов из указанных в предписании жилых комнат установленным требованиям отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что впервые приведенные доводы выдвинуты только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2020, тогда как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный истец на соответствие фактической ширины эвакуационных выходов установленным требованиям не ссылался, доказательств, подтверждающих это утверждение, не представил, хотя не был лишен такой возможности, обратившись в суд с данным административным иском 12.03.2020, то есть до введения в Учреждении карантина.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для принятия представленных административным истцом дополнительных доказательств в подтверждение приведенных выше доводов.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в части пунктов 5-11 о необходимости выполнения ширины эвакуационных выходов из жилых комнат не менее 0,8 м следует признать основанным на законе.

Утверждение административного истца об имеющемся незначительном отклонении от приведенных требований строительных норм и правил, отсутствии указания на ширину каждого эвакуационного выхода не свидетельствует о незаконности выданного предписания в приведенной части.

Поскольку требования к ширине дверей на путях эвакуации установлены нормативными предписаниями как СНиП II-2-80 Глава 2 (пункт 4.6), СНиП П-А.5-70 Глава 5 (пункт 4.2 Примечание 2), так и СНиП 21-01-97* (пункт 6.16), доводы автора жалобы о непредоставлении административным ответчиком расчета пожарного риска и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей вследствие возникновения пожара, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения капитального ремонта и значительные финансовые затраты для выполнения пунктов 5-11 оспариваемого предписания не освобождает административного истца от соблюдения требований строительных норм и правил.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что учреждением проводилась замена элементов стеновых конструкций – дверей, деревянные двери были заменены на конструктивно другие – двери ПВХ.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исходя из приведенных положений закона замена дверных блоков стеновых конструкций относится к капитальному ремонту, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции замена деревянных дверей в корпусах Учреждения на двери ПВХ была произведена в 2010 году, то есть после введения в действие с 01.01.1998 СНиП 21-01-97*.

Учитывая изложенное, ссылка в оспариваемом предписании на нарушение Учреждением пункта 6.16 СНиП 21-01-97* является правомерной, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными пунктов 5-11 предписания № 120/1/1 от 09.01.2020.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетоврении административного иска в части признания незаконным и отмене пунктов 1-4 оспариваемого предписания о необходимости выполнения открывающимися внутрь помещений дверей на 3, 4, 5 и 7 этажах нового корпуса.

Выдавая указанное предписание, орган надзорной деятельности исходил из того, что открывание дверей в сторону путей эвакуации (коридора) нарушает пункты 6.27 и 6.26* СНиП 21-01-97*.

Пунктами 6.27 и 6.26* СНиП 21-01-97* установлено, что «Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м – для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел…», «…При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей…».

Между тем, пунктом 4.6 СНиП II-2-80 Глава 2, действовавшим на момент сдачи в 1986 году в эксплуатацию нового корпуса Учреждения, предусматривалось, что «Минимальная ширина участков путей эвакуации устанавливается в зависимости от назначения зданий, но не менее 1 м».

Также указанным пунктом определено, что «При дверях, открывающихся в сторону эвакуационного пути, расчетную ширину эвакуационного пути следует принимать равной: ширине коридора, уменьшенной на половину ширины дверного полотна — при одностороннем расположении дверей; ширине коридора, уменьшенной на ширину дверного полотна – при двустороннем расположении дверей».

Таким образом, пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* установлены более высокие требования по сравнению с требованиями пункта 4.6 СНиП II-2-80 Глава 2, которые в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания в соответствующем объеме, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Между тем, указывая в выданном предписании на допущенное нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, орган надзорной деятельности не установил, проводились ли Учреждением реконструкция либо капитальный ремонт в соответствующем объеме, в результате чего была уменьшена ширина коридора, соответствующих доказательств, исходя из бремени доказывания, суду не представил.

Вместе с тем, из пояснений представителя административного истца следует, что при замене деревянных дверей на двери ПВХ направление их открывая не изменилось.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о незаконности выданного предписания № 120/1/1 от 09.01.2020 в части пунктов 1, 2, 3 и 4 и отмене решения суда в соответствующей части с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетоврении административного иска.

Соответственно судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетоврении административного иска о распределении судебных расходов с вынесением нового судебного постановления противоположного содержания.

Доводы административных ответчиков о необходимости выполнения ширины эвакуационных путей (коридоров) не менее 1,2 м, обоснованные ссылками на Приказ МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Инструкцию по проектированию домов для престарелых и инвалидов, утвержденную приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 31.12.1974 № 292, отклоняются судебной коллегией, поскольку в оспариваемом предписании отсутствует указание на нарушение требований приведенных нормативных актов.

Доводы автора жалобы о незаконности выданного предписания в целом, обоснованные ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают приведенные выше выводы судебной коллегии.

Как следует из указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ГБУ «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО., мировой судья исходил из незаконности пунктов 1-4 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично содержанию пунктов 1-4 предписания № 120/1/1 от 09.01.2020.

Наличие вступившего в силу постановления о назначении административного наказания № 1 от 14.01.2020, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Вышневолоцкого и Бологовского районов Тверской области по пожарному надзору в отношении директора ГБУ «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку оно вынесено несудебным органом.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме, повторяют правовую позицию, выраженную в административном иске, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить частично.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16.07.2020 в части отказа в удовлетворении административного иска Государственного бюджетного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3 и 4 предписания № 120/1/1 от 09.01.2020 и взыскании государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении административного иска, признать незаконным и отменить предписание № 120/1/1 от 09.01.2020, выданное заместителем главного государственного инспектора Вышневолоцкого и Бологовского районов Тверской области по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам УНД и ПР МЧС России по Тверской области ФИО3 Государственному бюджетному учреждению «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», в части пунктов 1, 2, 3 и 4.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Тверской области в пользу Государственного бюджетного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи